Мотивированное решение изготовлено 05.03.2010. дело 2-132
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.03.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзяновой Е.В. к Шакирзянову А.В., Шакирзяновой Н.С. в интересах несовершеннолетнего Д., Территориальному управлению по пос.Озерный Режевского района о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании свидетельств о праве собственности на жилое помещение недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Хх.хх.2009 между Территориальным управлением по пос.Озерный Режевского района и Шакирзяновым А.В., Шакирзяновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: ХХХ район пос.ХХХ ул.ХХХ д.х кв.х, в результате которого Шакирзянов А.В. и Д. стали собственниками жилого помещения в равных долях.
Шакирзянова Е.В. обратилась в суд с иском к Шакирзяновым А.В., Шакирзяновой Н.С. в интересах несовершеннолетнего Д. о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обоснование иска Шакирзянова Е.В. указала, что проживала в жилом помещении по адресу ХХХ район пос.ХХХ ул.ХХ д.х кв.х с родителями Шакирзяновым В.Х. и Шакирзяновой Ф.С. в качестве члена семьи нанимателя с 1986. В 2001 родители переехали в простроенный ими дом по ул.ХХХ д.х, она, будучи несовершеннолетней, переехала с родителями. При этом отец договор найма квартиры не расторг, продолжал пользоваться квартирой, огородом, гаражом. В квартире сначала проживал ее брат Шакирзянов А.В., а затем с начала 2002 с разрешения родителей и ее, в квартире стала проживать ее бабушка Шакирзянова О.Ш. Ответчик Шакирзянов А.В. переехал в принадлежащую бабушке квартиру в г.ХХ по ул.ХХХ,хх, где и проживает постоянно до настоящего времени. Ее родители и она продолжали следить за квартирой, за свой счет производить ремонт, вносили квартплату, оплачивали коммунальные услуги. В квартире осталась их мебель, их вещи. Когда в 2005 Шакирзянов А.В. зарегистрировал брак с Шакирзяновой Н.С., последняя со своим сыном также вселилась в квартиру бабушки. Впоследствии Шакирзянов А.В. зарегистрировал Шакирзянову Н.С. и ее сына в спорной квартире, хотя они никогда в это жилое помещение не вселялись. За квартиру и коммунальные услуги ответчики никогда не платили, расходов на ее содержание не несли. Несовершеннолетнего Д. ответчик Шакирзянов А.В. зарегистрировал по просьбе своей жены т.к. у ребенка с момента рождения до 2008 вообще не было регистрации. В октябре 2010 она узнала от родителей том, что квартира приватизирована ответчиками. Данный разговор с родителями был вызван тем, что Шакирзянова Н.С. и Шакирзянов А.В. расторгли брак.
Также истец указывает, что от права пользования квартирой не отказывалась. Она вынужденно проживала с родителями, поскольку в момент выезда в дом по ул.ХХХ,х, была несовершеннолетней. Затем в хх она поступила в техникум г.ХХ, т.е. в силу материальной зависимости также была вынуждена проживать с родителями. В хх она поступила в высшее учебное заведение, временно стала проживать в г.ХХХ, где живет и в настоящее время в съемном жилье в связи с работой. Кроме этого, в квартире жила бабушка, т.е. жилое помещение использовалось по назначению. Истец полагает, что нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, поэтому просит признать договор передачи квартиры в собственность ответчиков недействительным, а также признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение.
Ответчик Шакирзянов А.В. иск признал и пояснил, что проживал в квартире по адресу ХХХ район пос.ХХХ ул.ХХ д.х кв.х в качестве члена семьи нанимателя. В 2001 родители с его несовершеннолетней сестрой стали жить в построенном ими доме по ул.ХХ,х. При этом они оставили в квартире свою мебель, часть своих вещей. С согласия отца и членов семьи в квартиру вселилась бабушка Шакирзянова О.Ш. Он с 2002 постоянно проживает в принадлежащей бабушке квартире в г.ХХ по ул.ХХХ,хх. После заключения брака с Шакирзяновой Н.С. он зарегистрировал ее в спорной квартире, затем зарегистрировал ее сына. В спорную квартиру они никогда не вселялись, расходов на квартплату и на содержание квартиры не несли. В 2009 с разрешения отца он стал оформлять приватизацию квартиры, однако ему указали на необходимость включения в договор несовершеннолетнего Д. Поэтому договор приватизации был заключен на двоих человек. В настоящее время брак между ним и Шакирзяновой Н.С. расторгнут.
Ответчик Шакирзянова Н.С. иск не признала и пояснила, что она и ее сын Д. никогда не вселялись в спорную квартиру, были только зарегистрированы по указанному адресу. До 2008 у сына регистрации совсем не имелось. Они проживали в квартире по ул.ХХХ,хх. Ни она, ни Шакирязнов А.В. не несли расходов по оплате и содержанию квартиры по ул.ХХХ д.х кв.х в пос.ХХ, не оплачивали коммунальные услуги. Она полагает, что ее сын имеет право на долю в квартире. Шакирзянов А.В. не является отцом ее ребенка.
Представитель ответчика Территориального управления по пос.Озерный Режевского района Агафонова Т.В. иск признала, пояснила, что договор приватизации квартиры был заключен с нарушением прав истца. В спорной квартире постоянно проживает Шакирзянова О.Ш., истец и ее родители оплачивают коммунальные услуги за эту квартиру, производят ремонт жилого помещения, работают в огороде.
Третьи лица Шакирзянова В.Х., Шакирзянова Ф.С. иск поддержали, пояснили, что проживали в спорной квартире с детьми до 2001. Затем они с несовершеннолетней дочерью переехали жить в свой дом по ул.хХХ,хх. При этом они прекратили свою регистрацию в квартире, а также прекратили регистрацию дочери, чтобы меньше платить квартплату. В квартире осталась их мебель, часть их вещей. С их разрешения в это жилое помещение вселилась для временного проживания Шакирзянова О.Ш., а сын Шакирзянов А.В. проживает в квартире бабушки в г.ХХ. От права пользования квартирой они не отказывались, поэтому оплачивают квартплату, коммунальные услуги, несут расходы на содержание и ремонт квартиры. Их дочь Шакирзянова Е.В. также не отказывалась от права пользования квартирой, ее отсутствие в жилом помещении было вынужденным, т.к. она сначала училась и была на их содержании, а затем в связи с работой проживала в г.ХХ. Она также несла расходы на содержание жилья, давала деньги на ремонт, квартплату. В 2006-2008 Шакирзянов А.В. зарегистрировал свою жену и сына жены в спорной квартире, однако ответчики в это жилое помещение не вселялись, расходов на содержание жилого помещения не несли. Они не возражали, чтобы Шакирзянов А.В. приватизировал квартиру, однако, начальник Территориального управления по пос.Озерный включил в договор приватизации ребенка Шакирзяновой Н.С., утверждая, что это является обязательным. Они считают, что нарушены права их дочери на участие в приватизации квартиры. О заключении договора приватизации они дочери не сообщали до октября 2010.
Третье лицо Шакирзянова О.Ш. пояснила, что в квартиру по адресу пос.ХХХ ул.ХХХ д.х кв.х вселилась с разрешения Шакирзянова В.Х., Шакирзяновой Ф.С., Шакирзяновой Е.В. и Шакирзянова А.В. в начале 2002. Квартиру содержали ее наниматели, оплачивали коммунальные услуги. Шакирзянова Н.С. с ребенком в квартиру не вселялась. Как произошла приватизация квартиры, она не знает.
Комитет по управлению имуществом администрации Режевского городского округа и администрации Режевского городского округа представителей в суд не направили.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии ордера от хх.хх.2001, Шакирзянов В.Х. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ХХХ район пос.ХХ ул.ХХХ д.х кв.х, Шакирзянова Ф.С., Шакирзянова Е.В. и Шакирзянов А.В. являлись членами семьи нанимателя.
Согласно копии договора передачи квартиры в собственность граждан от хх.хх.2009 №хх, указанное жилое помещение бесплатно передано Территориальным управлением по пос.Озерный Режевского района в собственность Шакирзянову А.В. и несовершеннолетнему Д.
На момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Шакирзянов А.В. с 1983, Шакирзянова Н.С. с 2006, Д. Из справки Территориального управления по пос.Озерный Режевского района следует, что фактически в указанной квартире проживает Шакирзянова О.Ш.
Таким образом, установлено, что Шакирзянов В.Х., Шакирзянова Ф.С., Шакирзянова Е.В. и Шкирзянов А.В. занимали жилое помещение по адресу: ХХ район пос.ХХХ ул.ХХ д.х кв.х, на основании договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено, Шакирзянов В.Х. и Шакирзянова Ф.С. в 2001 выехали из квартиры по ул.ХХХ д.х кв.х в принадлежащий им жилой дом по ул.ХХХ, д.х, а также с ними выехала их несовершеннолетняя (в 2001) дочь Шакирзянова Е.В.
Из представленных истцом копий дипломов и справки с места работы следует, что с 2003 Шакирзянова Е.В. обучалась в ХХХ, а с 2005 обучалась в ХХХХ, при этом с 2006 постоянно работает в г.ХХХ.
Из исследованных доказательств следует, что выезд Шакирзяновой Е.В. из спорного жилого помещения носит добровольный, временный характер.
В 2001 Шакирзянова Е.В. в силу отсутствия полной гражданской дееспособности (ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могла самостоятельно выбирать место жительства и место регистрации. После наступления совершеннолетия Шакирзянова Е.В. обучалась в техникуме, т.е. находилась в материально зависимом положении от родителей, нуждалась в совместном проживании с ними, затем в связи с учебой в г.ХХХ истец также не имела возможности проживать в квартире, т.е. ее непроживание в спорной квартире было обусловлено объективными причинами. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что возобновление регистрации в спорном жилом помещении для нее не было необходимостью, поскольку она продолжала пользоваться квартирой по своему усмотрению.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец и ее родители и после 2001 совершали действия, в совокупности свидетельствующие об их намерении продолжать пользование спорным жилым помещением по договору социального найма. Так, они продолжали исполнять обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, как указанные лица установили между собой порядок исполнения эти обязанностей. В жилом помещении находится принадлежащая им мебель, их вещи, а также они осуществили свое право на вселение в квартиру временных жильцов (ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в квартиру ими был вселен временный жилец Шакирзянова О.Ш.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьих лиц, материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Прекращение регистрации в спорной квартире само по себе не является доказательством расторжения договора социального найма.
П.п.2.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713" разъяснено, что регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не указывает на наличие либо отсутствие права пользования жилым помещением.
Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что она не отказывалась от своего права пользования квартирой по ул.ХХХ д.х кв.х и не расторгала в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения. Длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты права пользования жилым помещением.
Ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение всех прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения за временно отсутствующим нанимателем жилого помещения и (или) членами его семьи, включая бывших членов семьи.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и временно отсутствующих членов семьи нанимателя.
При данных обстоятельствах согласие Шакирзяновой Е.В. на приобретение ответчиками спорной квартиры в собственность являлось обязательным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации не соответствует требованиям закона в части устранения от участия в приватизации истца Шакирзяновой Е.В.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности на жилое помещение по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, истец узнала о том, что не включена в число собственников жилого помещения в октябре 2010 после прекращения брака ответчиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено. О применении исковой давности ответчиками не заявлено.
По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу данной нормы закона суд обязан применить последствия недействительности сделки, не зависимо от того, заявлены эти требования или нет.
Последствиями признания недействительности договора приватизации жилого помещения является восстановление прежнего статуса жилого помещения, т.е. передача его в собственность прежнего владельца жилого фонда, т.е. в муниципальную собственность, и восстановление прежнего статуса жилого помещения, как используемого по договору социального найма.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от хх.хх.2011, право собственности на квартиру по адресу ХХХ район пос.ХХХ ул.ХХХ д.х кв.х зарегистрировано за Шакирзяновым А.В. и Д.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.04.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст.14 Закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Шакирзянова Е.В. фактически оспаривает государственную регистрацию права ответчиков на спорную квартиру и выданные им свидетельства о государственной регистрации этого права.
Поскольку сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру, признана недействительной, подлежит признанию недействительной и произведенная государственная регистрация права собственности.
Таким образом, требования истца о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор № хх от хх.хх.2009 передачи в собственность жилого помещения по адресу: Свердловская область ХХХХ район пос.ХХХ ул.ХХХ д.х кв.х, заключенный между Территориальным управлением по пос.Озерный Режевского района и Шакирзяновым А.В., Шакирзяновой Н.С. в интересах несовершеннолетнего Д., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение по адресу: Свердловская область ХХХ район пос.ХХХХХ ул.ХХ д.х кв.х, в муниципальную собственность Режевского городского округа, восстановить статус жилого помещения как занимаемого по договору социального найма.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Костенко С.А.