Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 дело 2- 141
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтяпурина М.В. к Казанову О.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Подтяпурин М.В. обратился в суд с иском к Казанову О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Подтяпурин М.В. указал, что в августе 2004 договорился с Казановым О.А. о купле-продаже принадлежащего ответчику жилого дома по адресу ул.ХХХ х-х в г.ХХ. В исполнение договора он передал Казанову О.А. ххх руб., о чем ответчик выдал ему расписки. До сентября 2007 Казанов О.А. уклонялся от заключения договора купли-продажи дома, а затем отказался заключать указанный договор, мотивируя это тем, что стоимость дома существенно возросла. Он обратился в суд с иском к Казанову О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома. Решением Режевского городского суда от 09.11.2007 иск был удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2007 указанное решение суда было отменено, в иске было отказано. С момента получения кассационного определения он неоднократно обращался к Казанову О.А. с просьбой вернуть ххх руб., однако ответчик отказался вернуть деньги. Истец просит взыскать с ответчика ххх руб., а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.2004 по хх.хх.2011 в сумме хххх руб. хх коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя хх руб., а также расходы по госпошлине в сумме ххх руб. хх коп.
В судебном заседании Подтяпурин М.В. иск поддержал.
Ответчик Казанов О.А. иск не признал, пояснил, что действительно в августе 2004 договорился с Подтяпуриным М.В. о купле-продаже принадлежащего ему дома за ххх руб. Подтяпурин М.В. передал ему ххх руб. в счет будущей сделки, о чем он выдал две расписки. Поскольку Подтяпурин М.В. длительное время уклонялся от заключения сделки, цена дома существенно возросла, он передумал продавать дом, о чем в сентябре 2007 уведомил истца. После этого состоялось рассмотрение иска Подятпурина М.В. о понуждении его к заключению договора купли-продажи, закончившееся вынесением решения об отказе в иске. После этого он решил не возвращать Подтяпурину М.В. ххх руб., удержать их в счет оплаты за пользование истцом домом. Как полагает ответчик, Подтяпурин М.В. в течение 41 месяца неосновательно пользовался принадлежащим ему имуществом, поэтому в соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уплатить ему денежные средства за пользование домом. Произведя расчет, исходя из стоимости арендной платы за дом в размере хх руб. в месяц, ответчик Казанов О.А. полагает, что Подтяпурин М.В. должен был ему заплатить ххх руб., поэтому полученные ранее в 2004 ххх руб. являются оплатой аренды жилого дома. По указанным основаниям ответчик полагает, что в иске надлежит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Режевского городского суда от 09.11.2007 установлено, что в августе 2004 Подтяпурин М.В. передал Казанову М.В. ххх руб., при этом указанные лица имели намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи дома по адресу г.ХХХ ул.ХХ х-х. Деньги были переданы в счет оплаты приобретения дома. Договор не был заключен вследствие отказа Казанова М.В. от продажи дома.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания. При этом не имеет правового значения, что указанное решение об удовлетворении иска было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2007, и было вынесено новое решение, которым в иске было отказано. Как видно из определения суда кассационной инстанции, установленные решением суда обстоятельства неправильными признаны не были, а поводом для отмены решения послужило неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи дома не был заключен, имелось вступившее в законную силу решение суда, которым в иске Подяпурину М.В. о понуждении Казанова О.А. к заключению договора купли-продажи дома было отказано, у Казанова О.А. возникла обязанность вернуть Подтяпурину М.В. деньги, полученные в счет купли-продажи дома, т.к. они являлись для Казанова О.А. основательным обогащением.
Поскольку указанная установленная законом обязанность ответчиком выполнена не была, имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с Казанова О.А. неосновательного обогащения в сумме ххх руб.
Доказательств того, что указанная сумма не подлежала возврату по основаниям, предусмотренным ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Срок исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, истцом не пропущен.
Для защиты нарушенного права истца законом установлен общий срок исковой давности в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае Подтяпурин М.В. узнал о нарушении своего права на возвращение ответчиком неосновательного обогащения при получении копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2007 (т.к. в рассмотрении кассационной жалобы он не участвовал).
Из материалов гражданского дела 2-хх видно, что копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2007 была получена Подтяпуриным М.В. 12.02.2008.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи денег в 2004, поскольку в указанный период времени истец не предполагал о том, что Казанов О.А. откажется от заключения сделки и не возвратит ему деньги. Обращение в суд в 2007 было вызвано тем, что истец полагал о наличии нарушения его права на получение дома в собственность.
Доводы ответчика о правомерности удержания им денежных средств Подтяпурина М.В. в счет оплаты за пользование жилым домом являются несостоятельными.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных правоотношений по пользованию домом на основании договора найма, в силу которых он имел право на безусловное удержание указанных денежных средств.
Исковых требований о взыскании с Подтяпурина М.В. оплаты за пользование домом Казановым О.А. не предъявлено.
Кроме этого, Казановым О.А. не представлено доказательств правомерности удержания суммы в размере ххх руб., т.к. представленная им справка не отражает сложившегося в г.Реже размера платы за наем жилого дома в период с 2004 по 2007. Справка ООО «ХХХ» содержит сведения о размере платы на декабрь 2007.
Положения ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не может быть применено к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Как указано выше, решением Режевского городского суда от 09.11.2007 установлен факт наличия у Подтяпурина М.В. намерений приобрести дом у Казанова О.А., вследствие которых и были переданы ответчику ххх руб.
В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено, Подтяпурин М.В. узнал о неосновательности сбережения ответчиком Казановым О.А. денежных средств хх.хх.2008, соответственно с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца о необходимости начисления процентов с сентября 2004 судом не принимаются. Истцом не представлено доказательств его утверждений об уклонении Казанова О.А. от заключения сделки в период с августа 2004 до момента его обращения в суд в сентябре 2007. И при обращении в сентябре 2007 в суд истец указывал на нарушение его права на заключение сделки, а не на неосновательность сбережения ответчиком Казановым О.А. денежных средств.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), исходя из ч.1 ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учетная ставка ЦБ Российской Федерации на день подачи иска и день рассмотрения суда составляет 7,75%.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с хх.хх.2008 по хх.хх.2011 в размере ххх руб. хх коп.
Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Подтяпурина М.В. с Казанова О.А. неосновательное обогащение в сумме хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб. хх коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней.
Судья Костенко С.А.