Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года. 2-102
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
с участием прокурора Целоусовой Т.А.,
при секретаре Барановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрюковой Т.И. на незаконные действия сотрудника милиции, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рысятов В.В., Стрюкова Т.И. обратились в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции, в жалобе указали, что хх.хх.2010 Стрюкова Т.И. выписала по просьбе Рысятова В.В. разрешение (ордер) на заготовку новогодней ели до двух метров, уплатила ххх рублей хх копеек. Хх.хх.2010г. Рысятов В.В. получил у Стрюковой Т.И. ордер, произвел вырубку ели, и направлялся на автомобиле к себе домой по адресу: г. ХХ, ул. ХХ,хх. Был остановлен сотрудниками ДПС Режевского ОВД, которым предъявил ордер на ель. Однако сотрудники ДПС потребовали проехать в дежурную часть Режевского ОВД, где был составлен протокол об административном правонарушении. Рысятов В.В. находился в дежурной части с 13 до 14 часов 30 минут, а Стрюкова Т.И. с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, в дежурную часть она приехала по просьбе Рысятова В.В. В отделе милиции у Рысятова В.В. забрали водительское удостоверение, которое было выдано ему в 14 часов. В течение указанного периода времени сотрудники милиции неоднократно измеряли елку, которая была то 2 метра, то 2 метра 10 сантиметров, их на обмер не приглашали. На объяснения Стрюковой Т.И. о том, что ордер выписан на ее имя, никто внимания не обращал. Ни один из сотрудников милиции им не представлялся, с ними сотрудники милиции разговаривали резким тоном, процедура по сбору доказательств была настолько затянута, что Стрюкова Т.И. получила устное замечание от руководства за отсутствие на рабочем месте. Они полагают, что сотрудниками милиции были нарушены их права и свободы, предусмотренные ст. 18, 21 Конституции РФ и в соответствии со ст. 52 Конституции РФ они имеют право требовать возмещения вреда. Сотрудники милиции должны действовать в соответствии с Наставлениями о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан, утвержденными Приказом МВД от 01.04.2009г. №248, согласно которым Рысятову В.В. оперативным дежурным должны быть разъяснены основания и повод ограничения его прав и свобод, что сделано не было. Оперативный дежурный обязан быть тактичным, внимательным и вежливым в отношении доставленных лиц. Оперативный дежурный должен был выяснить наличие или отсутствие вины доставленного, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако фактически проверки проведено не было. У Рысятова В.В. были изъяты водительское удостоверение и документы на машину без законных на то оснований. Заявители просят признать действия по доставлению в дежурную часть, удержание в течение длительного времени, оскорбительное и унизительное отношение к задержанным незаконным, взыскать с заинтересованного лица - ОВД по Режевскому городскому округу через соответствующее бюджетное учреждение в качестве компенсации морального вреда в пользу заявителей каждому по 15000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству Стрюковой Т.И. и Рысятова В.В. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сотрудники милиции Антонов С.А., оперативный дежурный, Стенин И.В., Боровских А.В., сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу, действия которых обжаловались.
В судебном заседании производство по делу по заявлению Рысятова В.В. об обжаловании действий сотрудников милиции, прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в отношении Рысятова В.В. возбуждено административное производство, которое не рассмотрено до настоящего времени, а обжалуемые им действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.
Заявитель Рысятов В.В. пояснил, что Стрюкова Т.И. выписала разрешение на вырубку ели на свое имя, но для его ребенка, указав в ордере его домашний адрес. Хх.хх.2010г. он на основании разрешения произвел вырубку ели высотой до двух метров, ель повез домой на своей автомашине. Не доезжая 100 метров до дома, он был остановлен сотрудниками ДПС Стениным И.В. и Боровских А.В., которые попросили у него разрешение на вырубку ели и водительское удостоверение. Он объяснял сотрудникам милиции, что разрешение выписано на сестру его жены, предлагал им позвонить Стрюковой Т.И. и все выяснить, однако они предложили ему следовать за ними в отдел милиции. Во дворе милиции они дважды измеряли высоту ели, высота была разной, ему предлагали расписаться в каком-то документе, он отказался. Затем с него взяла объяснение участковый инспектор, измерила ель, которая оказалась 2 метра, и отпустила его домой. Он обжаловал действия сотрудников ДПС Стенина И.В. и Боровских А.В., которые его доставили в милицию, не пожелав разобраться в случившемся непосредственно на месте, неправильно произвели обмер ели, незаконно составили протокол и забрали водительское удостоверение. Протокол он не видел, его никуда не вызывали и за вырубку ели он не наказан. Водительское удостоверение ему отдали в дежурной части. Стрюкову Т.И. он сам вызвал по телефону, так как нужно было подтвердить родственные отношения. К оперативному дежурному он претензий не имеет, дежурный просто не стал их слушать. Он полагает, что дежурный должен был выслушать его жену и Стрюкову Т.И., взять у них документы и передать их сотрудникам ДПС. К участковому инспектору он претензий не предъявляет. Находясь в милиции, он переживал по поводу случившегося, переживал его ребенок, так как был испорчен праздник. Он потерял аппетит, у него бессонница, однако к врачу он не обращался.
Заявитель Стрюкова Т.И. пояснила, что хх.хх.2010г. она для племянницы выписала елку на свое имя, но адрес указала Рысятова В.В. Она спросила в лесничестве, не будет ли нарушением, если она разрешение оформит на свое имя, но адрес укажет Рысятова В.В., ее заверили, что это нарушением не является. Она все документы отдала Рысятову В.В. хх.хх.2010г. ей позвонил Рысятов В.В. и сообщил, что находится в дежурной части милиции, пояснил, что его забрали за елку и нужно подтвердить родственные отношения. Она отпросилась с работы, взяла все документы, в том числе и свидетельство о рождении, чтобы подтвердить родственные отношения, и поехала в милицию. В дежурной части находились Рысятов В.В. и ее сестра Рысятова В.И. Они с Рысятовой В.И. пытались объяснить дежурному обстоятельства, показывали документы, подтверждающие, что они сестры, но с ними никто разговаривать не стал, ее никто не выслушал, дежурный демонстративно закрывал окно, говорил, чтобы они встали к стене. Она считает, что он разговаривал с ней грубо. Дежурный обращался с ними как с преступниками, оскорблял и унижал их. Она обжалует действия оперативного дежурного Антонова С.А. Она постучала в окно помещения дежурной части, но он его закрыл, он в это время ничего не делал, и она посчитала, что заниматься с ними должен дежурный, он должен был им все объяснить. Затем дежурный направил их к участковому инспектору, где с них взяли объяснение. Она не знает, как должен себя вести дежурный, какие у него обязанности. Им не понравилось, что дежурный не стал с ними разговаривать, а направил к участковому. Она не знает, должен ли дежурный брать объяснения. Ей от переживаний стало плохо в кабинете участкового инспектора. После случившегося она потеряла сон, аппетит. Она обратилась хх.хх.2010г. на прием к дежурному врачу в больницу, поскольку у нее повысилось давление, заболело сердце. Ей было выписано лечение, но больше она к врачу не пошла. До хх.хх.2010г. она лечилась дома, у нее был стресс. Был испорчен праздник. Она просит взыскать моральный вред в размере 15000 рублей. До настоящего времени она пьет лекарства. Они с Рысятовой В.И. ходили в этот день на прием к начальнику милиции, который извинился перед ними за своих сотрудников. Она находилась в милиции с 13 часов 20 минут до 15 часов 30 минут. В настоящее время она боится всех сотрудников милиции, боится, что ее могут задержать. Она считает, что не один Антонов С.А. виновен в ухудшении состояния ее здоровья, на это повлияла сложившаяся ситуация. Она не может доказать размер морального вреда и его причинную связь между ухудшением здоровья и действиями сотрудника милиции. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается.
Представитель заинтересованного лица ОВД по Режевскому городскому округу Султанова Н.В. заявление не признала, пояснила, что по ордеру, который предъявил Рысятов В.В., можно было срубить две ели, поскольку ордер был выписан на одно лицо, а ель вырубал совершенно другой человек. В соответствии с приказом №ххх в период с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г. в Режевском городском округе проводилась операция «ХХХ» Ежедневно всем нарядам ДПС ставилась задача выявлять нарушителей. Сотрудники ДПС обязаны остановить автомобиль, перевозящий ель и проверить ордер на вырубку, провести сверку данных, содержащихся в ордере и данных о личности гражданина, срубившего ель. В данном случае Стрюкова Т.И. должна была находиться в машине. У водителя Рысятова В.В. не было документов, подтверждающих законность вырубки им ели, поэтому ему было предложено проехать в милицию. Рысятов В. В. поехал добровольно. Сотрудники ДПС написали рапорт, а не протокол. Затем материалы собрала участковый инспектор Х., они направлены в Министерство природных ресурсов по Свердловской области для принятия решения в отношении Рысятова В.В., поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения. До настоящего времени административный материал не рассмотрен. Сотрудники ДПС действовали в рамках административного производства. По заявлению Рысятова В.В. и Стрюковой Т.И. проведена служебная проверка, действия сотрудников ДПС и оперативного дежурного признаны законными и обоснованными. Антонов С.А. действовал в соответствии со своей должностной инструкцией. Он обязан зарегистрировать сообщения граждан о происшествиях, жалобы на действия сотрудников милиции, в данном случае никаких сообщений и письменных заявлений не было, с гражданами работали сотрудники ДПС ОВД по Режевскому городскому округу, которые составляли рапорт, и потому Антонов С.А. не вправе был вмешиваться в их работу, рапорт он зарегистрировал в журнале, вызвал участкового инспектора, который провел проверку.
Заинтересованное лицо Антонов С.А. пояснил, что он не согласен с предъявленными к нему претензиями. Хх.хх.2010г. он находился на работе в дежурной части, работает оперативным дежурным в ОВД по РГО. Сотрудники ДПС Боровских А.В. и Стенин И.В. доставили в дежурную часть Рысятова В.В., они начали оформлять рапорт в фойе милиции. Затем прибежала женщина и стала кричать, что Рысятова В.В. задержали незаконно с ее елкой. Сотрудники ДПС вынуждены были пройти непосредственно в помещение дежурной части. Женщина к нему не обращалась, она очень сильно кричала, мешала работать, было очень шумно, потому он закрыл окошко. Когда сотрудники ДПС составили рапорт, он его зарегистрировал в КУПС, вызвал участкового инспектора, которая увела Рысятова В.В. и двух женщин для проведения проверки и опроса. У него имеются должностные обязанности, которые он должен выполнять. Его обязанность заключается в приеме сообщений от граждан о происшествиях, преступлениях, их регистрации. Он также обязан зарегистрировать письменные жалобы на действия сотрудником милиции. Однако ни Стрюкова Т.И., ни ее сестра, ни жалоб, ни заявлений не подавали, они просто кричали. Поскольку Рысятова В.В. доставили сотрудники ДПС, то он не мог вмешиваться в их действия и что-либо им указывать, он видел, что они составляют рапорт. Стрюкову Т.И. никто из сотрудников милиции не вызывал, она пришла самостоятельно по вызову Рысятова В.В. или его жены. Был обычный рабочий день. У него имелась работа, которую он выполнял. Стрюкова Т.И. указывает, что он должен был ее выслушать, однако у него нет полномочий собирать с граждан объяснения и проводить проверку по рапорту, этим занимаются другие службы. Он также не должен был давать Стрюковой Т.И. какие-либо объяснения. Он даже не знал всех обстоятельств дела, пока не получил рапорт и не зарегистрировал его. Он никого к стене не направлял.
Заинтересованное лицо Стенин И.В. пояснил, что он хх.хх.2010г. находился на дежурстве в составе группы ДПС. Он знает, что проводилась операция «ХХ», с приказом всех сотрудников милиции знакомили, перед каждым дежурством с ними проводились инструктажи. В этот день он дежурил с Боровских А.В., на ул. ХХ ими была остановлена автомашина с елью, они попросили разрешение на вырубку, которое было выписано на Стрюкову Т.И. Они попросили водительское удостоверение, чтобы сверить фамилии, однако удостоверение было на Рысятова В.В. Они не имеют права устанавливать какие-либо родственные отношения на месте и со слов, не имеют права проводить проверку по телефону, более того, им запрещено брать чужие вещи в руки, тем более телефоны. Они предложили Рысятову В.В. проехать в милицию, он согласился. Они ехали без проблесковых маячков в обычном потоке машин. По дороге он начал составлять рапорт. В милиции они сначала находились в фойе, однако после прихода Стрюковой Т.И. вынуждены были зайти в саму дежурную часть. Они мерили елку в присутствии понятых и Рысятова В.В., и ее высота составила 2 метра 10 сантиметров. Он не помнит, расписывался ли заявитель в рапорте. Они написали рапорт, отдали его оперативному дежурному, который рапорт зарегистрировал и вызвал участкового инспектора. Водительское удостоверение они отдали Рысятову В.В. в дежурной части.
Заинтересованное лицо Боровских А.В. поддержал показания Стенина И.В., пояснив, что ему дополнить нечего.
Представитель заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, Министерства финансов Свердловской области и Управления казначейства Сабиров Н.А. показал, что он не согласен с заявлениями граждан, в действиях сотрудников милиции отсутствуют какие-либо незаконные действия. Ордер был выписан на другое лицо, которого в автомобиле не было. Некорректные действия сотрудником милиции также не подтверждены. Водительское удостоверение было изъято для установления личности, после составления рапорта его возвратили. Не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку нет доказательств причинной связи между ухудшением здоровья заявителей и действиями сотрудников милиции.
Выслушав показания заявителей, заинтересованных лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Р. показала, что хх.хх.2010г. они с мужем ехали домой, осталось до дома 300 метров, их остановили сотрудники ДПС. Они взяли у мужа ордер на ель и водительское удостоверение. Она сотрудникам милиции объясняла, что Стрюкова Т.И. ее сестра, что она выписывала разрешение на елку для их дочери, Рысятов В.В. предлагал им позвонить Стрюковой Т.И., но они не стали их слушать, и вместо того, чтобы сделать отметку в ордере о том, что вырубка соответствует закону, они предложили проехать в милицию. Их привезли в дежурную часть, где начали измерять ель. Высота была дважды разной. Пока сотрудники ДПС составляли какие-то документы, они вызвали Стрюкову Т.И. Она и Стрюкова Т.И. обращались к оперативному дежурному, пытались поговорить с ним, объяснить ситуацию, но он закрыл окно, сказал, чтобы они встали к стене и не мешали. Они с дежурного также просили объяснений. Со Стрюковой Т.И. было плохо в кабинете у участкового инспектора, видимо поднялось давление от волнения, хотя она раньше на давление не жаловалась. Она дала ей успокаивающие таблетки. Позднее Стрюкова Т.И. обращалась в больницу, проходила лечение. Рысятов В.В. в больницу не обращался, но также чувствовал себя плохо из-за переживаний, лечился дома. Настроение было испорчено, хотя елку им вернули.
Свидетель Х. показала, что она работает участковым инспектором, хх.хх.2010г. находилась на дежурстве, поступило сообщение от оперативного дежурного подойти в дежурную часть, где ей передали рапорт сотрудников ДПС по факту незаконной вырубки ели. Поскольку имеется рапорт, она должна была собрать материал. В ее кабинет, который находился в здании через дорогу, вместе с ней прошли Рысятов В.В., его жена и Стрюкова Т.И. Она измерила елку, которая была 2 метра, взяла со всех объяснение, собрала материал и в этот же день направила его в Министерство природных ресурсов для решения вопроса о привлечении Рысятова В.В. к административной ответственности. Она обязана была провести проверку и собрать материал. По ее мнению нарушения имелись, так как Рысятов В.В. вырубил ель по чужому порубочному билету. Стрюкова Т.И. действительно пожаловалась на самочувствие, находясь в ее кабинете, она предложила вызвать скорую помощь, но Стрюкова Т.И. отказалась. Она не видела, чтобы граждане контактировали с Антоновым С.А.
Свидетель С. показал, что он работает заместителем начальника ОВД по РГО, ему было поручено провести служебную проверку в связи с поступившим в суд заявлением граждан. Он провел проверку, всех опросил, ознакомился с необходимыми документами и сделал заключение, что все действия сотрудников милиции соответствуют требованиям закона. Сотрудники ДПС действовали в строгом соответствии с инструкцией, разработанной в целях реализации операции «ХХХ», водительское удостоверение ими не изымалось, а передано им Рысятовым В.В. как документ, удостоверяющий личность, на основании этого документа был составлен рапорт. Рысятова В.В. не задерживали, он проехал с сотрудниками милиции в отдел для проведения проверки. Оперативный дежурный Антонов С.А. показал, что он со Стрюковой Т.И. и Рысятовой В.И. не общался, ему не о чем было с ними разговаривать, поскольку он не знал обстоятельств дела. Стрюкову Т.И. сотрудники милиции не вызывали, она приехала в милицию добровольно и никто ее не удерживал. Материал проверки утвержден начальником милиции.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязывании данных органов и должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Декларация прав и свобод человека и гражданина также предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд (ст. 32).
Заявитель Стрюкова Т.И. обжаловала действия оперативного дежурного ОВД по Режевскому городскому округу Антонова С.А., а именно то, что он допустил грубость и невежливость при обращении с ней: отказывался с ней разговаривать, выслушивать ее объяснения, требовал отойти к стене, тем самым, нарушив ее право на вежливое обращение со стороны представителей правоохранительных органов, гарантированное государством, что повлекло формирование у нее негативного отношения к милиции.
Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденному приказом МВД РФ от 24.12.2008 года, сотрудник органов внутренних дел должен постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям и антипатиям, неприязни, недоброму настроению влиять на служебные решения, должен обращаться одинаково корректно со всеми гражданами (ст.8). За нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей собственностью, а также сотрудник, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Установлено, что хх.хх.2010г. Стрюкова Т.И. выписала разрешение (ордер) на заготовку новогодней ели в количестве одной штуки до 2 метров. Как показала Стрюкова Т.И., она выписала ель для Рысятова В.В., но на свое имя.
Разрешение (ордер) на вырубку ели она передала Рысятову В.В., который хх.хх.2010г. ель вырубил и на автомашине повез к себе домой.
На основании приказа №хх от хх.хх.2010г. ГУВД по Свердловской области и приказа №ххх от хх.хх.2010г. ОВД по Режевскому ГО в период с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г. на территории Режевского городского округа проводилось оперативно - профилактическое мероприятие «ХХХ», направленное на выявление незаконных порубок, перевозок и продаж хвойных пород деревьев в предновогодний период.
Хх.хх.2010г. находившиеся на дежурстве сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по РГО Боровских А.В. и Стенин И.В. в ходе проведения проверки остановили автомобиль Рысятова В.В. по адресу: ул. ХХХ в г. ХХХ. Рысятов В.В. предъявил сотрудникам милиции ордер на перевозку ели, выписанный на имя Стрюковой Т.И. и свое водительское удостоверение. Поскольку Стрюковой Т.И. в машине не находилось, Рысятову В.В. было предложено последовать в Режевской ОВД, где был произведен замер ели в составлен рапорт.
Находясь в дежурной части, Рысятов В.В. вызвал в милицию по телефону Стрюкову Т.И., объяснив, что он задержан за вырубку ели и необходимо доказать родственные отношения.
Стрюкова Т.И. утверждала, что находясь в дежурной части ОВД по РГО, она пыталась дать объяснение оперативному дежурному дежурной части Антонову С.А., требовала от него объяснений, однако оперативный дежурный с ней грубо разговаривал, отказался ее выслушать, требовал отойти к стене, полагает, что такие действия Антонова С.А. являются грубыми по отношению к ней и недопустимыми для сотрудника милиции. Также она полагает, что дежурный Антонов С.А. должен был разобраться в сложившейся ситуации, указать сотрудникам ДПС на их неправильные действия.
Показания Стрюковой Т.И. подтвердила свидетель Рысятова В.И., пояснив, что они с сестрой пытались объяснить обстоятельства дела оперативному дежурному, который их выслушать не пожелал.
Заинтересованное лицо Антонов С.А. изложенные доводы отрицал, пояснив, что Рысятов В.В. был доставлен в отдел милиции сотрудниками ДПС, подробно обстоятельств случившегося он не знал. Он видел, что Боровских А.В. и Стенин И.В. составляют рапорт. Данный рапорт он зарегистрировал в книге учета происшествий, вызвал дежурного участкового инспектора, которая по фактам, изложенным в рапорте, провела проверку. Он полагает, что действовал в строгом соответствии со своей должностной инструкцией. Стрюкова Т.И. и Рысятова В.И. к нему не обращались, находясь в помещении милиции непосредственно рядом с дежурной частью, они громко кричали, возмущались и мешали работе.
Согласно должностной инструкции оперативного дежурного ОВД по Режевскому ГО, оперативный дежурный организует безотлагательное реагирование на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных происшествиях; обеспечивает соблюдение учетно-регистрационной дисциплины, путем своевременной регистрации заявлений и сообщений граждан о преступлениях, правонарушениях и иной информации, требующей проверки; регистрирует жалобы на сотрудников ОВД и принимает меры к разрешению жалоб в установленном порядке; организовывает работу с лицами, доставленными в ОВД.
Как установлено в судебном заседании, Рысятов В.В. был доставлен в милицию в рамках административного дела сотрудниками ДПС, которые находясь в дежурной части, составили рапорт, рапорт безотлагательно был зарегистрирован оперативным дежурным Антоновым С.А. в книге учета преступлений и происшествий, после чего оперативный дежурный Антонов С.А. вызвал дежурного участкового инспектора Х., передав ей рапорт для проведения проверки. То есть, оперативный дежурный Антонов С.А. действовал в строгом соответствии со своей должностной инструкцией.
Стрюкова Т.И. задержанным лицом не являлась, так как приехала в милицию по вызову Рысятова В.В.
Стрюкова Т.И. не обращалась к оперативному дежурному с заявлением о преступлении либо происшествии, не обращалась с письменной жалобой на действия сотрудников ОВД.
Заявитель Стрюкова Т.И., обосновывая грубость со стороны оперативного дежурного Антонова С.А., показала, что Антонов С.А. не стал выслушивать их объяснения относительно родственных отношений, отказался давать объяснения по поводу случившегося.
Однако как следует из представленной должностной инструкции, оперативный дежурный не обязан проводить проверку по факту совершения административного происшествия, не обязан давать какие-либо объяснения по факту происшествия, проверка по которому не проведена, тем более, что ни Стрюкова Т.И., ни ее сестра задержанными не являлись, в отношении их проверки не проводилось. Более того, Антонов С.А. пояснил, что он и не мог дать объяснений, поскольку подробности происшествия ему известны не были, так как с Рысятовым В.В. работали сотрудники ДПС, а затем проверку проводил участковый инспектор.
Хх.хх.2010г. являлся рабочим днем, оперативный дежурный находился на дежурстве, выполняя другие обязанности, предусмотрены должностной инструкцией, доводы заявителя о том, что по ее мнению, дежурному делать было нечего, являются необоснованными.
Согласно заключению №хх от хх.хх.2011г. по результатам служебной проверки, подписанному начальником ОВД по Режевского городскому округу, вины в действиях сотрудников ОВД по Режевскому городскому округу, в том числе Антонова С.А., не установлено.
Действиями сотрудника милиции Антонова С.А. какие-либо права и свободы Стрюковой Т.И. ущемлены или нарушены не были, препятствий к осуществлению ею каких-либо прав и свобод не создано, на нее не возлагалось какой-либо обязанности, и она не привлекалась к какой-либо ответственности.
Таким образом, доводы заявителя о том, что хх.хх.2010г. оперативным дежурным дежурной части ОВД по Режевскому ГО Антоновым С.А. были при обращении с ней допущены грубость и невежливость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и потому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Заявитель Стрюкова Т.И., указывая на грубость и невежливость при обращении с ней сотрудника милиции, утверждала, что этими незаконными действиями были нарушены ее права и свободы, однако нарушение прав и свобод должно реально ущемлять и нарушать права и свободы гражданина. В судебном заседании не установлено, в чем конкретно заключается ущемление и нарушение ее прав и свобод как гражданина, поскольку никто Стрюкову Т.И. в ОВД не доставлял, она приехала самостоятельно, никто ее не удерживал в дежурной части, она беспрепятственно передвигалась по зданию милиции, обратилась на прием к начальнику ОВД, она желала, чтобы с нее было взято объяснение, и это объяснение взяла участковый инспектор Х. при проведении проверки по рапорту сотрудников ДПС.
С учетом изложенного необоснованными являются доводы заявителя о том, что она боится сотрудников милиции, боится, что ее задержат ни за что.
Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Стрюкова Т.И. указывала, что она в результате случившегося заболела, однако как видно из ксерокопии амбулаторной карты, Стрюкова Т.И. обратилась в больницу с ухудшением состояния здоровья только спустя два дня, то есть, хх.хх.2010г. Дежурному врачу она причину ухудшения самочувствия не сообщала, после хх.хх.2010г. на прием к врачу не обращалась. О вызове «скорой помощи» ответила отказом. В судебном заседании пояснила, что заболела не только от действий Антонова С.А., а от сложившейся ситуации, на нее повлиял сам факт нахождения в милиции. Стрюкова Т.И. указала, что у нее нет доказательств наличия причинной связи между ухудшением самочувствия и действиями сотрудника милиции Антонова С.А., от проведения судебно-медицинской экспертизы заявитель отказалась.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Стрюковой Т.И. на незаконные действия сотрудника милиции, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н. Федоровских