О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-217
16.03.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С.В. к Перевощикову А.В., Перевощикову В.В., Перевощикову Н.В., Хамьяновой Н.В., Спириной Т.А., Петровой О.А., Инспекции ФНС по г. Режу Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина С.В. обратилась с иском к Перевощикову А.В., Перевощикову В.В., Перевощикову Н. В., Хамьяновой Н.В., Спириной Т.А., Петровой О.А., Инспекции ФНС по г. Режу Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что хх.хх.2008г. умерла ее мама П., она являлась ее единственным наследником по закону. Хх.хх.2008г. умерла ее бабушка П., то есть, мать ее умершей матери. В семье бабушки было 6 детей, в том числе ее мама. Вторая дочь умерла уже после смерти бабушки и после нее наследство приняли ее дети Спирина Т.А. и Петрова О.А. После смерти бабушки ее дети приняли наследство в виде дома по ул. ХХХ,хх в г. ХХ, однако про нее нотариусу не сообщили. Она полагает, что также имеет право на долю в наследстве, оставшемся после смерти бабушки, поскольку ее мама умерла раньше бабушки. Истица просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, восстановить срок для принятия наследства и признать ее наследником на 1\6 долю в наследственном имуществе в доме по ул. ХХХ, хх в г. ХХ.
В судебном заседании Кузьмина С.В. отказалась от иска, обосновав отказ тем, что в судебном заседании ей стало известно, что она также по незнанию закона не сообщила нотариусу после смерти мамы П. о наличии других наследников первой очереди. Наследником первой очереди кроме нее являлась и бабушка - П. От ответчиков в судебном заседании ей стало известно, что они также не знали о ее праве на наследство после смерти П. и потому нотариусу о наличии других наследников они не сообщили. Она решила оставить все, как было. Дома она посоветовалась с мужем, затем получила консультацию адвоката. Адвокат ей разъяснила, что бабушка являлась наследником первой очереди по закону. Она от иска отказывается добровольно, последствия отказа от иска ей известны, отказ от иска не нарушает ничьих прав, все остается как прежде. Тем более, в доме в настоящее время проживает ее дядя Перевощиков В.В.
Ответчики Перевощиков А.В., Перевощиков В.В., Перевощиков Н.В., Хамьянова Н.В. с ходатайством согласились, не возражали против прекращения производства по делу, пояснили, что они действительно не знали о том, что после смерти их мамы Кузьмина С.В. является наследником. Однако и Кузьмина С.В. при оформлении наследства не указала в качестве наследника П. Они полагают, что Кузьмина С.В. приняла правильное решение.
Ответчик Спирина Т.А. при обсуждении ходатайства не присутствовала, однако при допросе ранее пояснила, что они с сестрой Петровой О.А. приняли наследство после смерти своей мамы Спириной Л.В., потому в вопросы наследства не вмешиваются.
Ответчик Петрова О.А. в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИФНС по г. Режу Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус г. Режа Корх Л.В. при обсуждении ходатайства не присутствовала, однако ранее поясняла, что возражений по иску у нее нет, поскольку Кузьмина С.В. является наследником по праву представления после смерти своей бабушки П. Однако и П. являлась наследником первой очереди после смерти своей дочери П.
Судом истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказа от иска. Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Кузьминой С.В. от иска к Перевощикову А.В., Перевощикову В.В., Перевощикову Н.В., Хамьяновой Н.В., Спириной Т.А., Петровой О.А., Инспекции ФНС по г. Режу Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Производство по делу прекратить, в связи с чем, повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.
Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.
Судья: С. Н. Федоровских