Дело № 2-196/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной В.А. к Овчаровой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л :
Кичигина В.А. обратилась в суд с иском к Овчаровой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что хх.хх.2007 г. ответчик Овчарова А.В. получила у нее в долг деньги в сумме хх руб., о чем собственноручно оформила расписку, обязавшись вернуть долг в течение 1 года с момента получения. До хх.хх.2008 г. ответчик указанную сумму ей не вернула. После указанного срока она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако лишь в 2009 г. Овчарова А.В. вернула ей только хх рублей. Оставшуюся сумму в размере хх руб. ответчик ей до настоящего времени не вернула. Считает, что за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.2008 г по хх.хх.2011 г. ответчик должна выплатить сумму в размере ххх руб. хх коп. из расчета 324 дня за 2008 г. х хх руб. х 10,5% : 365 дней = хх руб. хх коп. + 743 дня за 2009-2010 годы и январь 2011 г. х хх руб. х 10,5 % : 365 дней = хх руб.хх коп. Обращаясь в суд с иском, Кичигина В.А. просила взыскать с ответчика Овчаровой А.В. в свою пользу хх руб. в погашение долга по договору займа, хх руб. хх коп. в с чет процентов за пользование чужими денежными средствами, хх руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Кичигина В.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, не явилась, направив в суд заявление, в котором она, полностью поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Кузиной Т.Н.
Представитель истца адвокат Кузина Т.Н., действующая на основании удостоверения, ордера и договора поручения, полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что в феврале 2007 г. Овчарова А.В. обратилась к Кичигиной В.А. с просьбой дать ей в долг деньги в сумме хх руб. Так как у Кичигиной В.А. было в наличии менее хх руб., часть недостающих денег Кичигина В.А. взяла в своих интересах у своей дочери - Б. и всю сумму в размере хх руб. от себя передала в долг Овчаровой А.В., о чем Овчарова А.В. собственноручно оформила хх.хх.2007 г. расписку. Между собой Овчарова А.В. и Кичигина В.А. договорились о возврате Овчаровой А.В. суммы долга в течение 1 года, т.е. до хх.хх.2008 г., однако в расписке срок возврата долга указан не был. В 2009 г., точную дату Кичигина В.А. не помнит, после неоднократных настойчивых требований по телефону о возврате долга Овчарова А.В. передала ей в погашение долга хх руб. Указанную сумму Кичигиной В.А. передала не сама Овчарова А.В., а привезла ее подруга Ш. О том, что Овчарова А.В. в погашение долга перед Кичигиной О.А. по договору займа от хх.хх.2007 г. передала дочери Кичигиной В.А. - Б. в 2008 г. какую-либо сумму Кичигиной В.А. ничего не известно. Ранее Овчарова А.В. неоднократно брала в долг у самой Б. деньги, а затем возвращала. Считает, что Овчарова А.В. передавала Б. деньги в погашение имевшихся долгов непосредственно перед Б.
В судебном заседании ответчик - Овчарова О.А. и ее представитель Овчинников А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части наличия долга Овчаровой А.В. перед Кичигиной В.А. по договору займа от хх.хх.2007 г. в сумме хх руб. Суду Овчарова А.В. пояснила, что в феврале 2007 г. ей потребовались деньги и она обратилась к своей подруге Б. с просьбой дать ей в долг хх руб. Б. передала ей в долг хх руб. и попросила оформить расписку на имя ее матери - Кичигиной В.А. по просьбе Б. и под ее диктовку она оформила хх.хх.2007 г. расписку о том, что взяла в долг у Кичигиной В.А. хх.хх.2007 г. деньги в сумме ххх руб. В ноябре 2008 г. она передала лично Б. в погашение долга хх руб. без оформления расписки, т.к. между ними имелись хорошие доверительные отношения. По расписке от хх.хх.2007 г. срок возврата ею долга по договору займа не оговаривался. Кичигина В.А. и Б. не предъявляли к ней требования о возврате долга. В декабре 2009 г. у нее появились свободные деньги в сумме хх руб. и она решила вернуть часть долга, несмотря на то, что требований о возврате долга от Кичигиной В.А. или Б. не поступало. хх руб. она решила передать Б., однако последняя сказала ей, что свою часть долга (ххх руб.) она с нее уже получила и чтобы оставшуюся сумму она передала ее матери - Кичигиной В.А. В декабре 2009 г., точную дату она не помнит, через свою подругу Ш. она передала Кичигиной В.А. хх рублей. Считает, что долг по договору займа от хх.хх.2007 г. она выплатила в размере хх руб. путем передачи в ноябре 2008 г. хх руб. Б. без оформления расписки и путем передачи в декабре 2009 г. 20000 руб. Кичигиной В.А. Впоследствии с Б. она обменивалась сообщениями в социальной сети «ХХХ» через Интернет по поводу передачи хх руб. Б. без оформления расписки. При этой переписке, в сообщении Б. признала факт получения хх руб., написав ей, что без расписки она сама быдет доказывать факт передачи денег.
Представитель Овчаровой А.В. - Овчинников А.Г. полагал, что расписка от хх.хх.2007 г. оформленная Овчаровой А.В. о получении от Кичигиной В.А. хх руб. является безденежной, т.к. фактически денежные средства в размере хх руб. Овчарова А.В. получила от Б., а не от Кичигиной В.А., в связи с чем, отношения по займу денежных средств сложились именно между Овчаровой А.В. и Б. Имеющееся в социальной сети «ХХХ» на странице Овчаровой А.В. сообщение от Б. считает надлежащим доказательством того, что Б. признала факт получения от Овчаровой А. денежных средств в размере хх руб. в погашение долга по договору займа от хх.хх.2007 г.
Свидетель Ш. в судебном заседании рассказала, что в один из дней ноября 2008 г. по просьбе Овчаровой А.В. возила ее домой к Б. Со слов Овчаровой А.В. ей было известно, что Овчаровой А.В. нужно передать хх руб. Б. Подъехав к дому, в котором проживала Б., она вместе с Овчаровой А.В. к Б. не поднималась, поэтому ни денег, ни передачу денег от Овчаровой А.В. к Б. она не видела. В декабре 2009 г. Овчарова А.В. попросила съездить и передать Кичигиной В.А. хх руб. Взяв у Овчаровой А.В. ххх руб., она приехала домой к Кичигиной В.А., где передала ей хх руб. от Овчаровой А.В, взяла с Кичигиной В.А. расписку в получении денег, после чего расписку передала Овчаровой А.В. Кто из них и у кого, в какой сумме и на каких условиях брал деньги она не знает.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются дополнительным обязательством по договору займа.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Расписка от хх.хх.2007 г. свидетельствует о том, что ответчик Овчарова А.В. взяла в долг у истца Кичигиной В.А. ххх рублей и обязалась вернуть их в установленные сроки. Сроки возврата суммы займа в расписке не установлены. В судебном заседании Овчарова А.В. признала тот факт, что указанная расписка оформлена ею собственноручно при получении в долг хх руб. от Б., а не от Кичигиной В.А.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и не отрицалось самой Овчаровой А.В., из полученных Овчаровой А.В. в долг ххх руб. часть денег принадлежали Кичигиной В.А., а часть - Б. Однако, представитель истца прямо заявила, что для передачи Овчаровой А.В. в долг хх руб. Кичигина В.А. самостоятельно и в своих интересах получила от своей дочери Б. часть недостающей суммы и после чего всю сумму займа в размере хх руб. передала по расписке в долг Овчаровой А.В. от себя лично.
Учитывая сведения изложенные истцом в исковом заявлении, пояснения представителя истца в части передачи хх.хх.2007 г. именно Кичигиной В.А. денежных средств в размере хх руб. Овчаровой А.В., а также учитывая сведения отраженные в расписке о получении Овчаровой А.В. хх руб. в долг именно от Кичигиной В.А., а не от Б., суд считает установленным факт получения Овчаровой А.В. хх.хх.2007 г. денежных средств в размере ххх руб. в долг именно от Кичигиной В.А.
Как считает суд, между Кичигиной В.А. и Овчаровой А.В. имеет место договор займа, по условиям которого займодавец Кичигина В.Г. передала хх.хх.2007 г. в собственность заемщику Овчаровой А.В. деньги в сумме хх рублей, а Овчарова А.В. обязалась вернуть указанную сумму. Подтверждением заключенного договора займа является расписка заемщика Овчаровой А.В. о получении именно от Кичигиной В.А. хх рублей, представленная представителем истца, что и соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ о форме заключения договора займа.
Ответчик Овчарова А.В. настаивает на том, что денег в сумме хх рублей от Кичигиной В.А. не получала, а получила их от Б., однако в расписке конкретно указано, что Овчарова А.В. на момент ее составления получила указанную денежную сумму именно от Кичигиной В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы Овчаровой А.В. и ее представителя о том, что представленная истцом расписка является безденежной, поскольку у Кичигиной В.А. Овчарова А.В. не получала в долг хх руб. а получила в долг указанные средства от Б., суд находит несостоятельными. Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности договора займа, заключенного с Кичигиной В.А..
В судебном заседании установлено, что в подтверждение договора займа, Овчарова А.В. самостоятельно и добровольно, собственноручно в письменной форме оформила расписку о получении от Кичигиной В.А. в долг денежных средств в сумме хх руб. Факт передачи денег Кичигиной В.А. в долг Овчаровой А.В. кроме доводов истца и ее представителя подтверждается и пояснениями ответчика Овачаровой А.В, пояснившей, что в погашение указанного договора займа она передала Кичигиной В.А. хх руб. Оснований недоверять согласующимся с доводами представителя истца сведениями, изложенными в расписке, у суда не имеется. Кроме того, поскольку оспаривание договора займа, подлежащего совершению в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания как ответчика Овчаровой А.В., Б., так и иных лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности договора займа, заключенного Кичигиной В.А. и Овчаровой А.В. Заключение договора займа и оформление расписки со стороны Кичигиной В.А. не сопровождалось обманом, насилием, угрозой по отношению к Овчаровой А.В. или злонамеренным соглашением, стечением тяжелых обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, заключенного с Кичигиной В.А. Доводы ответчика Овчаровой А.В. суд находит несостоятельными, являющимися надуманной, защитной линией поведения с целью уклонения от возврата долга.
При заключении договора займа и оформлении расписки Кичигина В.А. и Овчарова А.В. не установили срок возврата денежных средств по договору займа или конкретную дату исполнения обязательства по договору займа.
В таком случае, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. При этом Гражданский Кодекс РФ не уточняет, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом.
В судебном заседании из доводов изложенных истцом в исковом заявлении и объяснений представителя истца установлено, что после хх.хх.2008 г. Кичигина В.А. неоднократно требовала от Овчаровой А.В. исполнения договора займа и возврата полученных заемных денежных средств, а также то, что после неоднократных требований возврата суммы займа Овчарова А.В. в декабре 2009 г. частично исполнив требования Кичигиной В.А. передала ей в погашение долга по договору займа ххх руб., что не оспаривается сторонами. Частичное погашение ответчиком Овчаровой А.В. долга по договору займа в декабре 2009 г. как считает суд подтверждают доводы истца и его представителя о предъявлении Кичигиной В.А. к Овчаровой А.В. требования после хх.хх.2008 г. о возврате суммы займа. Доказательств полного погашения долга по договору займа ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Овчаровой А.В. о том, что помимо хх руб. переданных ею через Ш. Кичигиной О.А. в счет частичного исполнения обязательств по договору займа, она в ноябре 2008 г. переда хх руб. Б. во исполнение заключенного договора займа, в связи с чем, ее долг по договору займа составляет лишь хх руб., суд находит несостоятельными.
Как было отмечено выше, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что договор займа между Кичигиной В.А. и Овчаровой А.В. был заключен в письменной форме. Заключение договора не сопровождалось обманом, насилием, угрозой, злонамеренным соглашением или стечением тяжелых обстоятельств.
Так как оспаривание договора займа, подлежащего совершению в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, по мнению суда, оспаривание исполнения условий договора займа путем свидетельских показаний также не допускается. По мнению суда ни доводы ответчика Овчаровой А.В., ни показания иных свидетелей о передаче Овчаровой А.В. хх руб. Б. не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения Овчаровой А.В. договора займа, заключенного с Кичигиной В.А. на указанную сумму. Не являются такими доказательствами и наличие каких-либо сведений, размещенных кем-либо на каких-либо социальных сайтах сети Интернет.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Кичигиной В.А. о взыскании с Овчаровой А.В. в ее пользу хх руб. в счет основного долга по договору займа, заключенному между ними хх.хх.2007 г., подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Кичигиной В.А. о взыскании с Овчаровой А.В. в ее пользу хх руб.хх коп. в сет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ уплата процентов предусмотрена за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
При заключении договора займа и оформлении расписки Кичигиной В.А. и Овчаровой А.В. не установлен срок возврата денежных средств по договору займа или конкретная дату исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, из условий договора не представляется возможным установить с какого времени или даты Овчарова А.В. неправомерно удерживала и пользовалась денежными средствами Кичигиной В.А., уклонялась от их возврата, или просрочила их уплату.
В части взыскания хх рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Истцом представлена квитанция об уплате адвокату Кузиной Т.Н. хх руб. за оказание юридических услуг по договору поручения и представлению ее интересов в суде при рассмотрении иска Кичигиной В.А. к Овчаровой А.В. о взыскании долга.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Заявленные истцом требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представителем истца проведена определенная работа по подготовке защиты интересов Кичигиной В.А. в судебном заседании, оказана помощь в составлении искового заявления и принято участие в судебном заседании, в связи с чем, понесенные истцом расходы в сумме хх рублей за указанные услуги представителя не противоречат требованиям о разумности пределов несения таких расходов. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, по мнению суда, следует взыскать 3000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме хх руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кичигиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Овчаровой А.В. в пользу Кичигиной В.А. хх (хх тысяч) рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенному хх.хх.2007 г. между Кичигиной В.А. и Овчаровой А.В., а также хх (хх тысячи) рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, хх (хх тысяча хх) рублей в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении исковых требований Кичигиной В.А. о взыскании в ее пользу с Овчаровой А.В. ххх рублей хх копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.