Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской рынок», Потапенко О.Ф. о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Киселева В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской рынок», Потапенко О.Ф. о возмещении материального и морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что в дневное время хх.хх.2010 г. она находилась на территории рынка г.ХХХ по ул.ХХХ. При проходе к общественному туалету на территории рынка неожиданно для нее на нее напала собака, содержащаяся на территории рынка на цепи, которую она просто не заметила. В результате нападения собаки ей были причинены укушенные раны ноги, по поводу чего она была вынуждена проходить лечение сначала в условиях стационара МУЗ «ЦРБ» г.ХХХ, а затем амбулаторно, несла расходы на приобретение лекарственных препаратов при лечении. В результате нападения собаки она испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей физические и нравственные страдания. Обращаясь в суд с иском, Киселева В.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу хх руб. хх коп. в возмещение материального вреда, хх руб. в счет компенсации морального вреда, ххх руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В ходе рассмотрения дела, истец Киселева В.А. и ее представитель - адвокат Бобкова Г.С., изменив исковые требования просили взыскать с Потапенко О.Ф. в пользу Киселевой В.А. ххх руб. в возмещение материального вреда, хх руб. в счет компенсации морального вреда, ххх руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, хх руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суду Киселева В.А. дополнила, что днем хх.хх.2010 г. с Т. она пришла на городской рынок по ул.ХХХ за покупками. При выходе с территории рынка она почувствовала сильную боль в животе, в связи с чем, решила сходить в общественный туалет, расположенный на территории рынка. Где находится этот туалет и как к нему пройти, она знала. Подходя к туалету, на нее набросилась собака, свалила ее с ног и стала зубами хватать ее за ногу. После того как собака перестала ее кусать, собака забежала в будку, расположенную около ограждения рынка. В этот момент она увидела, что собака содержится на цепи на территории рынка. Раньше она, бывая на городском рынке, неоднократно посещала этот общественный туалет, однако никакой собаки не видела. После случившегося она обратилась за медицинской помощью в МУЗ «ЦРБ» г.ХХ, где сначала проходила лечение, нанесенных зубами собаки, травм в условиях стационара, а затем лечилась амбулаторно. Для приобретения назначенных ей врачами лекарственных препаратов она затратила хх рубля. От полученных травм она испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик Потапенко О.Ф. и ее представитель - Баранов А.А., не признали исковые требования в полном объеме. Суду Потапенко О.Ф. пояснила, что она работает ххх ООО «ХХХ». У нее имеется личная собака, которую раньше она содержала дома, а когда собака стала взрослой и выросла, содержать в квартире ее стало затруднительно, в связи с чем, она стала содержать ее на хозяйственной территории рынка, где работает директором. Собака беспородная, содержится на цепи длиной 3 метра с конурой. Конура и собака расположены на хозяйственной территории рынка, где не осуществляется торговля и нет свободного проходя для посетителей рынка. Пройти на хозяйственную территорию рынка возможно лишь через пожарный проезд, где имеются таблички, предупреждающие о наличии собаки. Считает, что Киселеву В.А. могла покусать одна из бродячих собак, которые проживают на пустыре около рынка. Исковые требования не признает, т.к. считает, что со стороны Киселевой В.А. имела место грубая неосторожность.
Свидетель Т. суду показала, что днем хх.хх.2010 г. она и Киселева В.А. посещали городской рынок по ул.ХХХ в г.ХХХ. Перед тем как идти домой, Киселева В.А. решила сходить в общественный туалет на территории рынка. Она и Киселева В.А. зашли на территорию рынка не через центральный проход, а со стороны ул.Фрунзе, где имелся свободный проезд. Неоднократно бывая на городском рынке, она и Киселева знали о том, что через указанный проезд можно пройти к общественному туалету на территории рынка. Каких-либо предупреждающих о наличии злобной собаки или запрещающих проход табличек не имелось. Проходя по территории рынка к туалету, на Киселеву набросилась собака, выскочившая неожиданно для них из будки, расположенной у прохода к туалету, повалила ее с ног и стала кусать. После того как собаку удалось отогнать от Киселевой, она снова спряталась в будке, а Киселеву доставили в больницу для оказания помощи.
Свидетель Д. рассказал, что работает ххххх ООО «ХХХ». Киселеву В.А. он знает, т.к. она как и некоторые другие жители г.ХХ осуществляет торговлю перед входом на территорию рынка. С Киселевой В.А. и другими лицами, осуществляющими такую торговлю случались конфликтные ситуации, т.к. торговля за пределами рынка запрещена и этим лицам неоднократно предлагалось осуществлять такую торговлю на специально отведенных местах на территории рынка. Киселева В.А. и другие лица осуществляющую торговлю, на пустыре около территории рынка прячут свои коробки и другие принадлежности. На этом пустыре проживает много бездомных бродячих собак. Считает, что Киселеву В.А. могла покусать одна из этих бездомных бродячих собак, а Киселева желая получить возмещение, утверждает, что ее покусала собака Потапенко О.Ф., проживающая на территории рынка.
Свидетель П. суду пояснила, что подрабатывает на городском рынке, ххххх. По просьбе хххх Потапенко О.Ф. она подкармливает ее собаку, содержащуюся на цепи на территории рынка. Конура для собаки расположена около ограждения территории рынка неподалеку от общественного туалета. Как собака укусила Киселеву В.А. она не видела, видела лишь как на рынок приезжала машина «Скорой помощи» для оказания помощи Киселевой В.А.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18 Постановления от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии со ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и полностью согласующихся с ним показаний свидетеля Т., подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Режевскому городскому округу по факту укуса Киселевой В.А. собакой, днем хх.хх.2010 г. Киселева В.А. была покусана собакой, принадлежащей непосредственно Потапенко О.Ф., которую последняя содержит на территории городского рынка ООО «ХХХ». Доводы Потапенко О.Ф., свидетеля Д. о том, что Киселеву В.А. могла покусать одна из бездомных бродячих собак, проживающих на пустыре около территории рынка, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы прямо опровергаются объяснениями истца Киселевой В.А. и согласующимися с ними показаниями свидетеля Т., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы Потапенко О.Ф. и ее представителя о том, что со стороны Киселевой В.А. имела место грубая неосторожность, не могут быть приняты судом. Территория городского рынка ООО «ХХХ» является общественным местом, прямо предназначенным и доступным для посещения значительного количества граждан. Указанное общественное место (рынок) имеет общественный туалет, предназначенный для его посещения как работниками, так и посетителями рынка. Содержа свою собаку на территории рынка, на цепи длиной 3 метра, Потапенко О.Ф. не обеспечила необходимые безопасные условия содержания собаки, исключающие возможность причинения собакой при таком ее содержании вреда посетителям рынка, разместив конуру с собакой в непосредственной близости от прохода к общественному туалету при длине цепи, на которой содержится собака, не ограничивающей ее свободное передвижение к проходу и возможность нападения на посетителей рынка. Наличие свободного пожарного проезда, через который Киселева В.А. и Т. днем хх.хх.2010 г. прошли на территорию рынка, прямо подтверждают возможность прохода любых лиц на территорию рынка через пожарный проезд. То обстоятельство, что Киселева В.А. и Т. для прохода к общественному туалету на территории рынка выбрали своим маршрутом движения не через центральный проход, а через пожарный проезд, какого-либо значения, по мнению суда в данном случае значения не имеет. Значение в данном случае, как считает суд, имеет обеспечение владельцем собаки Потапенко О.Ф. необходимых безопасных условий содержания собаки в часы работы рынка и его свободного посещения гражданами, которые исключают возможность причинения собакой вреда посетителям рынка, ее свободное передвижение к проходам и возможность нападения на посетителей рынка. Обеспечить такие условия возможно путем содержания собаки в закрытом вольере, с использованием блок-поста или поста свободного окарауливания с использованием цепи, длина которой ограничивала бы свободное передвижение к проходам граждан и исключала бы возможность нападения собаки на посетителей рынка.
Хх.хх.2010 г. участковым уполномоченным милиции Ч. был проведен осмотр места происшествия, из которого прямо следует, что пожарный проезд на территорию рынка обеспечивал свободный доступ на территорию рынка и не имел каких-либо приспособлений (натянутая цепь, шлагбаум и т.д.), препятствующих проходу или проезду через него. В 5 метрах от пожарного проезда имеется конура для собаки, к старым металлическим прилавкам на цепь длиной 3 метра прицеплен сторожевой пес бойцовской породы. Ограждение собаки, вывески «Осторожно злая собака» отсутствуют (материала проверки КУСП №хх)
Хх.хх.2010 г. Киселева В.А. была доставлена в приемное отделение МУЗ «ЦРБ» г.ХХ с укушенными рваными ранами левой голени и госпитализирована в травматологическое отделение (материала проверки КУСП № хх) Как установлено в судебном заседании из объяснений Киселевой В.А., согласующимися с ними показаниями свидетеля Т. и не опровергается показаниями свидетеля П., Киселева В.А. была доставлена в МУЗ «ЦРБ» г.ХХХ автомобилем «Скорой медицинской помощи» именно с территории рынка ООО «ХХХ».
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что хх.хх.2010 г. Киселевой В.А. зубами собаки были причинены рваные раны левой голени, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
В связи с причиненными повреждениями Киселева В.А. проходила лечение с хх.хх.2010 г. по хх.хх.2010 г. в условиях стационара травматологического отделения МУЗ «ЦРБ» г.ХХ, а затем в амбулаторном режиме, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного, медицинской карточной Киселевой В.А.
В обоснование заявленных исковых требований Киселевой В.А. о возмещении материального вреда представлены товарные и кассовые чеки о приобретении в период с хх.хх.2010 г. по хх.хх.2010 г. для лечения различных лекарственных средств на общую сумму ххх руб. хх коп. Из понесенных Киселевой В.А. расходов на приобретение указанных лекарственных средств, Киселева В.А. просит взыскать в свою пользу с Потапенко О.Ф. ххх руб. Исковые требования Киселевой В.А. в указанной части подлежат удовлетворению лишь частично.
Как следует из ответа главного врача МУЗ «ЦРБ» г.ХХ Киселевой В.А. в связи с лечением укуса левой голени на весь курс лечения были назначены следующие препараты: троксерузин - 90 таблеток, троксевазин гель - 2 тюбика, венорус - 60 таблеток, тромбез гель - 1 тюбик, нейромультивит. Приобретавшиеся Киселевой В.А. дератон, аксалиновая мазь, видисих глазная мазь не относятся к лечению по поводу укуса.
При изложенных обстоятельствах, как считает суд, приобретавшиеся Киселевой В.А. хх.хх.2010 г. левомицетин глазные капли на сумму х руб. хх коп., видисих на сумму хх руб. хх коп., приобретавшийся хх.хх.2010 г. мезапам на сумму хх руб. хх коп., приобретавшийся хх.хх.2010 г. дератон на сумму хх руб. хх коп., приобретавшиеся хх.хх.2010 г. коронал на сумму хх руб. хх коп., афобазол на сумму хх руб., приобретавшийся хх.хх.2010 г. мезопам на сумму хх руб. хх коп., приобретавшиеся хх.хх.2010 г. видисих на сумму хх руб., оксолиновая мазь на сумму хх руб., приобретавшиеся хх.хх.2010 г. видисих на сумму хх руб., тауфон на сумму хх руб., приобретавшиеся х.х.2010 г. дератон на сумму хх руб. хх коп., перчатки на сумму х руб. хх коп., 5 пар бахил на сумму хх руб.хх коп., всего на общую сумму хх руб. хх коп. не подлежат возмещению, поскольку приобретение указанных лекарственных средств не было связано с лечением укуса собакой. Таким образом, как считает суд, возмещению Киселевой В.А. подлежат понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств в размере хх руб. хх коп. (хх руб. хх коп. - хх руб. хх коп. = хх руб. хх коп.) Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Киселевой В.А. с Потапенко О.Ф., являющейся владельцем собаки, напавшей на Киселеву В.А., и не обеспечившей необходимые безопасные условия содержания собаки, исключающие возможность причинения собакой вреда посетителям рынка.
Исковые требования Киселевой В.А. о компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Киселевой В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде рваных ран левой голени, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель. В результате нападения и укуса собаки Киселева В.А. безусловно испытывала физическую боль, проходила лечение в условиях стационара, а затем амбулаторно, что прямо следует из исследованных судом доказательств, чем очевидно ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с травмой на время лечения она была вынуждена пройти курс лечения против бешенства, в результате чего испытывала определенный дискомфорт. Из данных обстоятельств также очевидно следует, что истцу были причинены физические и нравственные страдания.Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен Киселевой В.А. по неосторожности.
Учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.
Истцом и ее представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме хх руб.
Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Истцом представлена квитанция об уплате хх.хх.2011 г. адвокату Бобковой Г.С. за оказание юридических услуг хх рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Настоящее гражданское дело, вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, представителем истца оказана помощь в составлении искового заявления и принято участие в 2 судебных заседаниях, одно из которых при подготовке дела к судебному разбирательству являлось предварительным. Взыскание хх рублей за указанные услуги представителя, по мнению суда, не противоречит требованиям о разумности пределов возмещения расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком Потапенко О.Ф. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера в размере хх рублей и в сумме хх рублей за требование неимущественного характера, т.е. всего в сумме хх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киселевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Потапенко О.Ф. в пользуКиселевой В.А. хх рублей хх копеек в возмещение материального вреда, ххх рублей в возмещение морального вреда, хх рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также хх рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Киселевой В.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Киселевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской рынок» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2011 г.
Дело № 2-40/2011