Мотивированное решение изготовлено 30.04.2011 года. 2-362
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Бурлаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Режевского городского прокурора на действие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Режевской городской прокурор обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, указав следующее. 21.02.2011 года Режевским городским прокурором принесен протест на постановление об окончание исполнительного производства от 16.04.2010г., возбужденного по исполнительному листу, выданному 05.02.2010г. Режевским городским судом по иску Ширяева М.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО «Режевской щебеночный завод». Исполнительное производство возбуждено 02.03.2010г., 15.04.2010г. вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009г. по делу № А60-5939\2009-С1 ООО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 16.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое является незаконным. Судебный пристав-исполнитель руководствовался п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.10.2007г., согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 настоящего Закона, то есть, требования кредиторов по текущим платежам. Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. В соответствии со ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление ИФНС России по г. Реж Свердловской области о признании ООО «Режевской щебеночный завод» банкротом было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2009г., задолженность предприятия перед Ширяевым М.И. возникла позже. Согласно определению ВАС РФ от 28.09.2010г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. 21.03.2011г. протест Режевского городского прокурора начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области отклонен. На основании изложенного, Режевской городской прокурор просит признать решение Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 05.02.2010г. Режевским городским судом по иску Ширяева М.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО «Режевской щебеночный завод», незаконным. Обязать Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Помощник Режевского городского прокурора Дегтярев А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Режевского районного отдела судебных приставов Толстокорая М.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что она действовала в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и рекомендациями Научно-консультативного совета при Управлении от 25.06.2010г., в состав которого входят представители областного суда, арбитражного суда, судебные приставы-исполнители, научные работники. Советом принимаются решения по особо значимым вопросам, по вопросам, не имеющим практики. На момент поступления исполнительного листа по Ширяеву М.И., в ООО «Режевской щебеночный завод» было введено конкурсное управление. У предприятия не имелось задолженности по заработной плате перед Ширяевым М.И., имелась задолженность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Это, по сути, мера ответственности, которая не относится к текущим платежам
Заинтересованное лицо Ширяев М.И. показал, что он обратился в суд с иском не в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, а о взыскании оплаты за время вынужденного прогула по вине работодателя, который несвоевременно выдал ему трудовую книжку. Заработная плата ему была выплачена в полном объеме вскоре после увольнения. Он уволился хх.хх.2009г., а в суд обратился уже тогда, когда на предприятии была введена процедура банкротства.
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Режевской щебеночный завод» Якимиди Л.Р., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
хх.хх.2009г. Ширяев М.И. уволился из ООО «Режевской щебеночный завод», заработная плата и расчет при увольнении ему были выплачены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009г. по делу № А60-5939\2009-С1 ООО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
15.12.2009г. Ширяев М.И. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба (заработка), причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем трудовой книжки, при этом ссылался в исковом заявлении на ст. 234 ТК РФ.
В судебном заседании Ширяев М.И. пояснил, что он просил взыскать не задолженность по заработной плате, которая ему была выплачена вскоре после увольнения, а сумму в размере среднего заработка, которую работодатель должен был ему выплатить, так как несвоевременно выдал трудовую книжку.
Решением Режевского городского суда от 05.02.2010г. иск Ширяева М.И. удовлетворен частично, в пользу Ширяева М.И. с ООО «Режевской щебеночный завод» взыскано 12085 рублей 46 копеек, при этом в решении указано, что взыскивается не задолженность по заработной плате, а средний заработок за время вынужденного прогула в результате задержки трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Данная статья предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником и потому взысканная сумма не может расцениваться как невыплаченная заработная плата и не относится к текущему платежу.
Исполнительный лист №2-49 от 05.02. 2010г. был направлен для исполнения в Режевской отдел судебных приставов-исполнителей (л.д.хх).
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 02.03.2010г., 15.04.2010г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.хх).
16.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался подп.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.10.2007г., согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 настоящего Закона (л.д.хх).
Согласно ч.4 ст. 96 указанного Закона в качестве исключения предусмотрены требования кредиторов по текущим платежам.
Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. В соответствии со ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако как указано выше Ширяев М.И. требовал не взыскания задолженности по заработной плате, а просил взыскать с работодателя материальную ответственность в соответствии со ст. 234 ТК РФ за время вынужденного прогула в результате задержки трудовой книжки. Данная статья предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником и взысканная сумма не может расцениваться как невыплаченная заработная плата и не относится к текущему платежу.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.
Судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Режевской щебеночный завод», 22.10.2009г., 07.07.2010г. были вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Однако, как видно из материалов исполнительного производства, до настоящего времени денежные средства не поступили.
Пункт 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом, исполнительное производство подлежит окончанию на основании пп. 3 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производства в соответствии с п.2 рекомендаций Научно-консультационного совета при Управлении ФССП России по Свердловской области от 25.06.2010г., согласно которых, вне зависимости от образования задолженности по заработной плате, времени принятия судом или КТС решения о ее взыскании, времени вступления данного решения в законную силу, времени выдачи исполнительного листа суда, судебного приказа или удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате и времени их предъявления к взысканию, судебному приставу-исполнителю, после открытия в отношении должника конкурсного производства, предъявленный к взысканию исполнительный документ о взыскании заработной платы подлежит передаче судебным приставом-исполнителем назначенному судом конкурсному управляющему, а исполнительное производство при этом оканчивается по основанию, предусмотренному подп. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. ххх).
Рекомендации Научно-консультативного совета принимаются в целях единообразного применения законодательства в сфере исполнительного производства и недопущения нарушений судебными приставами-исполнителями положений законодательства. 25.06.2010г. заседание Совета было посвящено вопросам исполнительного производства. В заседании Совета приняли участие судьи Свердловского областного суда, заместитель руководителя Управления ФССП России по Свердловской области, председатель и судьи судебного состава Арбитражного Суда Свердловской области, преподаватели кафедры гражданского права, доцент кафедры трудового права, кафедры гражданского процесса УРГЮА.
В судебном заседании установлено, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю после введения на предприятии конкурсного управления.
При таких обстоятельствах доводы Режевского городского прокурора являются необоснованными, и потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Режевского городского прокурора отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.