Мотивированное решение изготовлено 24.04.2011 года. 2-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.04.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С. Н.,
при секретаре Бурлаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой С.Г. к Исаковой Т.Г., администрации Режевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа об отмене постановлений главы Режевского городского округа, расторжении договора аренды, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности, признании межевания недействительным, взыскание судебных расходов, по встречному иску Исаковой Т. Г. к Нагорновой С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нагорнова С.Г. обратилась с иском к Исаковой Т.Г., администрации Режевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа об отмене постановлений главы Режевского городского округа, расторжении договора аренды, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности, признании межевания недействительным, указав, что она на основании договора купли-продажи от хх.хх.2001г.
является собственником квартиры хх в доме хх по ул.ХХХХХХ, в пос.ХХХХХХ ХХХХХХ района ХХХХХХХХХХ области. Ранее квартира принадлежала П., которой на основании постановления главы МО Режевской район №501 от 13.04.2001г. была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование земельная доля площадью хх кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, находящаяся по адресу: пос. ХХХХх, ул. ХХХХХХ, ХХХ, указанным постановлением утверждены границы и площадь земельного участка домовладения по адресу: пос.ХХХХХ, ул.ХХХХХ, хх в размере хх кв. метров. Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от хх.хх.2001г., утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Режевского района произведен в натуре отвод земельного участка на площади хх кв. метров. Данные о площади доли земельного участка П. в размере хх кв. метров указаны в кадастровом деле. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением, зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Нагорнова С.Г. приобрела в собственность квартиру в жилом доме, приусадебный участок принадлежал предыдущему собственнику квартиры на праве постоянного (бессрочного) пользования, потому Нагорнова С.Г. приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и продавец недвижимости. С 2001г. она использует земельный участок под огородничество, осуществляет права владения и пользования им. В 2010г. она узнала, что на ее земельный участок претендуют посторонние лица. Установлено, что согласно постановлению администрации РГО №635 от 08.04.2010г. земельный участок, по адресу: хххххх предоставлен в аренду Исаковой Т.Г. под строительство жилого дома. Постановлением администрации РГО №1364 от 06.07.2010г. отменено постановление главы МО «Режевской район» №501 от 13.04.2001г. «О предоставлении земельной доли в постоянное пользование», утверждены новые границы и площадь участка по ул.хххх, равная ххх кв. метров, в том числе доля квартиры хх, составила хх кв. метров. Однако в постановлении не указаны ни основания отмены постановления главы МО «Режевской район», ни основания уменьшения доли, порядок, предусмотренный ст. 45, 54 ЗК РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нарушен. Нагорнова С.Г. добровольно от своей доли земельного участка не отказывалась, не соглашалась на уменьшение доли земельного участка, процедура принудительного прекращения права на земельный участок не проводилась. Таким образом, обжалуемым постановлением администрации РГО незаконно была уменьшена площадь земельного участка, предоставленного дому по ул.хххх, а также доля земельного участка квартиры №хх, принадлежащей Нагорновой С.Г. Кроме того, в постановлении не указано, кто является пользователем земельной доли в размере ххх кв. метров и на каком праве. Заключив с Исаковой Т.Г. договор аренды, администрация фактически изъяла из пользования Нагорновой С.Г. земельный участок. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ Нагорнова С.Г. как лицо, владеющее имуществом, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании указанным имуществом. Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ», ст. 59, 60 ЗК РФ истец просит признать недействительными постановление администрации РГО №635 от 08.04.2010г. «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: хххх область, ххх район, пос. хх, ул.ххх в аренду Исаковой Т.Г.», постановление администрации РГО №1364 от 06.07.2010г. «Об утверждении доли земельного участка, расположенного по адресу: ххх, хх район, пос.хх, ул.хх, хх кв.хх; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ххх, заключенный между Исаковой Т.Г. и Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа от хх.хх.2010г. №хх-2010; аннулировать запись регистрации договора аренды №хххх Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.2010г.; признать за Нагорновой С.Г. право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: хххх область, хх район, пос.хх, ул. хх, хх кв.хх.
Впоследствии Нагорнова С.Г. исковые требования увеличила, просила признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью ххх кв. метров, расположенного по адресу: хх область, хх район, пос. хх, ул.ххх, кадастровый номер хххх, поскольку земельный участок первоначально выделялся П., перешел к Нагорновой С.Г., как к покупателю квартиры №хх, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, Нагорнова С.Г. им пользуется с момента его приобретения. Однако при проведении межевания участка Исаковой Т.Г. с истцом Нагорновой С.Г., как со смежным землепользователем, межевание не согласовывалось, она не была извещена о проведении землеустроительных работ, в Акте согласования отсутствует подпись истца. В результате неправильно проведенного межевания, были нарушены права Нагорновой С.Г., поскольку ее земельный участок уменьшился в результате наложения земельного участка Исаковой Т.Г. на участок Нагорновой С.Г. Кроме того, Нагорнова С.Г. просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки за услуги представителя в размере 13000 рублей.
Исакова Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Нагорнову С.Г. убрать незаконно возведенный ею дощатый забор с арендованного ею земельного участка, указав, что ей по праву аренды принадлежит земельный участок общей площадью хх кв. метров по адресу: ХХХ область, хххх район, пос.хххх, ул.хххх, кадастровый номер ххх на основании постановления администрации РГО №365 от 08.04.2010г. Ее законное право владения указанным участком нарушается ответчиком, которая летом 2010 года самовольно поставила на участке забор, захватив значительную часть земли Исаковой Т.Г. Право Исаковой Т.Г. на землю подтверждается имеющимися у нее документами. Исакова Т.Г. просит снести забор и освободить ее владение от незаконных правопритязаний Нагорновой С.Г. Также Исаковой Т.Г. заявлено требование о взыскании с Нагорновой С.Г. в ее пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании 19.04.2011г. Нагорнова С.Г. и ее представитель Шашмурина С.А., действующая на основании доверенности, просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части признания недействительным постановления администрации РГО №635 от 08.04.2010г. «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: хххх область, ХХХХ район, пос.ХХХХ, ул.ХХХ в аренду Исаковой Т.Г.»; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером хххх, заключенного между Исаковой Т.Г. и Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа от хх.хх.2010г. №хх-2010; об аннулировании записи о регистрации договора аренды №ххх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.2010г.; о признании за Нагорновой С.Г. права собственности на долю спорного земельного участка; о признании недействительным межевого плана земельного участка общей площадью хххх кв. метров, расположенного по адресу: ххх область, ххх район, пос.хххх, ул.хххх, кадастровый номер хххх. Определением Режевского городского суда от 19.04.2011г. производство по делу в части прекращено.
В судебном заседании истец Нагорнова С.Г. и ее представитель Шашмурина С.А. показали, что они просили признать не соответствующими закону и отменить постановления администрации РГО №635 о выделении земли Исаковой Т.Г. и №1364 об уменьшении площади земельного участка и земельной доли по следующим основаниям. Постановлением администрации МО «Режевской район» №501 утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом №хх по ул. ХХХХ, в пос.ХХХ общей площадью ХХХХ кв. метров. Земельная доля в размере хххх кв. метров принадлежала собственнику квартиры №хх П. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Когда П. продала квартиру в многоквартирном доме Нагорновой С.Г., то ее доля земельного участка по праву перешла к Нагорновой С.Г., поскольку это доля, числящаяся за квартирой. П. показала Нагорновой С.Г. ее земельный участок. Со дня покупки квартиры Нагорнова С.Г. также пользовалась этим участком, разрабатывала его, выращивала на участке овощи, рядом находились земельные участки других жителей дома. В 2010г. она землю оставила «под парами», чтобы земля отдохнула. Однако в апреле 2010г. земля, на которой находился и ее земельный участок, была передана в аренду Исаковой Т.Г. Она решила промежевать земельный участок по ул.ХХХх и обнаружилось, что площадь земли под многоквартирным домом уменьшилась, и уменьшилась на ххх кв. метр земельная доля квартиры №хх, однако она ни от участка, ни от доли не отказывалась. Она полагала, что часть земли Исаковой Т.Г. наложилась на ее земельный участок, потому была вынуждена обратиться в суд, и только в суде, после ознакомления со всеми материалами дела, после показаний ответчиков, третьих лиц, свидетелей, специалистов, после выездного судебного заседания, она поняла, что пользовалась землей, находящейся за границей земельного участка многоквартирного дома, и потому отказалась от части исковых требований, но ее вины в этом нет, поскольку и П., и соседи из дома указали ей именно спорный участок земли, сказали, что именно на этот участок земли П. имеет документы на бессрочное пользование. Граница участка была установлена в 2001г. колышками, а в хххх 2010г. Нагорнова С.Г. огородила земельный участок забором. Доли в земельном участке многоквартирного дома были определены только у Нагорновой С.Г., у других жителей дома доли не определены, но они пользуются всей землей до настоящего времени, во дворе стоят сараи, гаражи, в палисаднике установлены теплицы. Когда она заказывала межевание в 2010г., ее на межевание не пригласили, выдали межевое дело, с которым она не согласилась, сведения в кадастр вносить не стала, сразу обратилась в суд. Она как владелец земельного участка на законных основаниях считает, что уменьшение доли ее земельного участка нарушает ее права как землепользователя. Площадь участка под многоквартирным домом стала меньше, основания уменьшения площади никому из жильцов дома известны не были, их в известность об уменьшении площади не ставили, не известно за счет каких земель произошло уменьшение площади. Она ошибочно думала, что ее права нарушены Исаковой Т.Г., но в суде разобралась, что нарушение произошло по вине других ответчиков. Она, как житель села, имеет право на информацию по ограничению своей доли земли. Никто из жителей дома доли не выделял, потому никто из них в суд с заявлением не обратился, она фактически действует в своих интересах и косвенно в интересах жителей дома. В постановлении администрации РГО №1364 нет указаний на основании чего уменьшился земельный участок и доля земли, в связи с чем вынесено указанное постановление, чья доля уменьшена. В 2001г. земельная доля была установлена ххх кв. метров и ею пользовались сначала П., а затем Нагорнова С.Г., а с 2010г. доля сократилась до хх кв. метров. Она выплачивала налоги за земельный участок по ул.ХХХХ. Они настаивают на отмене постановления главы №1364. В ходе выездного судебного заседания были измерены границы земельного участка под многоэтажным домом, они не оспаривают, что границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, но с учетом палисадника, без палисадника площадь уменьшается. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что имеется возможность приведения площади участка под домом в первоначальное положение за счет земли, расположенной рядом, и ее, и жителей дома данный вариант устраивает, она обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении данного земельного участка, однако вопрос до настоящего времени не решен. Она действительно огородила спорный участок земли забором в июне 2010 года, после того, как участок был выделен Исаковой Т.Г. Две недели назад она заплатила деньги жителю поселка за то, чтобы он снес забор, была договоренность, что он уберет забор после схода снега, она не знает, имеется ли забор в настоящее время, доказательств сноса забора у нее нет. Они просят взыскать судебные расходы в соразмерной сумме, таких требований к Исаковой Т.Г. не предъявляют. В настоящее время они просят отменить постановление администрации РГО №1364 от 06.07.2010г., поскольку оно не соответствует требованиям закона.
Ответчик Исакова Т.Г.и ее представитель Полетаева И.Б. показали, что они иск не признают в полном объеме, поскольку вины Исаковой Т.Г. в сложившейся ситуации не имеется. Она обратилась в Комитет по управлению имуществом РГО с заявлением о предоставлении земельного участка и земельный участок ей был выделен в аренду под строительство, заключен договор аренды. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что площадь и границы земельного участка под многоквартирным домом соответствуют правоустанавливающим документам, имеется граница в виде забора между ее земельным участком и земельным участком под домом по ул.ххххх, это два смежных участка, наложения участка Исаковой Т.Г. на участок Нагорновой С.Г. нет. Установлено также, что часть участка Исаковой Т.Г. огорожен забором, этот забор поставила Нагорнова С.Г. летом 2010 года. При анализе обжалуемых постановлений не видно, что уменьшение площади земельного участка по ул.хххх произошло в связи с выделением земельного участка Исаковой Т.Г., это два разных постановления. Участок Нагорновой С.Г. не выделен в натуре, это доля земли под многоквартирным домом по ул. хххх, и если права Нагорновой С.Г. нарушены, она должна требовать отмены постановления №1364, а не претендовать на землю Исаковой Т.Г. Ни в одном из представленных постановлений не указано, что земля Нагорновой С.Г. выделялась в натуре с определением границ земельного участка. Не представлено доказательств того, что Исакова Т.Г. захватила чужой земельный участок. Они не отказываются от заявленного искового требования, поскольку Нагорнова С.Г. не представила доказательств того, что забор снесен. Они просят взыскать с Нагорновой С.Г. судебные расходы за участие представителя в суде в размере 5000 рублей.
Представитель ответчиков администрации РГО и Комитета по управлению имуществом РГО Иванова Н.А., действующая на основании доверенностей, пояснила, что Исакова Т.Г. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома., было опубликовано в газете объявление, никто, кроме Исаковой Т.Г., на земельный участок не претендовал, потому были оформлены документы на Исакову Т.Г. Исаковой Т.Г. был предоставлен земельный участок по вновь сформированной улице хххх, это смежные участки. Земля по ул.ХХХХ была свободна, получено согласование от архитектуры, Территориального управления поселка, проведено межевание. Нарушений при предоставлении земли Исаковой Т.Г., не имеется. Земельные участки под многоквартирным домом не сформированы и потому они находятся в собственности муниципалитета. Участок Нагорновой С.Г. находится в придомовой территории, а не за ее пределами, на местности границы земельного участка под квартирой №хх не определены. За пределами земли под многоквартирным домом участок Нагорновой С.Г. быть не может, П. и соседи ввели Нагорнову С.Г. в заблуждение, поскольку за пределами земли под многоквартирным домом участок П. не выделялся, она его заняла без оформления, как и другие жители дома. Действительно, в выездном судебном заседании было установлено, что имеется возможность увеличить земельный участок под многоквартирным домом за счет прилегающей к участку земли, однако для этого необходимо наличие заявлений от всех жильцов дома с предоставлением документов, подтверждающих право на занимаемые жилые помещения земель, однако с таким заявлением обратилась только одна Нагорнова С.Г. Генеральный план застройки пос.
ХХХХ принят на публичных слушаниях, этим вопросом занималась архитектура, она не знает, как извещались жители поселка и как проходило обсуждение. Она согласна с тем, что жителей должны были поставить в известность об уменьшении земельных площадей и земельных долей.
Представители ответчика ООО «Мегаполис» Якимов Т.В. и Калинина М.В. показали, что у П. и Нагорновой С.Г. не было права определять самостоятельно границы земельного участка. По градостроительному плану и в соответствии с законом под каждый многоквартирный дом выделяется земельный участок, в котором имеются доли каждого жильца многоквартирного дома, однако эти доли не выделяются в натуре. Не предусмотрено выделение долей под многоквартирным домом под огородничество, они выделяются только для ведения личного подсобного хозяйства. Для огородничества участки выделяются вне земельного участка под многоквартирным домом и на основании заявления гражданина. Размер доли земельного участка зависит от площади квартиры. По пос.ХХХХ разработан генеральный план застройки. В ООО «Мегаполис» хх.хх.2010г. обратилась Исакова Т.Г. с заявлением о проведении межевания земельного участка, она предоставила заявление, постановление об утверждении схемы участка, схему, ситуационный план, газету с объявлением, она была единственным претендентом на земельный участок и оплачивала межевание. Было проведено межевание, сформировано межевое дело, с которым Исакова Т.Г. обратилась в кадастровую палату, в администрацию, ей была предоставлена земля в аренду, свое право Исакова Т.Г. зарегистрировала в регистрирующем учреждении. 07.05.2010г. в ООО «Мегаполис» обратилась Нагорнова С.Г., просила провести кадастровые работы по земельному участку ул.ХХХХХ, предоставила документы на квартиру, постановление главы о выделении доли земельного участка. Они провели межевание земельного участка по ул.ХХХХХ и было установлено, что в связи с генеральным планом, в придомовую территорию не входят палисадники домов, потому площадь земельного участка под домом уменьшилась, соответственно, уменьшилась и доля Нагорновой С.Г. Палисадники не предусмотрены для ведения личного подсобного хозяйства, они нужны для посадки цветов и их могут отрезать, например, при строительстве дороги. Конечно, в настоящее время землю никто не отбирает, жители дома могут ею пользоваться, но в случае реализации плана застройки, они должны быть готовы к тому, что часть земли изымут. Генеральный план был разработан в 2008-2009г. Она не знает, как жителей дома уведомляли об уменьшении земельного участка под домом, должны были это сделать. Многоквартирный дом находится внутри земельного участка, доли всех жильцов находятся в земельном участке под многоквартирным домом, но не за его пределами. Красная линия застроек идет по фасаду дома. В натуре земельная доля не выделялась. Нагорнова С.Г. не обращалась с заявлением о предоставлении ей земли под огородничество, о выделении ее доли в натуре. Установление доли необходимо для исчисления земельного налога. У земельных участков по ул.ХХХХ и ул.ХХХХХХ разные кадастровые номера, это два разных участка, между ними имеется забор, его было видно. Участок Исаковой Т.Г. частично огорожен забором, это тоже было видно. На момент межевания участка Исаковой Т.Г. забора не было, он появился позднее, и Нагорнова С.Г. позднее обратилась с заявлением о межевании земли. Их участки стыкуются, а не накладываются друг на друга.
Третье лицо Ваганова О.Л. в судебное заседание не явилась, допрошенная ранее, показала, что она проживает в доме по ул.ХХХХ. Около 20 лет она и другие жители дома пользуются земельными участками за домом, их не предупреждали, что эта земля будет когда-либо предоставлено под строительство. Когда она покупала квартиру, бывший собственник квартиры показал ей земельный участок, которым он пользовался. Ни у нее, ни у других жителей дома на земельные участки, расположенные за территорией многоквартирного дома, документов нет. Земельные участки не были огорожены, но затем Нагорнова С.Г. свой участок огородила забором. Они не обращались в администрацию с заявлениями о выделении им земельных участков в пользование, даже не подумали это сделать.
Третье лицо Каткова Л.А. показала, что у жителей дома действительно нет никаких документов на землю за территорией земельного участка под домом, потому с иском в суд они не обратились. Когда она покупала квартиру 6 лет назад, ей показали ее дровяник, туалет, земельный участок, он находится рядом с участком Нагорновой С.Г. Она за этот земельный участок налоги не платила. Про генплан ей ничего известно не было, объявлений в поселке она не видела, о том, что уменьшилась площадь земельного участка под домом, не знала. Она также считает, что права жителей дома нарушены.
Третье лицо Каргаполов Г.П., в судебное заседание не явился, допрошенный ранее, показал, что он также пользовался землей за пределами земельного участка по ул. ххххх, сейчас его участок захватила Исакова Т.Г. У него на этот участок документов нет, заявление в администрацию о выделении участка он не писал. У него в палисаднике теплица, рядом с домом дровяник, но ему надо где-то картошку и овощи выращивать. Он знает, что Нагорнова С.Г. купила квартиру у П., стала пользоваться тем участком, которым пользовалась П.
Третье лицо Скрылева А.В. в судебное заседание не явилась, допрошенная ранее, показала, что она читала в газете о строительстве домов, но только по ул. хххххххх. Она подходила два года назад к работнику администрации Б., спрашивала, как можно оформить участки, Б. разъяснила ей, что нужно написать заявление, что можно взять участок в аренду, однако она заявление так и не написала. Она подтверждает, что участки всех жителей дома находятся за пределами ул.ххххх, они все расположены в один ряд, налог за данные участки никто из них не платил. Они все используют участки под огородничество. У Нагорновой С.Г. возле дома гараж.
Представитель третьего лица Территориального управления по пос. хххх Агафонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ни от П., ни от Нагорновой С.Г., ни от других жителей дома заявлений о предоставлении земельных участков под огородничество не было, они пользуются земельными участками за территорией ул.ХХХХ, самовольно. Во время схода два года назад она говорила жителям поселка, которые пользуются земельными участками без оформления, о необходимости оформления на них документов, но ни одного заявления от жителей дома по ул.ХХХХ не поступило. По поводу генерального плана, публичных слушаний, она также ничего пояснить не может, поскольку не видела ни одного объявления по поводу публичных слушаний, она оказалась в той же ситуации, что и жильцы дома по ул.ХХХХ так как проживает по ул.ХХХХ, и ее поставили перед фактом об уменьшении земельного участка за счет земли в палисаднике. Она считает это неправильным. Она в то время начальником Территориального управления не работала.
Третье лицо Хабирова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела.
Представитель третьего лица Режевского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьего лица, третьих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Симон И.И., специалист отдела архитектуры РГО, показала, что она выезжала в судебное заседание непосредственно в пос.ХХХХ, участники процесса вместе измеряли площадь земельного участка под многоквартирным домом, определяли границы земельного участка, установлено на местности, что площадь земельного участка соответствует плану. За квартирой Нагорновой С.Г. выделена доля в общей долевой собственности, но она виртуальна, в натуре ее выделить невозможно и она не может находиться за пределами земельного участка. Согласование границ земельного участка Исаковой Т.Г. проводила она, по кадастру земельные участки не значились как закрепленные за кем-либо. На момент согласования на участке по ул.ХХХХХ забора не было, участки не обрабатывались. Публичные слушания по генеральному плану проводила архитектура, предварительно начальник Территориального управления в пос.ХХХХХ был поставлен в известность о проведении публичных слушаний и он должен был известить жителей поселка. Однако на публичные слушания пришло всего пять человек, у нее сложилось мнение, что извещение жителей поселка, возможно, было не совсем надлежащим. На публичных слушаниях они объявили об изменении границ земельных участков по ул.ХХХХХ Однако гражданам трудно было бы понять, какие именно земельные участки уменьшатся, изменение площади земельных участков можно увидеть только при межевании.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Нагорнова С.Г. является собственником квартиры по адресу: ХХХХ район, пос.ХХХХ, ул.ХХХХХ (л.д.хх). Данную квартиру она приобрела у П. по договору купли-продажи от хх.хх.2001г. (л.д.хх).
Согласно постановлению главы МО «Режевской район» №501 от 13.04.2001г. на основании заявления П., утверждена граница и площадь земельного участка домовладения №хх по ул. ХХХХХ в пос.ХХХХХ хххх района, равная хххх кв. метров. Установлена доля земельного участка, занимаемого квартирой №хх в жилом доме №хх по ул.ХХХ, равная ххх кв. метров. Данная земельная доля была предоставлена П. в постоянное (бессрочное) пользование без выделения участка в натуре для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.хх).
Площадь земельного участка по ул. Востоная, 10 - 2286 кв. метров, и земельной доли под квартирой №3 - 387 кв. метров, указаны на плане земельного участка, в акте установления и согласования границ, выписке из кадастрового дела, сведения о земельной доле под квартирой №3 внесены в государственный кадастр недвижимости под номером 66:22:2001001:315 (л.д.13, 14,17,52).
Как показала истица Нагорнова С.Г., указанные документы были переданы ей Попелухиной С.В. при оформлении договора купли-продажи квартиры. Кроме того Попелухина С.В. показала ей тот земельный участок, которым она пользовалась, он находился за границами земельного участка по ул. Волсточная, 10. Нагорнова С.Г. также до 2010г. указанным участком пользовалась, полагая, что именно он является земельной долей.
Постановлением администрации РГО №635 от 08.04.2010г. из государственных земель на основании единственного заявления Исаковой Т.Г. на территории пос. Озерный Режевского района был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ, с кадастровым номером 66:22:2001001:579 площадью 1350 кв. метров по адресу: пос. Озерный, ул. Восточная, 10А. На основании указанного постановления между Исаковой Т.Г. и Комитетом по управлению имуществом РГО был заключен 19.04.2010г. договор аренды. Сведения о площади земельного участка занесены в государственный кадастр недвижимости. Договор аренды зарегистрирован Исаковой Т.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2011г. (л.д.15, 29-32, 33, 37).
Постановлением администрации РГО №1364 от 06.07.2010г. постановление №501 от 13.04.2001г. отменено, утверждены границы и площадь земельного участка по адресу: пос. Озерный, ул. Восточная, 10, равная 1896 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена площадь земельной доли, занимаемой квартирой 3 по ул. Восточная, 10, равная 316 кв. метров без выделения участка на местности (л.д.16).
Нагорнова С.Г. обратилась с иском к Исаковой С.Г., Комитету по управлению имуществом РГО, администрации РГО, ООО «Мегаполис» с иском об отмене постановлений главы Режевского городского округа, расторжении договора аренды, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности, признании межевания недействительным, поскольку полагала, что ее земельная доля уменьшилась в связи с выделением земельного участка Исаковой Т.Г.
Исакова Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Нагорновой С.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса забора.
Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со ст. 289 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир на праве долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности лишена самостоятельной оборотоспособности, она всегда соответствует праву собственности на помещение в многоквартирном доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1,2 ст. 37 ЖК РФ). Согласно ч.4 ст. 37 ЖК РФ выдел доли в натуре невозможен.
31.03.2011г. в ходе выездного судебного заседания была измерена площадь земельного участка под многоквартирным домом по ул. Восточная, 10, установлено, что площадь участка вместе с палисадником составила 2283 кв. метров, без учета земли в палисаднике - 1896 кв. метров. Были определены границы земельного участка по ул. Восточная, 10, которые точно соответствовали правоустанавливающим документам.
Установлено достоверно, что спорный земельный участок, которым пользовалась Нагорнова С.Г., находился за пределами земельного участка под многоквартирным домом по ул. Восточная, 10, в границах земельного участка по ул. Восточная, 10А, выделенного Исаковой Т.Г.
В судебном заседании Нагорнова С.Г. и ее представитель Шашмурина С.А. отказались от иска к Исаковой Т.Г. о признания недействительным постановления администрации РГО №635 от 08.04.2010г. «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, пос. Озерный, ул. Восточная, 10А в аренду Исаковой Т.Г.»; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:2001001:579, заключенного между Исаковой Т.Г. и Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа от 19.04.2010г. №61-2010; об аннулировании записи о регистрации договора аренды №66-6607\022\2010-058 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2010г.; о признании за Нагорновой С.Г. права собственности на спорный земельный участок; о признании недействительным межевого плана земельного участка общей площадью 1350 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской рапйон, пос. Озерный, ул. Восточная, 10а кадастровый номер 66:22:2001001:579.
Нагорнова С.Г. просила признать несоответствующим закону и отменить постановление администрации РГО №1364 от 06.07.2010г., которым утверждены границы и площадь земельного участка по адресу: пос. Озерный, ул. Восточная, 10, равная 1896 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена площадь земельной доли, занимаемой квартирой 3 по ул. Восточная, 10, равная 316 кв. метров без выделения участка на местности, полагая, что данным постановлением существенно нарушены ее права.
Как пояснили представители ответчиков ООО «Мегаполис», администрации РГО и Комитета по управлению РГО, специалист отдела архитектуры Симон И.И. в связи с утверждением генерального плана площадь некоторых земельных участков по ул. Восточная, уменьшилась за счет изъятия земель, находящихся под палисадниками. Действительно, при обмере площади земельного участка по ул. Восточная, 10 без учета земли в палисадниках, она составила 1896 кв. метров.
Согласно ст. 305 ГК РФ).
Как указано выше, площадь земельного участка по ул. Восточная, 10 с 2001г. по 06.07.2010г. составляла 2286 кв. метров и земельная доля под квартирой №3 составляла 387 кв. метров.
Межевой план земельного участка по ул. Восточная, 10 с установлением доли земельного участка под квартирой №3 в размере 316 кв. метров подготовлен ООО «Мегаполис» 16.06.2010г. на основании заявления Нагорновой С.Г. Как пояснила истица, полагая, что Исакова Т.Г. частично заняла принадлежащий ей земельный участок, она решила провести межевание участка по ул. Восточная, 10 для подтверждения нарушения ее права. С межевым планом она была не согласна, в органе кадастрового учета его регистрировать не стала, сразу же обратилась в суд.
В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 271 ГК РФ. Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.
Нагорнова С.Г. на законных основаниях приобрела в собственность квартиру 3 по ул. Восточная в пос. Озерный, земельная доля за квартирой №3 была определена еще бывшему собственнику квартиры Попелухиной С.В. в размере 378 кв. метров, была предоставлена ей на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку Нагорнова С.Г. приобрела квартиру в собственность, то земельная доля в размере 387 кв. метров продолжала числиться за квартирой №3. Согласно информации ИФНС РФ по г. Режу с 24.04.2001г. Нагорнова С.Г. оплачивает земельный налог по земельному участку по ул. Восточная, 10-3 (л.д.65, 74-80). Истица пользуется и владеет земельным участком, расположив на нем хозяйственные строения.
Таким образом, в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ Нагорнова С.Г. приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Представители ответчика и специалист Симон И.И. пояснили, что часть земельного участка, которая находилась под палисадником по ул. Восточная, подлежит изъятию в соответствии с генеральным планом, согласно которого, земля под палисадниками по ул. Восточная предполагается для использования под дорогу либо будет занята газопроводом.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти и местного самоуправления решений об изъятии земельных участков при отсутствии документов территориального планирования (норма вступает в силу с 1 января 2010 года). Кодекс предусматривает необходимость проведения публичных слушаний, которые должны предшествовать утверждению такого документа территориального планирования, как генеральный план поселения или городского округа. В целях соблюдения прав и законных интересов граждан публичные слушания по проектам планировки и межевания территории проводятся с участием лиц, проживающих на данной территории (ст. 46 ГрК РФ). Результаты слушаний не носят обязательного характера, и решение об утверждении документации по планировке принимается главой местной администрации только с учетом протокола публичных слушаний. В этом случае собственники помещений в многоквартирных домах будут своевременно информированы о предстоящих переменах и смогут защитить свои права, в том числе и в судебном порядке, до принятия решения об изъятии.
Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в которое входит и земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Представители ответчика и специалист ссылались на генеральный план застройки пос. Озерный, который был принят в 2008г. либо в 2009г. на публичных слушаниях.
Однако ни представители ответчика, ни специалист, не представили доказательств того, что Нагорнова С.Г. либо другие собственники квартир в многоквартирном доме по ул. Восточная, 10 были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения публичных слушаний. Специалист отдела архитектуры Симон И.И. пояснила, что она о проведении публичных слушаний ставила в известность бывшего начальника ТУ по пос. Озерный, однако на публичных слушаниях было всего пять человек и у нее сложилось впечатление, что люди, возможно, не были извещены о проведении публичных слушаний надлежащим образом.
Истец Нагорнова С.Г., свидетель Каткова Л.А. категорически утверждали, что никаких извещений, объявлений о дате и времени проведения публичных слушаний, не было. Представитель третьего лица ТУ по пос. Озерный Агафонова Т.В. показала, что на момент принятия генплана она не была начальником ТУ по пос. Озерный, но являлась жителем пос. Озерный, подтвердила, что она о публичных слушаниях также не знала, хотя она проживает по ул. Восточная, и ее земельный участок также уменьшился.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что генеральный план застройки пос. Озерный принят до 2010г., а постановление об уменьшении площади и доли земельного участка датируется июлем 2010г., при этом в постановлении нет ссылки на протокол публичных слушаний, постановление не конкретизировано: не указаны основания принятия данного постановления, не указано в связи с чем произведено уменьшение земельного участка под многоквартирным домом по ул. Восточная, 10 и земельной доли за квартирой №3.
При таких обстоятельствах земельные права Нагорновой С.Г. действительно нарушены, потому постановление администрации РГО №1364 от 06.07.2010г. «Об утверждении доли земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, пос. Озерный, ул. Восточная, 10 кв.3» подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.
В выездном судебном заседании установлено, что имеется возможность для восстановления площади земельного участка под домом по ул. Восточная, 10 путем присоединения части свободного земельного участка с западной стороны, Нагорнова С.Г. и другие собственники квартир дома по ул. Восточная, 10 оформляют в настоящее время необходимые документы на указанный земельный участок, однако предоставление земли - длительная по времени процедура, и отказать в удовлетворении требований Нагорновой С.Г. об отмене постановления администрации РГО №1364 в связи с тем, что оформляются документы на другой земельный участок, суд не вправе.
Исакова Т.Г. обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать Нагорнову С.Г. снести находящийся на ее участке дощатый забор, ссылаясь при этом на ст. 304, 305 ГК РФ.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок, которым пользовалась Нагорнова С.Г., действительно находится на территории земельного участка по ул. Восточная, 10А, принадлежащего Исаковой Т.Г., и огорожен забором.
В судебном заседании установлено, что земля была передана в аренду Исаковой Т.Г. под строительство жилого дома в апреле 2010г., а Нагорнова С.Г. возвела дощатый забор на данном участке в июне 2010г.
Нагорнова С.Г. показала, что она за две недели до судебного заседания заплатила денежную сумму жителю поселка, поручив ему снести забор, между ними имелась договоренность, что он снесет забор после схода снежного покрова. Однако Нагорнова С.Г. не представила доказательств того, что забор на момент рассмотрения дела снесен, только высказывала об этом предположения. Исакова Т.Г. и ее представитель просили рассмотреть иск по существу, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований, при этом Исакова Т.Г. показала, что часть ее участка Нагорнова С.Г. огородила забором, в результате чего она на протяжении длительного времени, с лета 2010 года, не имеет возможности пользоваться указанным участком, не имеет возможности начать строительство дома, в связи с условиями, оговоренными в договоре аренды земельного участка м потому она настаивала на удовлетворении своих требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и возражения.
В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок Исаковой Т.Г. действительно частично огорожен забором, при этом Нагорнова С.Г. не оспаривала тот факт, что это она огородила землю в июне 2010г., уже после того, как земля была предоставлена в аренду Исаковой Т.Г., так как ошибочно полагала, что имеет право на спорный земельный участок, то есть, доводы Исаковой Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Нагорнова С.Г. не представила суду доказательств того, что забор в настоящее время снесен.
Нагорнова С.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчиков Исаковой Т.Г., ООО «Мегаполис», администрации РГО, Комитета по управлению имуществом РГО судебные расходы в размере 13000 рублей за услуги представителя, представив договор на оказание услуг от 20.12.2010г., согласно которому Нагорнова С.Г. оплатила Шашмуриной С.А. за оказание юридических услуг 13000 рублей (л.д.69,70). В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований к ответчику Исаковой Т.Г. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчиком ООО «Мегаполис», администрации РГО, Комитета по управлению имуществом РГО судебное расходы в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого из ответчиков: ООО «Мегаполис», администрации РГО, Комитета по управлению имуществом РГО, также с администрации РГО подлежит взысканию в пользу Нагорновой С.Г. уплаченная ею госпошлина в размере 200 рублей.
Исакова Т.Г. также просила взыскать с Нагорновой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Как следует из квитанции, Исакова Т.Г. заплатила Полетаевой И.Б., адвокату Адвокатского кабинета, 5000 рублей за представительство в Режевском городском суде по делу Нагорновой С.Г. (л.д.44). Требования Исаковой Т.Г. удовлетворены в полном объеме, однако суд полагает, что взыскиваемая сумма является завышенной с учетом сложности дела, квалификации представителя, которая участвовала не во всех судебных заседаниях. Суд находит требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорновой С.Г. удовлетворить частично.
Признать не соответствующим закону и подлежащим отмене Постановление администрации Режевского городского округа №1364 от 06.07.2010г. «Об утверждении доли земельного участка, расположенного по адресу: хх область, ххх район, пос.хх, ул.ххх».
Взыскать в пользу Нагорновой С.Г. судебные расходы в размере 3000 рублей, в том числе 1000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», 1000 рублей с администрации Режевского городского округа, 1000 рублей с Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа.
Взыскать в пользу Нагорновой Светланы Григорьевны госпошлину в размере 200 рублей с администрации Режевского городского округа.
Встречное исковое заявление Исаковой Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.
Обязать Нагорнову С.Г. снести дощатый забор с земельного участка, принадлежащего Исаковой Татьяне Григорьевне.
Взыскать с Нагорновой С.Г. в пользу Исаковой Татьяны Григорьевны судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Нагорновой С.Г. и Исаковой Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.