Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 2-361
06.05. 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.И. к Тилюпо Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.И. обратилась в суд с иском к Тилюпо Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что в хх 2006 года она дала ответчику в долг 40000 рублей на неотложные нужды. Она ответчика знала с 1974 года и была уверена в возврате долга, ответчик написала расписку, что вернет долг через два месяца. Однако долг не возвращен до настоящего времени. Она часто приезжала к ответчику на квартиру, но слышала только обещания о возврате долга, она привезла ответчику расписку с насчитанными процентами за все эти годы, но безрезультатно. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга с процентами в размере 66483 рубля, а также госпошлину в размере 2 194 рубля 52 копейки.
В судебном заседании истец Павлова Л.И. показала, что она ответчика знает давно, раньше они проживали в одном коттедже, затем ответчик переехала в д. Ххх, отношения между ними были дружеские. Ей известно, что у Тилюпо Л.Г. возникло критическое положение с деньгами, она была всем должна. Тилюпо Л.Г. попросила у нее в долг 40000 рублей. Деньги у нее всегда есть, так как у нее большое хозяйство, они с мужем много трудятся. Она дала ответчику 40000 рублей в долг без процентов на 2 месяца. Ответчик написала расписку и заверила, что деньги вернет, она не сомневалась в этом. Однако в течение двух месяцев ответчик продала жилье в д. ХХХ и переехала в г. ХХХ, деньги ей в установленный срок не вернула. Она начала искать ответчика, обращалась к судебному приставу С., который не знал место ее жительства, он также искал Тилюпо Л.Г., в отношении которой было много судебных решений. Потом ей стало известно, что Тилюпо Л.Г. и в городе меняла жилье. Она узнала, где живет ответчик в 2007г. или в 2008г., сразу же поехала к ней домой, с ней разговаривал по домофону муж ответчика, Тилюпо Л.Г. никогда не было дома, ни номер телефона, ни место ее работы ей не сообщали. Она узнала через знакомых номер телефона ее дочери, звонила ей несколько раз на работу и просила передать маме, чтобы вернула долг. Она один раз видела ответчика два года назад, в 2008г., они встретились случайно в автобусе, Тилюпо Л.Г. сказала, что находится в очень тяжелом финансовом положении, обещала деньги вернуть, просила подождать, она ей поверила. Ей ответчик не говорила, что долг не отдаст. Все ее знакомые были в курсе того, что она искала ответчика. Она сейчас просит взыскать долг с процентами, инфляция составила 26000 рублей. Ставку рефинансирования она узнала в интернете, расчет производила сама. Она деньги Тилюпо Л.Г. передавала наличные, купюры не помнит, взамен получила расписку, которую ответчик писала собственноручно. Раньше она также ее выручала, но деньги ей всегда ответчик возвращала. В 2006г. Тилюпо Л.Г. действительно говорила, что будет отдавать по тысяче рублей, ей это не нужно, поскольку в расписке было указано на возврат всей суммы, она так и сказала ответчику. Она не обращалась в суд, так как хотела вернуть только отданные деньги, верила Тилюпо Л.Г., так как ранее хорошо ее знала. Поскольку она обратилась в суд, то заявила сумму уже с процентами, она просит взыскать сумму долга с процентами на день подачи заявления в суд. Она не считает, что пропустила срок для подачи иска в суд, не считает, что причина была неуважительная. Только сейчас она поняла, что ответчик тянула с возвратом денег, просила ее подождать, так как ждала, что пройдет трехгодичный срок. Однако она эти деньги заработала и считает, что должна их получить. Она не считает, что срок пропущен, поскольку на протяжении этих лет ни разу не получила отказ в возврате денег. Кроме того, ответчика искали даже судебные приставы-исполнители. С того момента, когда она узнала место жительства ответчика, прошло менее трех лет.
Ответчик Тилюпо Л.Г. и ее представитель Кузина Т.Н. иск не признали, ответчик пояснила, что она много раз занимала у Павловой Л.И. деньги, отдавала их ежемесячно, никаких расписок они друг другу не выдавали, однако Павлова Л.И. считала долг по- своему и получалось, что она всегда оставалась ей должна. Сорок тысяч - это насчитанные проценты. Она признает, что писала расписку своей рукой и подпись в расписке ее. У нее не было выхода, потому она была вынуждена написать расписку. В расписке она не указала, что берет деньги, а написала, что должна деньги. Наличные деньги ей не передавались. Павлова Л.И. сначала дала ей деньги и уже позднее попросила расписку. После хх.хх.2006г. она деньги истице передавала по 3000-3500 рублей, но расписки не брала, в 2007г. деньги отдавать перестала. Она подтверждает, что Павлова Л.И. постоянно ей звонит, просит деньги, она ей не открывает, общаются с ней ее муж и дочь. Ей незачем были деньги в июле 2006г., так как она продавала все свое имущество. Она не прячется, но дома бывает редко, так как работает в г. ХХХ, место ее работы Павловой Л.И. не известно. В 2006г. она уехала из д. ХХХ в г.ХХХ, в 2007г. сменила место жительства, в г. ХХХХ она живет в съемных квартирах.
Представитель ответчика дополнила, что расписка подтверждает тот факт, что на момент ее написания ответчик уже должна была деньги, эта расписка безденежная, но они расписку не оспаривают. Они считают, что истицей пропущен срок исковой давности, просят применить срок исковой давности и отказать по этим основаниям в иске. В течение 3 лет истица могла обратиться в суд. Павлова Л.И. должна доказать, что она искала Тилюпо Л.Г., что разговаривала с ней. В соответствии со ст. 404 ГК РФ проценты могут быть снижены, если имеется вина кредитора, они просят учесть, что Павлова Л.И. сама не обращалась в суд в течение длительного времени.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель С. показал, что он работает ХХХХ. Он знает и истца, и ответчика. Действительно, Павлова Л.И. подходила к нему в 2006 или в 2007г. и просила сказать, где живет Тилюпо Л.Г. В отношении Тилюпо Л.Г. было много исков в суде, исполнялись судебные решения, но она продала дом в д.ХХХХ и переехала в г. ХХХ, адрес был ему неизвестен, они сами искали ответчика. Он об этом сказал Павловой Л.И. Затем, как ему кажется, в 2007г., она снова обратилась к нему с такой же просьбой, ему опять не был известен адрес ответчика, поскольку в городе она сменила одну квартиру на другую. После 2007г. он неоднократно видел Павлову Л.И., которая жаловалась ему, что не может найти ответчика, не может получить с нее долг.
Свидетель Т. показал, что ответчик - его жена. Он ничего не может пояснить про деньги, поскольку в долг брала жена, а не он. Он подтверждает, что Павлова Л.И. действительно неоднократно приходила к ним домой и спрашивала про долг, однако он к этому долгу отношения не имеет, потому ничего ей пояснить не мог. Последний раз она трижды приезжала осенью 2010г., принесла копию расписки с рассчитанными процентами, он передал листки жене. Он не говорил истице, что они не отдадут долг, так как это не его дело. Жене он передавал, что приходила Павлова Л.И. Павлова Л.И. спрашивала у него, где работает жена, он говорил, что в г. ХХХ.
Свидетель С. пояснила, что она дочь ответчика. Павлову Л.И. знает, она ей в этом году звонила на работу и раньше в другие года также звонила, она спрашивала, как найти маму, спрашивала ее адрес, хотела с ней поговорить. Павлова Л.И. знает только, что мама работает в г. ХХХ. Разговора о долге не было, но она поняла, что Павлова Л.И. звонит из-за долга. В этом году она сказала адрес мамы по ул. ХХХ.
Свидетель Ч. показала, что она должна Павловой Л.И. 129000 рублей на основании решения суда, Павлова Л.И. сказала ей написать еще одну расписку на 50000 рублей, она ее написала, не подумавши и сейчас должна истице еще деньги.
Свидетель Ш. показала, что она знает стороны, ей позвонила Павлова Л.И., в каком году, она не помнит, спросила, где можно найти Тилюпо Л.Г., она адрес Тилюпо Л.Г. не знала, дала истице рабочий номер телефона ее дочери.
Свидетель П. показала, что они с Павловой Л.И. соседки, по-соседски встречаются, общаются. В 2006г. она сказала, что дала Тилюпо Л.Г. в долг деньги, затем говорила, что не может ее найти, затем она нашла ответчика, но деньги не получила. Павлова Л.И. ей говорила, что ответчик обещает отдать ей деньги.
Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлена расписка, подписанная ответчиком на сумму займа 40000 рублей (л.д.хх). В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что она написала расписку собственноручно и подпись в расписке принадлежит ей.
Форма договора, установленная ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Тилюпо Л.Г. отрицала факт взятия денег в день написания расписки, однако доказательств безденежности договора не представила, договор по этому основанию не оспорила. Ее довод относительно того, что в расписке написано «не взяла», а «должна» не является существенным при рассмотрении данного дела, поскольку из текста расписки следует, что Тилюпо Л.Г. брала у Павловой Л.И деньги и обязуется вернуть их в установленный срок.
Затем Тилюпо Л.Г. показала, что деньги Павлова Л.И. передала ей ранее, а затем она написала расписку, то есть, фактически она подтвердила, что расписка была составлена в подтверждение состоявшегося между ею и Павловой Л.И. договора, и передача денег все-таки состоялась.
Тилюпо Л.Г. ссылалась на показания свидетеля Ч., однако показания данного свидетеля не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В настоящем случае установлен срок займа - на 2 месяца с момента его получения - хх.хх.2006г. Как установлено в судебном заседании в оговоренный срок Тилюпо Л.Г. не вернула деньги Павловой Л.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором. В судебном заседании истица просила рассчитать проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд.
Установлено, что согласно расписке Тилюпо Л.Г. взяла деньги в долг без процентов, соглашения между ею и Павловой Л.И. об уплате процентов не достигалось.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Павлова Л.И. просила взыскать сумму с учетом процентной ставки, действующей на момент подачи иска в суд.
Ставка рефинансирования на 14.04.2011г. - 8%, размер процентов составил 14786 рублей 22 копейки (40000 х8%:365х1686дней).
Расчет, который произведен истицей, неверен, так как он не соответствует требованиям закона, произведен неправильно.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 40000 рублей основного долга и 14786 рублей 22 копейки - проценты, всего 54786 рублей 22 копейки.
Сумма процентов не является чрезмерно завышенной, ответчик такого требования не заявлял, кроме того, сумма процентов существенно меньше самого долга.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Тилюпо Л.Г. указывала, что ранее она брала у Павловой Л.И. разные суммы без расписки, отдавала проценты, по предложению Павловой Л.И. написала расписку, но имеется ли фактически долг, она сомневается. Тилюпо Л.Г.утверждала, что она отдавала истице деньги в размере 3000-3500 рублей, но расписки не брала. Однако доказательств своих доводов она не представила, Павлова Л.И. данные факты не подтвердила.
Подтверждением заключенного договора займа является расписка.
Ответчик и его представитель заявили требование о применении срока исковой давности исходя из того, что с момента займа денег прошло более трех лет.
Истица, возражая против заявленного требования, утверждала, что она срок исковой давности не нарушила, поскольку длительное время не могла установить место нахождения ответчика, кроме того, ответчик просила ее подождать, не отказывая в возврате денег, и она понадеялась на ее обещания.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен три года (ст. 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок по которым определен, течение срока начинается по окончании срока исполнения. Согласно расписке деньги должны быть возвращены истице 01.09.2006г., истица обратилась в суд 14.04.2011г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях.
Действительно, установлено, что хх.хх.2006г. Тилюпо Л.Г. денежные средства Павловой Л.И. не возвратила, то есть, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату долга. Павлова Л.И. обратилась с иском в суд только в хххх 2011 года.
Павлова Л.И. утверждала, что она длительное время не могла установить место жительства, место нахождения ответчика. Доводы Павловой Л.И. являются обоснованными, и нашли подтверждение в судебном заседании. Достоверно установлено, что Павлова Л.И. действительно длительное время искала место жительства ответчика.
Данный факт подтвердили допрошенные свидетели: С., П., Ш., С. С. работает хххх, пояснил, что в отношении Тилюпо Л.Г. состоялось несколько судебных решений о взыскании долга, которые должны быть исполнены. Он знает, что Тилюпо Л.Г. проживала в д. ХХХ, затем продала дом и переехала в г. ХХХ, ее адрес службе судебных приставов был не известен. В г. ХХХ Тилюпо Л.Г. также меняла место жительство и им приходилось ее снова искать. Свидетель подтвердил, что Павлова Л.И. неоднократно обращалась к нему с вопросом о месте проживания ответчика, но он ей помочь не мог, поскольку сам разыскивал ответчика, которая являлась должником по решениям суда. Павлова Л.Г. вынуждена была обратиться к знакомой Тилюпо Л.Г. - Ш., которой адрес ответчика был не известен, она дала ей номер телефона дочери Тилюпо Л.Г. Дочь ответчика - С. подтвердила, что ей неоднократно звонила Павлова Л.И. по долгу, она только в 2011г. сказала Павловой Л.И. о месте жительства родителей по ул.хххх в г.хххх. Точный адрес по ул. ХХХХХ ей был самой не известен.
Свидетель Т. подтвердил, что Павлова Л.И. неоднократно приходила к ним домой осенью 2010г. и несколько раз раньше, говорила про долг, принесла расписку с насчитанными процентами, спрашивала место нахождения Тилюпо Л.Г., он сказал в г.ХХХ. Он Тилюпо Л.Г., когда она приезжала в г.ХХХ, передавал, что приходила Павлова Л.Г.
Представитель ответчика ставит в вину Павловой Л.И. то обстоятельство, что она не разговаривала о долге лично с ответчиком, однако из показаний свидетелей и самой Тилюпо Л.Г. следует, что ответчик намеренно не желала общаться с Павловой Л.Г., фактически скрывалась от нее.
В соответствии с ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении данные ответчика, в том числе его место жительства, указывать необходимо. На данное обстоятельство истец также ссылалась в обоснование своих доводов.
Павлова Л.И. пояснила, что в 2008г. она случайно встретила ответчика, которая наличие задолженности не отрицала, более того, пояснила, что испытывает материальные трудности и просила подождать с деньгами, пообещав, что деньги вернет. Оснований не доверять показаниям Павловой Л.И. не имеется. Свидетели С. и П. подтвердили, что Павлова Л.И. ждала возврата денег. Таким образом, Тилюпо Л.Г. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, просила отсрочить возврат денег.
Павлова Л.И. пояснила, что она, не имея юридических познаний, не знала о существующем трехгодичном сроке исковой давности, полагала, что ответчик сознательно оттягивала срок уплаты, чтобы впоследствии отказаться его выплачивать.
С учетом изложенного, суд полагает, что Тилюпо Л.Г. действительно сознательно затягивала уплату долга, потому пропуск срока с учетом всех изложенных обстоятельств, для Павловой Л.И. неуважительным не является. Тот факт, что Павлова Л.Г. не представила заявление о восстановлении пропущенного срока, не является бесспорным основанием для применения срока исковой давности. Павлова Л.Г., не согласившись с заявленными требованиями, указала это в своих пояснениях и представила доказательства в виде свидетелей.
Павлова Л.И. передала Тилюпо Л.Г. 40000 рублей, в расписке указан срок возврата денежных средств и Павлова Л.Г. вправе требовать возврата всей денежной суммы единовременно согласно расписке, о чем она показала и в судебном заседании.
В течение всего судебного заседания Павлова Л.И. давала последовательные показания, которые подтверждены имеющимися письменными документами и показаниями свидетелей.
Ответчик и его представитель не представили доказательств наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 404 ГК РФ).
В то же время, показания ответчика являлись противоречивыми, ответчик первоначально поясняла, что она написала расписку на проценты, затем показала, что деньги она брала раньше; что она не знает, имелся ли фактически долг на дату написания расписки; ответчик показала первоначально, что до 2007г. она выплачивала Павловой Л.И. ежемесячно по 3000-3500 рублей, поскольку продала дом, затем показала, что она в 2006г. предлагала Павловой Л.И. выплачивать хотя бы по 1000 рублей из-за финансового положения; ответчик пояснила, что она не встречалась с 2006г. с Павловой Л.И., но в то же время указывает на факты встречи, потому к показаниям ответчика следует относиться критически.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павловой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Павловой Л.И. с Тилюпо Л.Г. сумму в размере 54786 рублей 22 копейки, госпошлину в размере 1843 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Павловой Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Федоровских