Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 года. 2-405
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Чепчугову А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солодкова Н.В. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Чепчугову А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что хх.хх.2010г. она заключила трудовой договор на неопределенный срок с ИП Чепчуговым А.Г., по которому обязалась выполнять обязанности ХХХХ в торговле. В магазине №хх. С хх.хх.2011г. трудовой договор был расторгнут по ее инициативе. В нарушение ст. 136, 140 ТК РФ ей не выплачена заработная плата за ХХХ 2011г. и расчет при увольнении. По словам работников бухгалтерии, заработная плата будет ей выплачена по результатам ревизии. Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику. Она полагает, что ее права нарушены, поскольку она несвоевременно получила заработную плату за ХХХ и расчет при увольнении, при этом у нее имеется кредитное обязательство, которое она выплачивает из заработной платы, ее ребенок учится в выпускном классе и необходимы денежные средства на выпускной вечер. Заработная плата является ее основным источником дохода. В семье из-за переживаний по поводу неполучения заработной платы сложилась стрессовая ситуация, она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы, обращалась в прокуратуру. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за хххх 2011г., расчет при увольнении, согласно произведенного ею расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей.
Впоследствии представитель истца просила взыскать дополнительно судебные расходы в размере 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании.
В судебное заседание истица Солодкова Н.В. не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и допустить к участию в деле представителя Ильиных Л.М., действующую на основании доверенности, которая требование о взыскании заработной платы уменьшила, поскольку истице заработная плата выплачена, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 56 рублей 91 копейка. Пояснила дополнительно, что заработная плата должна выдаваться дважды в месяц, а расчет - в день увольнения. В день увольнения истица получила трудовую книжку, а деньги ей не выдали, и у ответчика нет доказательств того, что истица отказалась получать расчет, письменное уведомление о получении заработной платы и расчета в адрес истца не направлялось. Истица произвела расчет невыплаченной заработной платы, в который внесла премию, она не знала о наличии в ххх и ххх 2011г. приказов о невыплате премии. Указанные приказы они будут обжаловать. В данном судебном заседании, как следует из текста искового заявления, истица просит взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату и расчет при увольнении. Заработная плата и расчет получены истицей хх.хх.2011г., осталась невыплаченной сумма в размере 56 рублей 91 копейка, которую она просит взыскать с ответчика. Моральный вред истице был причинен, истица испытывала страдания из-за невыплаты заработной платы, ей были срочно нужны деньги. Она просит суд взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, и полагает, что это разумная сумма. Судебные расходы состоят из 1500 рублей за оформление иска в суд, 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Она знакомилась с материалами дела, участвует в суде, пыталась добровольно урегулировать спор, ездила с истицей получать деньги.
Представитель ответчика Юрченко А.П., действующий на основании доверенности, иск признал в части взыскания 56 рублей 91 копейки, указывая, что расчет проверила специалист, у него претензий к расчету не имеется, указанная сумма будет выплачена истцу. Что касается морального вреда, то они с вредом не согласны, так как истица не доказала сумму морального вреда, кроме того, она сама не пожелала получать деньги, хотя в отделе кадров ей предложили пройти в бухгалтерию, ее не устроила сумма. Необходимости для обращения истца в суд не имелось, потому не подлежат взысканию судебные расходы.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Специалист М. показала, что она проверила правильность расчета заработной платы истцу, расчет в целом произведен правильно. Однако по коллективному договору доплата за ночные смены предусмотрена в размере 40%, а истице расчет произвели исходя из 20%, сумма незначительна, но истице необходимо доплатить за работу в ночные смены 52 рубля 24 копейки, а также компенсацию за отпуск в размере 4 рубля 67 копеек, всего 56 рублей 91 копейку. Она проверяла начисленную заработную плату с учетом того, что в ххх и ххх 2011г. истица была лишена премии, приказы не обжалованы. Расчет произведен с учетом премий, выплачиваемых до хххх 2011г.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно трудовому договору №хх от хх.хх.2010г., приказу о приеме на работу №ххх от хх.хх.2010г. Солодкова Н.В. принята ХХХ (в торговле) в магазин №хх ИП Чепчугова А.Г. на неопределенный срок. В п.5.1.1. трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы -14 и 29 числа (л.д.хх).
Согласно приказу №хх от хх.хх.2011г. Солодкова Н.В. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно табелям учета рабочего времени в хх 2011г., ххх 2011г. Солодкова Н.В. работала до дня увольнения.
Как следует из справки ИП Чепчугова А.Г. расчет Солодковой Н.В. был оформлен хх.хх.2011г. платежными ведомостями №хх на сумму 4142 рубля 16 копеек (за ххх) и №хх на сумму 7681 рубль 35 копеек (за хххх), денежные средства депонированы, поскольку Солодкова Н.В. отказалась получать заработную плату.
Согласно расходному кассовому ордеру Солодкова Н.В. получила 11823 рубля 51 копейку хх.хх.2011г.
Правильность начисления заработной платы проверена специалистом М., которая дала заключение о необходимости доначисления 56 рублей 91 копейки, поскольку в меньшем размере произведено начисление доплаты за ночные смены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56 рублей 91 копейка. Стороны данную сумму не оспаривали, согласившись с заключением специалиста.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установлено, что истица обратилась в суд 25.04.2011г., и на момент ее обращения в суд заработная плата за хх,хххх 2011г., расчет при увольнении ей выплачены не были. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица испытывала переживания и беспокойство по поводу неполучения заработной платы, вынуждена была занимать денежные средства и у суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку заработную плату, расчет при увольнении она действительно получила несвоевременно. В то же время, истица не представила обоснований причинения ей морального вреда и на сумму 10000 рублей, и на сумму 5000 рублей. По мнению суда, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации частично, в размере 1500 рублей. Представитель ответчика указал, что Солодкова Н.В. отказалась получать заработную плату, однако надлежащих доказательств этого не представлено, данный факт представитель истца отрицает, пояснив, что она лично занималась этим вопросом и также получала отказ. Солодкова Н.В. вынуждена была обратиться на прием к прокурору, а затем в суд.
Установлено, что согласно квитанции Солодкова Н.В. заплатила за составление искового заявления 1500 рублей, согласно квитанции она уплатила за ведение работ по урегулированию спора, за ознакомление с материалами дела, за представительство в суде 3000 рублей. Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истицы 4500 рублей.
Как следует из статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия представителя Ильиных Л.М. в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания, представитель знакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлением. Расходы по оплате услуг представителя Солодкова Н.В. понесла в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного трудового права, по мнению суда, сумма в размере 2000 рублей является разумной и справедливой исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Солодковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепчугова А.Г. в пользу Солодковой Н.В. заработную плату в размере 56 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Солодковой Н.В. отказать.
. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепчугова А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н.Федоровских