Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №», Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан»» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее по тексту ООО «КПАТП») о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ХХ.ХХ.2010 г. находясь в качестве пассажира в рейсовом автобусе, принадлежащем ООО «КПАТП», и следовавшем по <адрес>, в результате совершения ФИО6 данного автобуса Х. резкого торможения, она упала и получила травмы. Так как в г.ХХХ она находилась проездом, в тот же день она была вынуждена проехать домой в г.ХХ, где обратилась за медицинской помощью в больницу и ей был установлен диагноз: ХХХХ. По поводу полученных травм она проходила лечение и была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, на что затратила 10111 руб. 86 коп. Травмы она получила по ФИО7 ФИО6 автобуса Х., который совершил резкое торможение при управлении автобусом. За нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение ей легкого вреда здоровью Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение легкого вреда здоровью. В результате полученных травм она испытывала физическую боль, была вынуждена многократно посещать больницы, была лишена возможности вести привычный образ жизни, поехать на отдых во время отпуска, что причиняло ей нравственные страдания. Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просила взыскать с ООО «КПАТП» в свою пользу 10111 руб. 86 коп. в возмещение материального вреда, 110000 руб. в возмещение морального вреда.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования истец ФИО5 и ее представитель - адвокат ФИО2 просили взыскать с ООО «КПАТП» в пользу ФИО5 110000 руб. в возмещение морального вреда, а 10111 руб. 86 коп. в возмещение материального вреда взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» поскольку на момент ДТП у ООО «КПАТП» как владельца автобуса гражданская ответственность в соответствии с правилами ОСАГО была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «КПАТП» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Генеральный директор ООО «КПАТП» ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КПАТП», а также письменный отзыв на иск, в котором, частично признав исковые требования ФИО5, указал следующее. Автобус "хххх", государственный регистрационный знак ХХ ХХХ ХХ ХХХ, принадлежит ООО «КПАТП» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Х- ХХХ/ХХ/ХХ от ХХ.ХХ 2007 г., Соглашения №Х-ХХХХ/ХХ/ХХ от ХХ.ХХ 2008 г., Соглашения №Х-ХХХХ/ХХ/ХХ от ХХ.ХХ 2008 г. и акта приема-передачи от ХХ ХХ 2008 г. На данный автобус выданы паспорт транспортного средства ХХ ХХ ХХХХХ от ХХ.ХХ 2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства ХХ ХХ ХХХХ от ХХ ХХ 2008 г. Х. является работником ООО "КПАТП №Х" согласно приказу №ХХ от ХХ.ХХ 2010 г. и трудовому договору от ХХ.ХХ 2010 г. ХХ.ХХ 2010 г. он исполнял свои трудовые обязанности ФИО6 маршрутного автобуса согласно путевому листу №ХХ. В силу ст. 1085 ГК РФ. Считает требования истца в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению за счет страховых выплат, производимых страховщиком. Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты от ХХ.ХХ 2010 г., т.е. через пять с половиной месяцев после ДТП, не усматривается, что указанные в ней рекомендации находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом в результате ДТП. Произведенные обследования, консультации и поставленный диагноз никакого отношения к телесным повреждениям, указанным в заключениях №ХХХ от ХХ.ХХ 2010 г. и № ХХ от ХХ.ХХ 2010 г. не имеют. В части возмещения морального вреда, считает, что требования истца в этой части завышены. После ДТП ФИО6 действовал, как это предписано Правилами дорожного движения - остановил автобус, вызвал «скорую помощь». Никаких претензий истец не предъявляла. Это установлено в ходе административного производства постановлением Вахитовского районного суда по делу №. После случившегося ДТП истец ни в страховую компанию, ни к ООО «КПАТП» с какими-либо претензиями не обращалась. ООО «КПАТП», как предприятию, которое оказывает услуги по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, к сожалению, приходится сталкиваться с подобными ситуациями. Часто ответственность наступает и при отсутствии ФИО7 причинителя вреда. Но ООО «КПАТП» всегда старается найти компромисс с пострадавшими при предъявлении ими претензий и не доводить дело до судебных разбирательств. По изложенным обстоятельствам ООО «КПАТП» полагает, что, иск в части расходов на лечение, при условии доказанности необходимости этих расходов, подлежит удовлетворению за счет страховых выплат, а в части компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направило. Представитель ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором, не признав исковые требования ФИО5, указала, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) и принятыми в соответствии с ним Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).Согласно п. 55 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Общеизвестно, что заболевания, имеющиеся у ФИО5 согласно выписки из амбулаторной карты, часто встречается у женщин старшего возраста. Считает, что, поставленный ФИО5 диагноз мог возникнуть не в связи с падением при торможении автобуса, а в результате длительно существующих (многолетних) заболеваний.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающие исковые требования суду не представил.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца, исследованных материалов проверки сообщения о ДТП (л.д. Х, установлено что ХХ.ХХ.2010 г в ХХ часов ХХ минут Х., управляя автобусом марки ХХХ ХХХ, гос.рег.знак ХХ ХХХ ХХХ, напротив дома № Х по ул.ХХХ г.ХХХ, в нарушение п.п. 8.1 и 10.5 ПДД РФ, в пути следования подъезжая к остановке напротив дома № Х, при резком торможении допустил падение пассажиров в салоне автобуса, в результате чего ФИО5 упала и ей был причинен лёгкий вред здоровью.
Проведенной в ходе административного расследования обстоятельств данного ДТП судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО5 установлено, что в результате данного ДТП ей были причинены повреждения ХХХХ, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой ХХХХ и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. При обращении к хирургу ХХ.ХХ.2010 г. и невропатологу ХХ.ХХ.2010 г. ФИО5 был установлен диагноз «ХХХ». В связи с отсутствием в описании неврологического статуса объективных симптомов ХХХ, данных динамического наблюдения, высказаться о ХХХ травме в виде «ХХХ» не представляется возможным. Кроме того, при обращении к хирургу ХХ.ХХ.2010 г. был установлен диагноз «ХХХ», который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. жалобы появились только спустя 3 недели после травмы и связывать данное повреждение с ДТП от ХХ.ХХ.2010 г. нет оснований, как и жалобы, появившиеся при последующих обращениях в ХХХ 2010 г. (л.д. ХХ)
По результатам административного расследования обстоятельств данного ДТП Х. был привлечен к административной ответственности и постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, выразившемся в том, что он ХХ.ХХ.2010 г в ХХ часов ХХ минут, управляя автобусом марки ХХХ, гос.рег.знак ХХ ХХ, напротив дома № Х по ул. ХХХ г. ХХХ, в нарушение п.п. 8.1 и 10.5 ПДД РФ, в пути следования подъезжая к остановке напротив дома № Х, при резком торможении допустил падение пассажиров в салоне автобуса, в результате чего ФИО5 упала и ей был причинен легкий вред здоровью.
Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО5 она непосредственно после ДТП вернувшись из <адрес> домой, по месту своего жительства ХХ.ХХ.2010 г. обратилась в МУЗ «ЦРБ» <адрес> для оказания ей медицинской помощи по поводу травм полученных при ДТП ХХ.ХХ.2010 <адрес> медицинская карта ФИО5 содержит сведения о том, что у нее были обнаружены повреждения в виде ХХХ, полученных при падении в момент ДТП. В связи с этим ФИО5 для лечения были назначены лекарственные препараты, которые она приобретала, как следует из представленных ею товарных и кассовых чеков на личные средства и затратила 10111 руб. 86 коп.
Из информации, представленной главным врачом МУЗ «ЦРБ» <адрес> следует, что ФИО5 обратилась в для лечения в МУЗ «ЦРБ» <адрес> ХХ.ХХ.2010 г. и проходила лечение последствий ДТП, произошедшего с ее участием ХХ.ХХ.2010 г. Ей был установлен диагноз: ХХХ. При дополнительном рентгенологическом обследовании ХХ.ХХ.2010 г. у ФИО5 были выявлены ХХХ. Убедительных данных, что ХХХ были получены во время ДТП нет, т.к. до ХХ.ХХ.2010 г. во время обращений в поликлинику ФИО5 не предъявляла жалоб на боли в стопе. Согласно стандартам выявленных у ФИО5 травм ей назначались лекарственные препараты: ХХХХ. Приобретавшиеся ФИО5 такие лекарственные средства как: ХХХХХ не относятся к лечению ххх и ххх в экспертные сроки. Диагнозы, установленные при консультации врачом ОКБ № Х от ХХ.ХХ.2010 г., а именно : ХХХ являются самостоятельными нозологическими формами и не относятся к травме. (л.д. ХХ)
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении вреда причиненного здоровью, ФИО5 представлены кассовые и товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов на сумму 10111 руб. 86 коп. (л.д. ХХ)
Поскольку из исследованных судом амбулаторной медицинской карты ФИО5, выписки из амбулаторной карты ФИО5 при ее консультации врачом ОКБ № Х от ХХ.ХХ.2010 г. (л.д. ХХ), сведений представленных главным врачом МУЗ «ЦРБ» <адрес> (л.д. ХХ) установлено, что такие лекарственные препараты как: ххххх всего на сумму 1698 руб. 60 коп., не относятся к лечению последствий ДТП, стоимость указанных лекарственных подлежит исключению из подлежащих ФИО5 затрат на лечение последствий ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «КПАТП», являющегося владельцем источника повышенной опасности - Автобуса марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», что подтверждается представленными ответчиками документами (л.д. ХХХ) и не оспаривается ими.
В данном случае, ФИО5 является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, она, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Понесенные ФИО5 расходы на лечение в сумме 8413 руб. 26 коп. подлежат взысканию в соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.263 с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», как страховщика гражданской ответственности ООО «КПАТП», являющегося владельцем источника повышенной опасности - Автобуса марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, которым в момент ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, управлял исполняя свои трудовые обязанности Х.
Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является ФИО7 причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что непосредственно истцу при ДТП был причинен легкий вреда здоровью в виде ушиба затылочной области, ушиба грудной клетки слева, кровоподтеков конечностей, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х., как считает суд, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место нарушение Х.. ХХ.ХХ.2010 г. при управлении Автобусом марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХ Правил Дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО5, и совершены ли эти действия ФИО7 Х в нарушении п.п. 8.1, 10.5. Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автобусом, повлекшем по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО5 установлена постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
Между нарушением Х требований указанных пунктов Правил дорожного движения, и причиненными ФИО5 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.
При изложенных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, то есть с ООО «КПАТП», т.к. в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится исчерпывающий перечень случаев страховых рисков, когда ответственность страховщика не наступает, в том числе при причинении морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что ФИО5 были причинены ушиб затылочной области, ушиб грудной клетки слева, кровоподтеки конечностей. В результате этого ФИО5 испытывала физическую боль, она проходила лечение в амбулаторном режиме. В связи с травмами на время амбулаторного лечения она не имела возможности вести привычный образ жизни, выполнять хозяйственные работы по дому, в результате чего испытывала определенный дискомфорт. Из данных обстоятельств очевидно, что истцу были причинены физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен при управлении автомобилем вследствие нарушения ПДД РФ по неосторожности.
Учитывая в соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению лишь частично. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, подлежащий взысканию с ООО «КПАТП» в пользу истца следует определить в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО5 8413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 26 копеек в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО5 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
Судья А.Н. Быков