Мотивированное решение изготовлено 01.06. 2011г.       2-8

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Ф.А. к Новоселову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

        Балакина Ф.А. обратилась с иском к Новоселову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 2073 кв.м. Владельцем соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес> в настоящее время является ответчик. Между ее земельным участком и участком ответчика был установлен более 10 лет назад забор из сетки рабицы. В 2004 г. было проведено межевание данного земельного участка, в ходе которого граница между участками № и № по <адрес> согласовывалась с прежним собственником земельного участка № - ФИО7 На ее земельном участке рядом с границей участка ответчика несколько лет назад построены 2 теплицы. Межевание ее земельного участка в 2004 г. проводилось по сложившимся и устоявшимся годами границам, в том числе по имевшемуся на момент межевания забору из сетки рабицы между ее участком и участком ответчика. С прежним собственником участка № по <адрес> в <адрес> у нее никогда не имелось спора о границе между их участками. В 2009 г. вступив в права наследования на дом и земельный участок под № 3 по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО7, ответчик провел межевание своего земельного участка, после чего захватив часть ее участка, сместил границу примерно на 4 метра на ее участок, установив сначала колья, а затем и столбы забора таким образом, что забор проходит прямо через ее теплицы. Свои действия Новоселов М.А. обосновывает тем, что таким образом граница между их участками определена в результате межевания, а также считает, что она ранее перенесла границу, сместив ее в сторону его участка. Считает, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением норм законодательства, в результате чего была неправильно определена граница между их участками в натуре, произошло наложение границ участков и захват части ее участка ответчиком. На момент проведения межевания земельного участка ответчика граница между их участками сложилась и не изменялась десятилетиями, по ней был установлен забор из сетки рабицы, спора о границе не имелось как с прежним собственником ФИО7, так и с самим Новоселовым М.А. до момента межевания. Обращаясь в суд с иском, Балакина Ф.А. просила в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранить препятствия пользования ею земельным участком путем признании недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № по <адрес> в <адрес> площадью 2073 кв.м., в соответствии с землеустроительным делом № по его межеванию, а также обязать Новоселова М.А. снести за свой счет самовольно возведенный им забор на земельном участка № по <адрес> в <адрес>.

        В судебном заседании Балакина Ф.А. и ее представитель просили взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, 6000 рублей за бензин, госпошлину 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 19000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела Балакина Ф.А. и ее представитель ФИО4, иск поддержали, дополнительно показали, что Балакина Ф.А. стала собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> в 2005г. До этого участком владел ее фактический муж ФИО17, с которым они дом покупали вместе. Пользуется Балакина Ф.А. спорным земельным участком с 1996 года. Забор из сетки рабицы был установлен сразу после приобретения участка, в 1997г., в это же время построены теплицы и после этого она насаждения не пересаживала и забор не переносила, пользуется теми же теплицами. ФИО17 приватизировал участок в 2004г., для чего ему пришлось проводить межевание, площадь земельного участка составила 2073 кв. метра. Были согласованы границы с землепользователем участка № ФИО7, от которого возражений не поступило, споров по границам земельных участков с соседом не было. В 2009г. собственником участка № стал ФИО20 на основании свидетельства о наследстве, он также провел межевание своего участка, обратившись в ООО «Мегаполис». Балакиной Ф.А. результаты межевания известны не были, с ней границы не согласовывались. О межевании Балакина Ф.А. узнала, когда на ее земле появились колышки, были вбиты столбы, началось строительство забора, который по утверждению ответчика должен пройти через ее теплицу. Ей было объяснено, что появилась чересполосица. Балакина Ф.А. просит сместить границы участка № в первоначальное положение и восстановить ее границы участка, а также обязать ФИО20 снести деревянный забор. Межевание они считают незаконным, поскольку необходимо было известить собственника смежного участка о дате проведения межевания, однако Балакину Ф.А. никто не предупредил, в результате ее права на владение участком были нарушены, были смещены границы ее участка. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила ФИО5 с просьбой расписаться в извещении, она ждала специалистов по межеванию, но они в этот день не приехали, о том, что переносится забор, ее никто в известность не поставил. Забор между их участками подходит почти вплотную к дому ответчика, однако между этим забором и стеной дома имеется расстояние около 1 метра. Она не возражала, чтобы ответчик подходил со стороны ее участка к стене своего дома для его ремонта и обслуживания. Ответчиком и его родственниками ей было заявлено, что ответчик намерен строить дом на месте старого, для чего необходима дополнительная площадь, предложив ей сместить границу между их участками на 4 метра в сторону ее дома. Она на это не согласилась, после чего в результате проведения межевания граница и оказалась смещенной на 4 метра. Длина ее <адрес>,4 метра, расстояние между домами должно быть 6,5 метров, а стало 2,5 метров.Поскольку ответчик ссылается на результаты межевания по участку №, значит, результаты межевания участка № они просят признать недействительным, они не просят признать недействительными какой-либо документ из межевого дела, признавать недействительным надо само межевание, поскольку окончательный вывод делается по межеванию, результат согласования границы, данные о площади, планы участка входят в межевое дело. Они просят установить тот участок, который имелся до захвата, обязав ответчика снести возведенный им деревянный забор. Они согласны с результатами экспертизы. Также они просят взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей и госпошлину.

       Представитель ответчика Новоселова М.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности, не признав исковые требования Балакиной Ф.А., суду пояснила, что ФИО7 являлся отцом ее сына - Новоселова М.А. ФИО7 проживал в <адрес> в <адрес>. После его смерти Новоселов М.А. вступил в права наследования на указанный дом, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство. При вступлении в права наследования между участком Новоселова М.А. и ФИО8 имелся забор из сетки рабицы, который почти вплотную подходил к углу дома Новоселова М.А. Столб, к которому крепилась сетка рабица находился на расстоянии не более 1 метра от угла дома Новоселова М.А. Спора между Новоселовым М.А. и Балакиной Ф.А. о границе между их участками не имелось, однако Новоселова М.А. не устраивало то, что нет возможности подойти к своему дому со стороны участка Балакиной Ф.А. При проведении межевания земельного участка Новоселова М.А. в 2009г. специалист ООО «Мегаполис», осуществлявший межевание, сначала провел межевание по существующей границе, то есть, по сетке рабице, они были согласны с такой площадью участка и с границей по сетке рабице. Первоначальное межевание было проведено в тот же день, когда Балакиной Ф.А. была вручена повестка. Однако когда они обратились с результатами межевания в кадастровый отдел, им сказали, что постановка участка Новоселова М.А. на государственный кадастровый учет приостановлена в связи с тем, что при проведении межевания между его участком и участком Балакиной Ф.А. образовалась «чересполосица», от сетки рабицы внутрь земельного участка Балакиной Ф.А., при этом от их дома до участка Балакиной Ф.А. 4 метра, в середине участка 1,5 метра, в конце участка 1 метр. Так как межевание участка Балакиной Ф.А. было осуществлено ранее, по имевшимся координатам специалист ООО «Мегаполис» определил, где должна проходить граница между их участками, и показал эту границу на месте, установив колышки по участку Балакиной Ф.А., в результате чего граница действительно сместилась на участок ФИО8. Балакина Ф.А. при этом не присутствовала. Поскольку специалистом ООО «Мегаполис» Новоселову М.А. было показано, где должна проходить граница между участками, он вкопал 4 столба для того, чтобы устанавливать новый забор по участку Балакиной Ф.А., предложил ей помочь перенести теплицы, т.к. вновь устанавливаемый забор должен пройти по участку ФИО9 и по ее теплице. В настоящее время их забор не достроен, забор Балакиной Ф.А. из сетки рабицы находится на своем месте. Они действовали на основании документов, потому с их стороны захвата участка не было. Когда они получили дом по наследству, сетка рабица была прибита к углу дома. Первоначально границы участка определяли по сетке рабице. На момент межевания земля не была ими приватизирована, по данным ТУ по с. <адрес> участка составляла 1400 кв. метров, при межевании по сетке рабице площадь была уже чуть больше, а после окончательного межевания площадь стала 1585 кв. метров. В свидетельстве о праве на наследство площадь участка указана 10 соток, по похозяйственным книгам его площадь 14 соток. Она не согласна с экспертизой, поскольку не уверена в компетенции эксперта, который сказал ей, что измерять участок он будет рулеткой, а теодолита у него нет. По ее мнению, неправильно были установлены экспертом точки координат, эксперт не запросил данных в кадастре о поворотных точках. Она не просит назначить другую экспертизу. Она намерена обратиться с иском к Балакиной Ф.А.

        Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО5, иск не признала, пояснила, что заявку на проведение межевания участка № делал ФИО20 Она осуществляла межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении межевания Балакина Ф.А. подписывала. Первоначально измерили участок по существующим границам, граница между участками ФИО20 и ФИО9 являлась сетка рабица, по ней и был измерен участок, вопросов ни у кого не возникло, сетка рабица была прибита к углу дома ФИО20 При данном межевании Балакина Ф.А. присутствовала и его не оспаривала. Размер участка составлял 1486 кв. метров. Был составлен межевой план, однако в кадастре регистрировать участок не стали, поскольку выявилась чересполосица и в этом случае земля присоединяется к уже промежеванному ранее участку, что и было сделано. Она состыковала земельные участки, поставила колышки, указала ФИО20, где должен проходить забор, колышки были вбиты за сеткой рабицей на участке, которым пользовалась Балакина Ф.А. При состыковании границ земельных участков и определении границ на местности Балакина Ф.А. действительно не присутствовала. В настоящее время граница между участками проходит по теплицам Балакиной Ф.А., колышки она поставила также и в теплицах и рядом с ними. Площадь участка стала 1585 кв. метров. Она считает, что на 2004г. сетки рабицы между участками 1 и 3 не имелось, что подтверждено стереотопосъемкой. Так как земельный участок № по <адрес> был промежован ранее и стоял на кадастровом учете, она взяла данные точек координат данного участка и от межевых опорных знаков установила эти точки на местности, в результате чего выявила, что согласно результатов межевания земельного участка № по <адрес> его границы должны проходить иным образом чем они имелись на местности, а именно граница между участками № и № по <адрес> должна проходить не по существующему забору из сетки-рабицы, а должна быть смещена около 4 метров на участок Балакиной Ф.А., в связи с чем по участку ФИО9 она установила колышки и сказала, что именно так должна проходить граница. Повторного согласования границы участков в этом случае не требовалось, т.к. было установлено, что участок ФИО8 стоит на кадастровом учете и имеются точки координат данного участка. Она полагает, что специалистами БТИ <адрес> было первоначально проведено неправильное межевание, поскольку у них не совпадают точки отсчета. Они знают, что возможно наличие ошибки, знают как ее исправлять, но решили в суд с кадастровой ошибкой не обращаться. Она не согласна с результатами экспертизы. Когда она первоначально проводила межевание, площадь участка по сетке рабице получилась - 1486 кв. м., сейчас по заключению эксперта площадь земельного участка составляет 1498 кв. м., такая площадь находится в допуске. Также в допуске находится и площадь Балакиной Ф.А. Когда была обнаружена чересполосица, они пытались решить вопрос с Балакиной Ф.А. о кадастровой ошибке, однако она не согласилась.

     Представитель ООО «Мегаполис» ФИО10 иск не признал, дополнил, что в 2003г. действительно не было забора между участками, межевание участка № проведено неправильно. После проведения первого межевания земельного участка № постановка на кадастровый учет была приостановлена, поскольку образовалась чересполосица, в данном случае межуемый участок стыкуется к уже промежеванному участку, что и было сделано.Он не согласен с выводами эксперта, но не настаивает на проведении другой экспертизы. Он не понимает, как можно измерить участок неправильной формы и сложной конфигурации только рулеткой. Все выводы и экспертиза проводились на основании инструкции и ГОСТа 7502-98. Те нормативные документы, на которые ссылается эксперт, не относятся к межеванию. Выводы эксперта по второму вопросу произведены на основании визуального осмотра. По третьему вопросу неправильно экспертом были произведены замеры.

      Представитель ООО «Мегаполис» ФИО11, начальник ООО «Мегаполис», иск не признала, показала, что она не оспаривает тот факт, что при состыковании участков и переносе забора Балакина Ф.А. действительно должна была присутствовать.

      Представитель третьего лица БТИ <адрес> Поезжаев А.П. пояснил, что специалисты БТИ проводили межевание участка по <адрес> в <адрес>, его площадь составляла 2073 кв. метра. При межевании использовались все имеющиеся документы, в которых указаны площади участка, площади по документам и по факту соответствовали. В акте согласования расписались все заинтересованные лица. Он полагает, что чересполосицы, то есть, свободной земли между участками, не было, иначе сдвинулась бы точка координат, межевание проводили по сложившимся границам. Они все сделали правильно. Он не помнит, имелась ли сетка рабица между участками, но в технической документации указан забор и межа между участками.

     Представитель третьего лица Территориального управления по <адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, огласить его показания, данные ранее в судебном заседании. ФИО13, глава ТУ по <адрес>, полагал, что исковые требования Балакиной Ф.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как глава ТУ по <адрес> он часто бывает в <адрес>, т.к. данное село относится к <адрес>. Он был лично знаком с ФИО7 и с ФИО9 Ему известно, что между участками № и № по <адрес> в <адрес> много лет назад сложилась и устоялась граница., по которой много лет назад установлен забор из сетки рабицы. Спора между ФИО7 и ФИО9 о границе между их участками не имелось. Специалист ООО «Мегаполис» приезжала к нему для согласования границ при межевания участка № по <адрес> в <адрес>, который по наследству после смерти ФИО7 достался ФИО20 Он подписал акт согласования границ, поскольку спора о границах данного участка не было и ему было сказано, что межевание будет осуществлено по существующим границам. О том, что граница между участкам № и № по <адрес> была изменена специалистом ООО «Мегаполис» в одностороннем порядке, он извещен не был и такая граница с ним не согласовывалась.

     Представитель третьего лица Режевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель третьего лица филиала ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес> Оболенская Н.А. показала, что оба участка состояли на учете, их площади были декларированы, площади указаны в землеустроительных делах. В 2004 году по земельному участку Балакиной Ф.А. в кадастр были внесены изменения на основании землеустроительного дела, в 2007г. она получила свидетельство о праве собственности. Второй участок промежеван в 2009г. ООО «Мегаполис», но была допущена ошибка и между участками получилась чересполосица. Порядок согласования границ нарушен не был. Ошибка возникла по координатам. Им необходимо было взять сведения по всем соседям в кадастре, чтобы ошибку устранить, но это не было произведено. После приостановления регистрации, были получены координаты по участку №.и их привязали к координатам по участку №. Если ООО «Мегаполис» сомневались в результатах межевания, то это нормально, в таком случае существует кадастровая ошибка и имеется порядок ее исправления, но при этом кадастровую ошибку нужно было доказать. Если специалисты ООО «Мегаполис» были не уверены в правильности межевания участка № специалистами БТИ, то они должны были доказать эти неправильности и доказать, что была допущена кадастровая ошибка. В данном случае ошибка могла быть технической. Она полагает, что забор ФИО20 поставлен не по координатам, фактически чересполосицы не было. Ни в коем случае нельзя было без учета мнения владельца участка № уменьшать ее территорию, ставить на ее территории колышки, разрешать строительство забора на спорной земле. О том, что возникнет спор, было очевидно, поскольку забор проходит по теплице. На топосъемке заборы могут быть не видны, поскольку на это влияет и видимость, и приборы.

          В последующем после осмотра земельного участка в натуре, Оболенская Н.А. пояснила, что для себя она решила, что нет кадастровой ошибки, но это не точно, поскольку из-за зимнего периода не видно фактическое расположение границ земельных участков.

         Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Свидетель ФИО15 показала, что в 1995г. она приобрела дом в <адрес>, затем уговорила купить дом свою знакомую Балакину Ф.А. Они с мужем купили дом по <адрес> в 1996г. Сетку рабицу между участками ФИО9 поставила сразу же после покупки дома, теплицы появились через два года, она посадила на участке деревья. У соседа Балакиной Ф.А. был первоначально маленький огород, а затем он начал строить забор на ее участке, а в теплице Балакиной Ф.А. она увидела колышки. Между Балакиной Ф.А. и прежним хозяином земли ФИО7 никогда не было спора по земле. Участок, на который сейчас претендует ФИО20, принадлежал всегда Балакиной Ф.А., на фотографиях это видно, видно деревья, которые она сама посадила.

         Свидетель ФИО16 суду показал, что много лет знаком с Балакиной Ф.А. и хорошо был знаком с ФИО7, поскольку учился вместе с ним в школе в одном классе. ФИО7 он помогал пахать огород, поэтому знает как многие годы между участком ФИО7 и ФИО9 проходила граница. Он начал пахать огород Балакиной Ф.А. с 1995г. и уже была сетка рабица по границе участков ФИО9 и ФИО7, она выходила на угол дома ФИО7. Споров между ФИО7 и ФИО9 о границе между их участками никогда не было. На участке ФИО9 около границы с участком ФИО7 более 10 лет назад были построены две теплицы. Новый собственник дома сместил границу на участок ФИО9 таким образом, что забор должен пройти по средней части теплиц ФИО9 Сейчас участок ФИО9 уменьшился.

         Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

        Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии с частью 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии сч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

        Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.

        Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения закреплено ст. 60 ЗК РФ.

        В соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию закреплен порядок установления и согласования границ земельного участка на местности, в соответствии с которым закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками производится только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.

        Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

        Судом установлено, что Балакина Ф.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2073 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>) Межевание указанного земельного участка проведено в 2004 г. (л.д. <данные изъяты>), на государственном кадастровом учете данный участок состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

        При проведении межевания указанного земельного участка граница между участками № и № по <адрес> в <адрес> согласовывалась с владельцем <адрес> - ФИО7, о чем имеется его подпись в акте установления и согласования границ. (л.д. <данные изъяты> При этом совокупность полученных в судебном заседании доказательств, а именно объяснениями как самой Балакиной Ф.А., так и представителя ответчика - ФИО6, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, объяснениями главы ТУ <адрес> ФИО13, прямо установлено, что на момент проведения в 2004 г. межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> спора о границе между участками № и № по <адрес> не имелось, по границе между указанными участками проходил забор из сетки рабицы, который не переносился и находится на том же месте в настоящее время. Доводы представителя ООО «Мегаполис» о переносе сетки рабицы Балакиной Ф.А. после межевания в 2004 году предположительные.

        Собственником участка № по <адрес> в настоящее время является Новоселов М.А., который после смерти своего отца - ФИО7 вступил в права наследования на <адрес> в <адрес> (л.д. №)

        В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с договором, заключенным ФИО6 с ООО «Мегаполис» (л.д. №), осуществлено в период с апреля по август 2009 г. (л.д. №)

       Как следует из справки ТУ <адрес> за домовладением № по <адрес> в <адрес> числился земельный участок площадью 1400 кв.м. (л.д. №) При этом, по результатам межевания, проведенного ООО «Мегаполис», на кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 1585 кв.м. (л.д. №).        

        Из пояснений представителя ООО «Мегаполис» ФИО5 установлено, что по результатам межевания в мае 2009 г. участка Новоселова М.А. произошло наложение участков № и № по <адрес> площадью около 100 кв.м. (л.д. №)

        По мнению представителей ООО «Мегаполис», поскольку межевание земельного участка Балакиной Ф.А. было осуществлено ранее и данный участок состоял на кадастровом учете, то в соответствии с требованиями инструкции по межеванию согласование границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> не требовалось, так как указанная граница установлена, согласована при проведении первоначального межевания земельного участка № по <адрес> в 2004 г.

        В то же время представитель ООО «Мегаполис» ФИО5 и представитель ответчика Новоселова М.А. подтвердили, что первоначальное межевание границ земельного участка ФИО20 производилось по существовавшей границе из сетки рабицы и площадь земельного участка соответствовала похозяйственным книгам, составляла 1486 кв. метров.

        Установив на местности, что сведения о точках координат земельного участка ФИО9, отраженные в документах кадастрового учета данного земельного участка, не соответствуют точкам координат на местности, после приостановления проведения государственного кадастрового учета земельного участка Новоселова М.А. подлежали подготовке и выдаче кадастровый план земельного участка Балакиной Ф.А. с актуальными сведениями о прохождении границы со смежным земельным участком Новоселова М.А. для внесения соответствующих изменений в Описание земельного участка Балакиной Ф.А. и землеустроительного дела, что прямо рекомендовано Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/3361 «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРОВОМ УЧЕТЕ». Об этом в судебном заседании показала Оболенская Н.А., начальник филиала ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес>, которая пояснила, что ООО «Мегаполис» в сложившейся ситуации необходимо было решить вопрос с наличием кадастровой либо технической ошибкой при межевании земельных участков, что сделано не было.     Однако в нарушение прав Балакиной Ф.А. специалист ООО «Мегаполис», в одностороннем порядке сместил согласованную ранее, сложившуюся и устоявшуюся десятилетиями спорную границу на участок Балакиной Ф.А., что позволило Новоселову М.А. и его представителю ФИО6 безосновательно утверждать, что построенные более 10 лет назад теплицы Балакиной Ф.А. находятся на земельном участке Новоселова М.А., установить новый забор оспариваемой границы со смещением на участок Балакиной Ф.А., что установлено в судебном заседании из объяснений сторон, представителей третьих лиц, показаний свидетелей. При этом ни Балакину Ф.А., ни главу территориального управления по <адрес>, представители ООО «Мегаполис» в известность о смещении границ не поставили, их подписи о согласовании имеются только в первоначальном межевом плане, который прекратил свое действие. Данный факт отсутствия согласования в судебном заседании подтвердила представитель ООО «Мегаполис» ФИО5

       По определению суда в мае 2011г. была проведена ООО «Независимая экспертиза» землеустроительная экспертиза, при проведении которой установлено, что фактическая площадь участка № по <адрес> в <адрес> (участок Балакиной Ф.А.) составляет 2053 кв. метра, а фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> - 1498 кв. метров, при этом площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам на эти участки, площади участков экспертом измерены по сетке рабице, то есть, по фактически существовавшей границе между участками. Как пояснила представитель ответчика ФИО5, такая площадь по сетке рабице находится в границах допуска. В результате экспертизы установлено, что нарушение границ смежных участков имеется, и оно выражается в том, что возведен деревянный забор между участками без согласования с Балакиной Ф.А., владельцем участка №. Имеется обоюдное уменьшение площадей спорных земельных участков. Уменьшение земельного участка № произошло в результате нарушения смежной границы между земельными участками № и № посредством возведения деревянного забора со стороны земельного участка №, уменьшение земельного участка № вызвано ошибочными действиями организации, занимающейся межеванием - ООО «Мегаполис», а также в результате ненадлежащего контроля земельных участков <адрес> со стороны кадастровой организации <адрес>. При существующем заборе из сетки рабицы произведен захват земельного участка № участком № на глубину 2,09 кв. метров (л.д.<адрес>

      У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Доводы представителей ООО «Мегаполис» и представителя ответчика ФИО6 о неправильно проведенной экспертизе, являются голословными. Эксперт подробно изложил свои исследования и выводы в заключении, предупрежден об уголовной ответственности за неправильно проведенную экспертизу. Ответчики, не соглашаясь с результатами экспертизы, не просили о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчики указывали, что эксперт пользовался нормативными документами, которые не относятся к межеванию, однако из списка использованной литературы в заключении эксперта, видно, что помимо СНиП, ГОСТа, эксперт руководствовался Земельным кодексом РФ, Методическими рекомендациями по межеванию, ФЗ «О землеустройстве». Экспертом приведены формулы, описание контрольных промеров, эксперт пользовался материалами гражданского дела, в котором имеются все правоустанавливающие документы на земельные участки, указаны данные кадастрового учета по точкам поворота и по координатам. Представитель ООО «Мегаполис» не оспаривала, что по сетке рабице площади участков находятся в допуске.

      Для урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке при рассмотрении дела и до проведения землеустроительной экспертизы стороны дважды выезжали непосредственно на место нахождения земельных участков, однако каждая из сторон подтверждала только правильность межевания своего земельного участка, не соглашаясь с выводами другой стороны.

      В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу и потому является относимым и допустимым доказательством по делу.

       Так, из показаний представителя ООО «Мегаполис» и представителя земельной кадастровой палаты следует, что при проведении межевания возможно было наличие кадастровой либо технической ошибки, которая не проверена. Из показаний сторон, представителей ООО «Мегаполис» установлено, что не было получено согласования от Балакиной Ф.А. при осуществлении смещения границы земельных участков в сторону участка Балакиной Ф.А., что является грубым нарушением прав землепользователя-собственника, поскольку граница проходит не только по земельному участку Балакиной Ф.А., но и по построенным ею теплицам.

       Судом проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки. Установлено, что в 1996г. ФИО17 купил дом, находящийся на участке площадью 0,17 га, получил свидетельство о праве собственности на землю также на 0,17 га. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы МО Штейнмиллера А.А. № были уточнены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, площадь участка составила 2073 кв.метра. В июле 2005г. Балакина Ф.А. купила у ФИО17 дом на земельном участке, площадью 2073 кв. метра. Такая же площадь указана и в свидетельстве о регистрации права собственности на землю, в кадастровом плане земельного участка (л.д.№). Такую же площадь участка по сетке рабице установил эксперт.

       Таким образом, площадь земельного участка № была зафиксирована и составляла 2073 кв. метров, в настоящее время площадь уменьшилась.

       Новоселов М.А. получил земельный участок по наследству. Согласно свидетельству о праве собственности он является собственником земельного участка площадью 1585 кв. метров. Однако в свидетельстве о праве собственности на землю, выданной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелось земли вместе с постройками 0, 14 га, по данным кадастровой выписки площадь участка ставила всего 1000 кв. метров на момент занесения сведений в кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Такая же площадь земельного участка указана и в свидетельстве о праве на наследство по закону после ФИО7, выданного ДД.ММ.ГГГГ Согласно похозяйственной книги площадь земельного участка значилась по <адрес> - 1400 кв. метров. (л.д.№).

       Таким образом, площадь земельного участка ФИО7 была 1400 кв. метров, она существенно, до 1585 кв. метров, увеличилась после межевания, проведенного в 2009г. Эксперт установил, что площадь участка по сетке рабице составляет 1498 кв. метров.

       При указанных выше обстоятельствах права Балакиной Ф.А. действительно были нарушены в результате межевания и потому исковые требования Балакиной Ф.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, проведенного в 2009 году ООО «Мегаполис», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Балакина Ф.А. обосновала свое требование о признании недействительными именно результатов межевания.

        Кроме того, в судебном заседании установлено, что вновь возводимый Новоселовым М.А. забор между участками Балакиной Ф.А. и Новоселова М.А. установлен последним со смещением от имевшейся и устоявшейся ранее границы участков на участок Балакиной Ф.А. Соответственно, исковые требования Балакиной Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на Новоселова М.А. обязанности демонтировать возводимый им деревянный забор, подлежат удовлетворению.

        Требования Балакиной Ф.А. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению лишь частично. В обоснование расходов по оплате юридических услуг, расходов на приобретение бензина для осуществления поездок в судебные заседания и сбора необходимых документов, Балакиной Ф.А. представлена квитанция об оплате услуг адвоката при оформлении искового заявления в сумме 4000 руб. (л.д. №), квитанции на сумму 8000 рублей за участие представителя ФИО4 в судебном заседании, акт об оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 19000 рублей.

        Оплата услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

        Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.

        Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, по мнению суда, следует взыскать 6000 рублей. В остальной части данное требование подлежит отказу в удовлетворении. Подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей и оплата за проведение экспертизы в размере 19000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Новоселова М.А. и ООО «мегаполис» в пользу Балакиной Ф.А.

         Понесенные истцом расходы по приобретению бензина в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не подтверждены, из представленных чеков не следует, что расходы понесла именно Балакина Ф.А. и в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем в остальной части данное требование Балакиной Ф.А. удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Балакиной Ф.А. удовлетворить.

        Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в июне 2009 г., недействительными.

        Восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Балакиной Ф.А., обязав Новоселова М.А. демонтировать деревянный забор, установленный им на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

        Взыскать с Новоселова М.А., Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» солидарно в пользу Балакиной Ф.А. в возмещение судебных расходов 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 19000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.

             Судья:                                                                            Федоровских С.Н.