ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа о понуждении к производству ремонта дорог,

         У С Т А Н О В И Л:

Режевской городской прокурор обратился в суд с иском к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа (далее УГХ РГО) о понуждении к устранению нарушения законодательства, указывая, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог на территории Режевского городского округа.

По результатам проверки установлено следующее.

На перекрестках улиц Калинина-Строителей, Заводская - автодорога к МУЗ ЦРБ, Костоусова-Свердлова, Ленина-Мичурина, на участках дорог ул.О.Кошевого около МОУ СОШ№4, ул.Ленина-74/1, ул.Советская-19, ул.Спортивная-4, ул.Калинина-34, ул.Калинина-10, ул.Красноармейская-23, ул.Советская-11, в нарушение требований п.5.6.24, 56.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 геометрические параметры установки дорожных знаков пешеходного перехода не соответствуют нормативным требованиям - ширина пешеходного перехода составляет от 12 м. до 30 м.; отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Проезжая часть улиц: перекресток ул.Красноармейской и ул.Фрунзе, перекресток ул.Зеленая и ул.Гоголя, перекресток ул.П.Морозова и ул.Металлургов, перекресток ул.Почтовая и ул.Пролетарская, перекресток ул.М.Горького и ул.Мичурина, участок ул.Краснофлотцев-7, участок ул.Советская-11, участок ул.Бажова-15, участок ул.П.Морозова-6, участок ул.Почтовая, участок дороги ул.Почтовая-2, участок дороги ул.Пушкина-1 имеет дефекты дорожного покрытия: выбоины, превышающие допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры.

На участке дороги ул.П.Морозова-53 в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 в границах пешеходного перехода недостаточное наружное освещение.

Прокурор просит обязать УГХ РГО произвести текущий ремонт проезжей части указанных участков улиц <адрес>, привести в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 геометрические параметры установки дорожных знаков пешеходного перехода и восстановить дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на изложенных выше участках улиц, обеспечить участок дороги ул.П.Морозова-53 достаточным наружным освещением.

В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Каюмова Т.Н. доводы искового заявления поддержала, указала, что просит обязать ответчика организовать проведение текущего ямочного ремонта проезжей части указанных участков улиц <адрес>, а также организовать приведение в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 геометрических параметров установки дорожных знаков пешеходного перехода и восстановление дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на указанных в иске участках улиц, организовать обеспечение участка дороги ул.П.Морозова-53 достаточным наружным освещением.

Представитель УГХ РГО Петров А.И. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Неисполнение органом местного самоуправления данных требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения указанных прав граждан.

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТР 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных прокурором письменных доказательств - актов осмотра проезжей части улиц: на перекрестке ул.Красноармейской и ул.Фрунзе, на перекрестке ул.Зеленая и ул.Гоголя, на перекрестке ул.П.Морозова и ул.Металлургов, на перекрестке ул.Почтовая и ул.Пролетарская, на перекрестке ул.М.Горького и ул.Мичурина, на участке ул.Краснофлотцев-7, на участке ул.Советская-11, на участке ул.Бажова-15, на участке ул.П.Морозова-6, на участке дороги ул.Почтовая-2, на участке дороги ул.Пушкина-1 следует, что дорожное покрытие имеет дефекты в виде выбоин и просадок, превышающих допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры. (л.д.№).

В соответствии с п.п.2.3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. В отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения оценка технического состояния автомобильных дорог проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

В соответствии с пп. «в,ж» п.2 ст.12 Классификации работ по капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м; классифицируется как работы по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пп.5 1.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, со стороны органов местного самоуправления Режевского городского округа имеет место ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

Соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку установлено наличие нарушений требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» со стороны органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.48 Устава Режевского городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управление городским хозяйством Режевского городского округа (далее - Управление городским хозяйством) является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Управление городским хозяйством обладает правами юридического лица в соответствии с Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и настоящим Уставом. К полномочиям Управления городским хозяйством относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ремонту дорог местного значения должна быть возложена на УГХ РГО.

Соответственно имеются правовые основания для удовлетворения иска Режевского городского прокурора.

Одновременно, суд приходит к выводу, что часть исковых требований удовлетворению не подлежит. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра являлась проезжая часть ул.Почтовая, на которой обнаружена выбоина, однако, местоположение указанной выбоины на улице, имеющей значительную протяженность, не указано. Соответственно иск не конкретизирован в данной части, поэтому не может быть удовлетворен.

Также суд полагает, что в обоснование доводов о недостаточном в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 наружном освещении в границах пешеходного перехода на участке дороги ул.П.Морозова-53 истцом не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы. Акт сотрудника ГИБДД (л.д.№) таковым не является, поскольку в акте не указано, на основании каких исследований сделан данный вывод, какие специальные технические средства при этом применялись, каковы нормативы освещенности и какова освещенность перехода в действительности. Соответственно иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд находит необоснованными исковые требования о приведении в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 геометрических параметров установки дорожных знаков пешеходного перехода и нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Из актов, представленных сотрудниками ГИБДД видно, что в качестве нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 приведены следующие обстоятельства: геометрические параметры установки дорожных знаков пешеходного перехода не соответствуют нормативным требованиям - ширина пешеходного перехода составляет от 12 м. до 30 м.; при наличии дорожных знаков отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («Зебра») и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

      Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по п.6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

В соответствии с п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и ГОСТ Р 52289-2004 допускается обозначение мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, такими техническими средства организации дорожного движения, как дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 и дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 («Зебра»). При этом допускается совместное и раздельное применение указанных средств организации дорожного движения.

Как видно из актов, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на осмотренных участках установлены, т.е. отсутствие дорожной разметки 1.14.1 не является нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТ Р 52289-2004.

Ширина неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 подлежит определению из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не должна быть менее 4 м. Т.е. предельные размеры пешеходного перехода не ограничены, зависят от произведенного расчета необходимой ширины в зависимости от количества пешеходов, переходящих проезжую часть в определенный промежуток времени.

В представленных актах отсутствуют сведения о том, из какого расчета сотрудниками ГИБДД было определено несоответствие ширины неразмеченных пешеходных переходов нормативным требованиям.

Соответственно, доказательств несоответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004 геометрических параметров установки дорожных знаков пешеходного перехода на указанных в иске участках улиц истцом не представлено.

При наличии указанной в акте ширине пешеходных переходов от 12 м до 30 м (более 6м) в соответствии с п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 применяется дорожная разметка 1.14.2. Соответственно требование истца о понуждении к нанесению на указанных пешеходных переходах дорожной разметки 1.14.1 не соответствует требованиям закона.

По указанным основаниям в данной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга удовлетворить частично.

Обязать Управление городским хозяйством Режевского городского округа организовать на территории <адрес> текущий ремонт дорожного покрытия проезжей части улиц:

на перекрестке ул.Красноармейской и ул.Фрунзе, на перекрестке ул.Зеленая и ул.Гоголя, на перекрестке ул.П.Морозова и ул.Металлургов, на перекрестке ул.Почтовая и ул.Пролетарская, на перекрестке ул.М.Горького и ул.Мичурина, на участке ул.Краснофлотцев-7, на участке ул.Советская-11, на участке ул.Бажова-15, на участке ул.П.Морозова-6, на участке дороги ул.Почтовая-2, на участке дороги ул.Пушкина-1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней.

Судья                                      Костенко С.А.