Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело 2-193 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.05.2011Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.Ю. к Симбирцевой Н.А., Симбирцеву И.Д., Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа о признании договора приватизации недействительным, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Режевским гранитным карьером и Симбирцевой Н.А., Симбирцевым И.Д. заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого указанные лица стали собственниками квартиры в равных долях. Радченко А.Ю. обратился в суд с иском к Симбирцевой Н.А., Симбирцеву И.Д. о признании указанного договора приватизации квартиры недействительным, указывая, что на момент приватизации жилого помещения являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в спорной квартире. При заключении договора приватизации не были учтены его права на участии в приватизации жилого помещения. Истец просит признать указанный договор приватизации недействительным. О том, что квартира приватизирована с нарушением его прав, ему стало известно в конце 2010. Ответчик Симбирцева Н.А. иск признала, пояснив, что при заключении договора приватизации умышленно не включила старшего сына в договор приватизации, т.к. рассчитывала, что ему позднее Режевской гранитный карьер предоставит отдельное жилое помещение. Сын ничего о приватизации не знал до конца 2010. Ответчик Симбирцев И.Д. иск признал. Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Симбирцева Н.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Симбирцев И.Д. и Радченко А.Ю. являлись членами семьи нанимателя. (л.д.№). Согласно копии договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира бесплатно передана Режевским гранитным карьером в собственность Симбирцевой Н.А. и Симбирцеву И.Д. в равных долях (л.д.№). Из справки паспортного стола Режевского гранитного карьера на момент заключения договора приватизации в квартире по адресу: <адрес> проживали Симбирцева Н.А., Симбирцев И.Д. и Радченко А.Ю. (л.д.№). Согласно копии паспорта, Радченко А.Ю. на момент приватизации было 17 лет.( л.д.№). Отдел опеки и попечительства при администрации <адрес> сообщил о том, что не давал согласия на приватизацию квартиры Симбирцевой Н.А. без участия ее несовершеннолетнего сына Радченко А.Ю. (л.д.№). В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, и ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного фонда по договору найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Исключения для прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя ст.53 Жилищного кодекса РСФСР не содержала. В силу ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в настоящем Кодексе прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Дети нанимателя являются членами его семьи в силу ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя пользовались правом на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ с момента введения этого закона в действие, в том числе - до внесения в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ положения, непосредственно предусматривающего это право. Согласно ч.2 ст.133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось, в частности, для отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. В соответствии с ч.5 ст.133 КоБС РСФСР правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей. Как установлено, оспариваемый договор приватизации заключен при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности Радченко А.Ю., на участие в приватизации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации на момент заключения не соответствовал требованиям закона в части устранения от приватизации несовершеннолетнего Радченко А.Ю. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными которых рассматриваются судами после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения сделок. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна, но может быть признана недействительной. Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Последствиями признания недействительности договора приватизации жилого помещения является восстановление прежнего статуса жилого помещения, т.е. передача его в собственность прежнего владельца жилого фонда и восстановление прежнего статуса лиц, пользовавшихся жилым помещением по договору найма жилого помещения. Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа, жилой фонд Режевского гранитного завода, в том числе <адрес> передан в муниципальную собственность. (л.д.№). Таким образом, поскольку правопреемником Режевского гранитного карьера в жилищной сфере является Режевской городской округ, квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и продаже в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Режевским гранитным карьером и Симбирцевой Н.А., Симбирцевым И.Д., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по адресу: <адрес> муниципальную собственность Режевского городского округа, восстановив статус жилого помещения как занимаемого по договору социального найма. Взыскать с Симбирцевой Н.А. и Симбирцева И.Д. в пользу Радченко А.Ю. в возмещение расходов по госпошлине по 100 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Костенко С.А.