Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ      дело 2-420

              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.М. к Бачининой Н.А., Бачининой Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля,

       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бачинина (Мустафина) Н.А. заключила с Бачининой Л.А. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, в соответствии с которым Бачинина Л.А. стала собственником указанного автомобиля.

Мустафин Р.М. обратился в суд с иском к Бачининой Н.А. и Бачининой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124. В обоснование иска истец Мустафин Р.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционное решение суда о разделе совместно нажитого имущества между ним и Бачининой (Мустафиной) Н.А., которым с Бачининой Н.А. в его пользу было взыскано 108 355 руб. 90 коп. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бачининой Н.А. - автомобиль ВАЗ-21124. ДД.ММ.ГГГГ наложенный арест судебным приставом-исполнителем был отменен, т.к. указанный автомобиль находился в залоге у ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». ДД.ММ.ГГГГ была совершена оспариваемая сделка.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой по следующим основаниям.

Бачинина Н.А. не работает, не имеет средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, автомобиль являлся единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание. В целях недопущения этого, Бачинина Н.А. произвела отчуждение автомобиля путем заключения договора купли-продажи. Покупатель автомобиля Бачинина Л.А. является матерью продавца Бачининой Н.А. При этом стороны сделки не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия сделки не возникли. Истец указывает, что автомобиль фактически остался во владении Бачининой Н.А., которая продолжала эксплуатировать автомобиль по назначению. Бачинина Л.А. в силу отсутствия у нее водительского удостоверения изначально не могла использовать автомобиль по назначению.

Полагая, что результатом данной сделки для сторон было достижение цели, иной, нежели предусмотренной договором купли-продажи, и указывая на мнимость совершенной межу Бачининой Н.А. и Бачининой Л.А. сделки, истец просит применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиля в собственность Бачининой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Караваева П.Е. иск поддержала и пояснила, что на настоящее время Бачинина Н.А. полностью выплатила Мустафину Р.М. задолженность по исполнительному документу, однако на исковых требованиях она настаивает, т.к. Мустафин Р.М. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы и полагает необходимым наложить арест на спорный автомобиль в обеспечение его требований. Также представитель заявителя просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик Бачинина Н.А. иск не признала и пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по взысканию с нее 108 355 руб. 90 коп. она по мере возможности выплачивала Мустафину Р.М. сумму задолженности. Автомобиль ВАЗ-21124 находился в залоге у ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», т.к. он был приобретен в кредит. После отмены ареста на автомобиль ее мать Бачинина Л.А. дала ей в долг денег, чтобы погасить кредит. Она полностью погасила кредит в банке, после чего для расчета с Бачининой Л.А. заключила договор купли-продажи автомобиля, т.к. источника дохода, за счет которого могла бы погасить долг, она не имела. Деньги за проданный автомобиль пошли на погашение ее долга перед Бачининой Л.А. Она имеет регистрацию в квартире матери, но не проживает с ней, а живет в <адрес>. Автомобиль все время находился в пользовании ее родителей, т.к. отец имеет водительское удостоверение и управляет принадлежащим матери автомобилем. Она один или два раза, находясь в <адрес>, управляла автомобилем на основании разовой доверенности, выдаваемой ей матерью. В мае 2011 она заплатила последнюю сумму по исполнительному документу, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с исполнением. Ответчик полагает, что в настоящее время Мустафин Р.М. не может оспаривать куплю-продажу автомобиля.

Ответчик Бачинина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бачининой (Мустафиной) Н.А. в пользу Мустафина Р.М. 108 355 руб. 90 коп. (л.д.№).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий Бачининой Н.А. автомобиль ВАЗ-21124, а ДД.ММ.ГГГГ арест был отменен в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога в ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом».

По сообщению ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ Бачинина Н.А. продала автомобиль Бачининой Л.А., которая осуществила государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД. (л.д.№). Бачинина Н.А. за период с 2008 по 2011 один раз - ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-2112 (л.д.№).

Также в материалах исполнительного производства имеются квитанции о направлении Бачининой Н.А. в адрес Мустафина Р.М. денежных сумм в различном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исполнением (л.д.№).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно решению Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бачинина (Мустафина) Н.А. стала единоличным собственником спорного автомобиля, следовательно, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу имеющихся у нее правомочий она ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данный автомобиль не был арестован в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, заключила с ответчиком Бачининой Л.А. договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ-21124, распорядившись имеющимся у нее имуществом.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиками лишь для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности Бачининой Н.А. по исполнительному документу, а также о том, что Бачинина Н.А. продолжает эксплуатировать автомобиль, суд принять не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бачинина Л.А. произвела регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи за спорный автомобиль не передавались, несостоятельны, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями ответчика, деньги за приобретенный автомобиль покупатель Бачинина Л.А. оплатила Бачининой Н.А. в полном объеме. При этом ответчик Бачинина Н.А. обосновала, куда были направлены деньги, вырученные от продажи автомобиля - на погашение займа. Доводы ответчика о получении займа подтверждается тем, что полученный Бачининой Н.А. кредит в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» был погашен в полном объеме, залог автомобиля прекращен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производилась проверка возможности взыскания по исполнительному документу по месту регистрации Бачининой Н.А., было установлено, что должник Бачинина Н.А. по месту регистрации не проживает, живет в <адрес>. В данной квартире живут родители должника.

Из сообщения ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу следует, что Бачинина Н.А. один раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, т.е. не по своему месту жительства. Иных доказательств постоянного использования Мустафиной Н.А. спорного автомобиля, как своего собственного, истцом не представлено.

Доводы ответчика Бачининой Н.А. об использовании автомобиля ее отцом, проживающим совместно с матерью, и имеющим право управления автомобилем, истцом не опровергнуты.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств утверждений о том, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия -осуществить переход права собственности на автомобиль; что заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались - не передавали автомобиль от продавца к покупателю; и что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, истец Мустафин Р.М. суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Бачинина Н.А. продала спорный автомобиль именно в целях неисполнения решения Режевского городского суда, истцом не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство, по которому Мустафин Р.М. был взыскателем, а ответчик Бачинина Н.А. - должником, окончено в связи с исполнением.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае на момент рассмотрения дела таковая заинтересованность у Мустафина Р.М. отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что подача Мустафиным Р.А. заявления об индексации взысканных в его пользу сумм является основанием для того, чтобы полагать его лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание. Судом данное заявление не рассмотрено, не дана правовая оценка его доводам, требуемая сумма не взыскана. Оснований полагать о том, что заявление будет удовлетворено в полном объеме, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, в данном случае со стороны истца Мустафина Р.А., оспаривающего законность сделки, не смотря на то, что он утратил заинтересованность в признании сделки недействительной, имеет место злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Соответственно требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мустафина Р.М. к Бачининой Н.А., Бачининой Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Костенко С.А.