Мотивированное решение составлено 29 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Г.М. к Бузунову А.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, установил: Дорохина Г.М. обратилась в суд с иском к Бузунову А.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дала ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15% от суммы займа. Поскольку Бузунов А.П. проценты платил исправно, ДД.ММ.ГГГГ она дала ему в долг еще 30 000 рублей на тех же условиях. После этого в 2006 году Бузунов А.П. перестал отдавать проценты и стал уклоняться от возврата основной суммы займа. За период с 2006 года по апрель 2011 года (64 месяца) проценты составили 960%, что в денежной сумме составляет 576 000 рублей. Бузунов А.П. долг отдавать согласен, но с условием, если суммы будут высчитывать у него из заработной платы. Она является пенсионеркой, и пенсия назначена ей минимальная, других источников дохода не имеется. По указанным основаниям и в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец Дорохина Г.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты в размере 576 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 560 рублей. В судебном заседании истец Дорохина Г.М., поддержав свои исковые требования, пояснила суду, что фактически между ней и Бузуновым А.П. было заключено два договора займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае она дала Бузунову А.П. в долг 30 000 рублей с ежемесячной выплатой 15% от суммы займа. В денежном выражении ежемесячные проценты составляют 4 500 рублей. По договору Бузунов А.П. был должен выплачивать в первую очередь проценты, пока не выплатит основную сумму долга. С января 2006 года Бузунов А.П. не выплачивает проценты, а также не возвращает основные суммы займа. В 2008 году Бузунов А.П. выплатил ей 6 000 рублей процентов, в 2010 году - 3000 рублей процентов, это проценты по первому договору займа. С 2006 года по настоящее время Бузунов А.П. от нее скрывается, не отвечает на телефонные звонки, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском. Ответчик Бузунов А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Бузунов А.П. был извещен путем направления телефонограммы по месту своей работы, то есть надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Истец Дорохина Г.М. выразила мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бузунова А.П. в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика Бузунова А.П. в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, пояснившая суду, что является знакомой Дорохиной Г.М. С ответчиком Бузуновым А.П. она также поддерживает общение с 2004 года. Ей было известно, что Бузунов А.П. взял у Дорохиной Г.М. в долг деньги под проценты. Долг этот Бузунов А.П. не возвращает, но признает. Они с Бузуновым А.П. работают в одной организации, и она неоднократно напоминала ему о необходимости возврата долга. Какие-то суммы Бузунов А.П. Дорохиной Г.М. выплатил, в том числе путем перечисления на ее счет. Невозможность выплаты долга Бузунов А.П. объяснял намерением жениться и необходимостью содержать семью. О том, что Дорохина Г.М. обратилась в суд с иском, а также о времени и месте рассмотрения дела Бузунову А.П. известно, она знает это с его слов. Ей он заявил, что в суд все равно не пойдет, и денег у него нет. Выслушав пояснения истца, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В материалах дела имеются копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бузунов А.П. взял у Дорохиной Г.М. в каждом случае в долг 30 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15% от суммы займа (л.д. № В судебном заседании обозревались также подлинники расписок, содержание которых полностью идентично указанным копиям. Таким образом, форма договоров займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена. Факт заключения договоров займа и его условия никем не оспорены, выплата процентов и их размер предусмотрены условиями договора в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании из пояснений истца Дорохиной Г.М. установлено, что обязательства по возврату основных сумм займа и процентов ответчиком Бузуновым А.П. не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО4 В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как пояснила в судебном заседании истец Дорохина Г.М., по обоим договорам займа Бузунов А.П. был обязан выплачивать ей ежемесячно проценты в размере 15% от суммы займа, то есть 4 500 рублей до того момента, когда выплатит основную сумму займа. С 2006 года ответчик проценты выплачивать перестал, основные суммы займов также не возвращает. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса). Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Бузуновым А.П. обязательства по возврату суммы долга и процентов, возникшие из договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, следовательно, исковые требования Дорохиной Г.М. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном заседании истец Дорохина Г.М. признала также, что по первому договору займа ответчик Бузунов А.П. выплатил ей 9 000 рублей процентов, следовательно, на эту сумму размер начисленных процентов подлежит уменьшению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Дорохиной Г.М. к Бузунову А.П. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Бузунова А.П. в пользу Дорохиной Г.М. сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также проценты по данному договору займа в размере 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей; сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и проценты по данному договору займа в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей, а всего 636 470 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей. Ответчик Бузунов А.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: подпись