Мотивированное решение составлено 29 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Г.М. к Мусиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Дорохина Г.М. обратилась в суд с иском к Мусиной С.А. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в сумме 6 000 рублей. Деньги Мусина С.А. по расписке обязалась вернуть по требованию в пятидневный срок. Проценты Мусина С.А. так и не платила, и она в начале 2006 года потребовала вернуть деньги, но Мусина С.А. возвращать деньги отказывается, хотя долг признает. Летом 2008 года Мусина С.А. начала возвращать деньги, отдав 6 000 рублей, но потом опять начала уклоняться от возврата долга. За период с марта 2005 года по апрель 2011 года (72 месяца) проценты составили 432 000 рублей. К единому соглашению с Мусиной С.А. они прийти не могут, Мусина С.А. уклоняется от мирных переговоров, на звонки не отвечает. Она является пенсионеркой, пенсия ей назначена минимальная, других источников дохода не имеется. По указанным основаниям и в соответствии со ст. 809 ГК РФ Дорохина Г.М. просит суд взыскать с Мусиной С.А. в свою пользу сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты в размере 432 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 920 рублей. В судебном заседании истец Дорохина Г.М., поддержав исковые требования, пояснила суду, что в марте 2005 года к ней обратилась Мусина С.А. с просьбой одолжить денег, чтобы начать свое дело - торговлю на Режевском рынке. Материальное положение у Мусиной С.А. на тот момент было тяжелым, она пожалела Мусину и деньги в долг дала. Договор займа между ней и Мусиной С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее знакомой ФИО4, которая как раз в этот день сама вернула ей долг. Она дала Мусиной С.А. в долг 40 000 рублей под проценты - 6 000 рублей ежемесячно, о чем Мусина С.А. написала расписку. По договору займа Мусина С.А. должна была ежемесячно выплачивать ей проценты, а основную сумму займа вернуть по ее требованию в пятидневный срок. В сентябре 2005 года у нее трагически погиб сын, были нужны деньги на похороны, и она попросила Мусину С.А. вернуть ей долг. Мусина С.А. отдала ей какую-то сумму, а потом платить перестала. От уплаты процентов Мусина С.А. уклонялась, поэтому в начале 2006 года она стала требовать возврата основной суммы долга и процентов, но долг возвращен ей не был. С этого времени она постоянно просила вернуть Мусину С.А. долг, но Мусина С.А. возвращала деньги частями и нерегулярно. С 2006 года по август 2008 года Мусина С.А. выплатила ей 20 500 рублей процентов, основной долг так и не вернула. Последняя выплата состоялась в августе 2008 года, когда она встретила Мусину С.А. на улице в <адрес> и потребовала вернуть хотя бы проценты. Мусина С.А. в качестве уплаты процентов отдала ей 1 000 рублей, свидетелем чему была ФИО4 Остальные суммы займа возвращались без свидетелей, Мусина С.А. передавала ей деньги на Режевском рынке, где она, Дорохина Г.М., работала. При передаче денег никаких расписок они с Мусиной С.А. не оформляли, договоров о погашении долга не составляли, письменных доказательств передачи денег Мусиной С.А. у нее нет. Поскольку последний раз Мусина С.А. отдала ей часть суммы долга в августе 2008 года, полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, и о его восстановлении перед судом не ходатайствует. Полагает, что одним из доказательств также является ее письменный расчет о выплатах Мусиной С.А. долга частями, хотя в нем нет ни полных данных должников, ни их подписей. Этот расчет она вела для себя, никому его не предъявляла, в том числе и Мусиной С.А. До настоящего времени у нее имеется расписка Мусиной С.А., что подтверждает факт невозвращения долга. Поскольку Мусина С.А. вернула ей часть процентов в размере 20 500 рублей, снижает размер исковых требований в части взыскания процентов до 411 500 рублей. Истец Дорохина Г.М. пояснила также, что каких-либо непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском о взыскании с Мусиной С.А. суммы долга за период с 2006 по апрель 2011 года не имелось. О судебном порядке взыскания долга ей всегда было известно, подать исковое заявление в суд до апреля 2011 года никакие обстоятельства ей не препятствовали. Она надеялась, что у Мусиной С.А. «проснется совесть», и она отдаст долг добровольно, без судебных разбирательств. Кроме того, у нее самой имеются долговые обязательства как у поручителя, имелись они и в период с 2006 года по апрель 2011 года, и ей не хотелось, чтобы взысканные с Мусиной С.А. деньги у нее забрали в погашение этих обязательств. Уточнив свои исковые требования, Дорохина Г.М. просила взыскать с Мусиной С.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты в размере 411 500 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Ответчик Мусина С.А. исковые требования Дорохиной Г.М. не признала и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Дорохиной Г.М. договор займа денежных средств. По этому договору она взяла у Дорохиной Г.М. в долг 40 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 6 000 рублей. Проценты она должна была выплачивать в первую очередь, а основную сумму займа вернуть Дорохиной Г.М. по ее требованию в пятидневный срок. В подтверждение договора займа она собственноручно написала расписку. Договор займа был заключен ей добровольно, с его условиями она была полностью согласна. Деньги были ей необходимы для начала собственного дела: торговли вещами на Режевском рынке. На сумму займа она приобрела товар и стала продавать его на Режевском рынке, где работала и Дорохина Г.М. Деньги Дорохиной Г.М. в погашение процентов и основной суммы займа она платила регулярно, и до февраля 2006 года рассчиталась с ней полностью. Расписку Дорохина Г.М. ей не вернула, сказав, что утеряла ее при переезде. Она Дорохиной Г.М. поверила, знала, что долг погашен, поэтому и не попросила выдать новую расписку о погашении долга. С февраля 2006 года до настоящего времени Дорохина Г.М. долг вернуть не требовала, поэтому ее обращение с иском - большая неожиданность. Полагает, что Дорохина Г.М. намеренно удержала у себя расписку, а когда сумма процентов стала значительной, предъявила в суд иск. Утверждения истца о том, что она выплачивала ей деньги частями по август 2008 года, действительности не соответствуют. В августе 2008 года ее вообще не было в <адрес>, поскольку на все лето она уезжала к своей сестре в <адрес>. Ответчик Мусина С.А. пояснила также, что каких-либо расписок о погашении долга при каждой передаче денег Дорохиной Г.М. не составлялось, никаких письменных доказательств, подтверждающих факты передачи денег, у нее не имеется. Свидетели при передаче денег также не присутствовали. По указанным основаниям ответчик Мусина С.А. ходатайствовала о применении судом срока исковой давности и просила Дорохиной Г.М. в иске по этим основаниям отказать. Представитель ответчика Мусиной С.А - адвокат Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, пояснила суду, что факт заключения между Мусиной С.А. и Дорохиной Г.М. договора займа денежных средств, а также условия этого договора ее доверительницей не оспариваются. Однако долг полностью выплачен Мусиной С.А. еще в январе 2006 года. В январе 2006 года Мусина С.А. прекратила торговлю на рынке, при этом оставила в общем с Дорохиной Г.М. контейнере остаток своего товара. Если бы у Мусиной С.А. оставались долговые обязательства, Дорохина Г.М. могла бы удержать этот товар или продать его, но этого не произошло. Никаких требований о возврате долга с 2006 года по настоящее время Дорохина Г.М. к Мусиной С.А. не выдвигала, хотя знала номер ее сотового телефона и место жительства. Летом 2008 года Мусина С.А. уезжала к сестре в <адрес>, и в августе 2008 года передать Дорохиной Г.М. какие-либо деньги не могла. Полагает, что на данный факт Дорохина Г.М. ссылается для подтверждения перерыва срока исковой давности и отсутствия его пропуска, но этот факт ничем не подтвержден. Расчеты, представленные истцом, не являются ни относимым, ни допустимым доказательством передачи Мусиной С.А. каких-либо денег, поскольку в них нет никаких данных должников, чьих-либо подписей, расчеты эти могут относиться к любым обстоятельствам и лицам, но не к данному делу. В судебном заседании установлено, что при передаче денег Мусиной С.А. Дорохиной Г.М. никаких расписок не составлялось, письменных доказательств исполнения договора займа нет. Дорохина Г.М. пояснила, что первое требование о возврате долга она предъявила к Мусиной С.А. в сентябре 2005 года, требование это исполнено не было, следовательно, Дорохиной Г.М. стало известно о нарушении ее права. С этого времени начинает течь срок исковой давности, который является общим, и на момент предъявления иска в суд этот срок истек. Утверждения Дорохиной Г.М. о возврате Мусиной С.А. в августе 2008 года ей 1 000 рублей в погашение долга голословны, и срок давности не прерывался. Полагает также, что Дорохина Г.М. недобросовестно действовала в своем интересе, специально удержала расписку Мусиной С.А. и предъявила иск в суд тогда, когда сумма процентов стала значительной. С 2005 по 2001 годы прошло шесть лет, и ничто не препятствовало Дорохиной Г.М. обратиться в суд с иском раньше, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения этого срока, не установлено. Представитель ответчика также ходатайствовала о применении судом срока исковой давности и просила Дорохиной Г.М. в иске по этим основаниям отказать. В связи с пояснениями сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено признание истцом Дорохиной Г.М. того обстоятельства, что все передачи Мусиной С.А. ей денег в погашение долга, в том числе, последняя - в августе 2008 года в размере 1 000 рублей, письменно не оформлялись, письменных доказательств, подтверждающих данные факты, не имеется; а также признание ответчиком Мусиной С.А. того обстоятельства, что при выплатах ей Дорохиной Г.М. денежных сумм в погашение займа каких-либо письменных документов, подтверждающих факт выплат, не составлялось. В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, пояснившая, что является знакомой Дорохиной Г.М., брала у нее деньги в долг. В марте 2005 года она позвонила Дорохиной Г.М. и сообщила, что готова вернуть долг, а Дорохина Г.М. пришла к ней с Мусиной С.А. Мусину С.А. она ранее не знала. Она была должна Дорохиной Г.М. 20 000 рублей, передала эту сумму ей, а Дорохина Г.М. сразу же отдала эти деньги в долг Мусиной С.А. Расписку о займе Мусина С.А. написала в ее квартире. Какую именно сумму Дорохина Г.М. одолжила Мусиной С.А. и на каких условиях, ей точно не известно, но договор был процентный. После этого случая она видела Мусину С.А. только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они с Дорохиной Г.М. решили пройтись по магазинам, чтобы купить подарок ее - ФИО4, сыну. Она запомнила дату точно, поскольку именно в этот день у ее сына был день рождения. Мусину С.А. они встретили на <адрес> в <адрес>, Дорохина Г.М. спросила у Мусиной, когда та вернет ей проценты. На это Мусина С.А. передала Дорохиной Г.М. 1 000 рублей. При передаче Мусиной С.А. Дорохиной Г.М. этих денег никаких расписок не составлялось, Мусина С.А. просто отдала Дорохиной Г.М. 1 000 рублей, какими купюрами, не помнит. По ходатайству ответчика и ее представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ответчик Мусина С.А. приходится ей дочерью, Дорохина Г.М. ее знакомая, они периодически общаются. Ей было известно, что дочь взяла у Дорохиной Г.М. деньги в долг, но в каком размере и на каких условиях, она не знала. На ее вопросы дочь отвечала, что долг погашает, а потом сообщила, что выплатила его полностью. С Дорохиной Г.М. они общаются, но она никогда не говорила ей о том, что Мусина С.А. не отдает ей долг, не предъявляла никаких претензий, дочь не разыскивала. Предъявление Дорохиной Г.М. иска в суд стало для их семьи большой неожиданностью. При ней Мусина С.А. Дорохиной Г.М. никаких денег не передавала. В августе 2008 года Мусина С.А. действительно на все лето уезжала к сестре в <адрес>, и в <адрес> в это время отсутствовала. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является другом семьи ФИО6 О долговых обязательствах ее дочери Мусиной С.А. перед Дорохиной Г.М. ей ничего не известно. Они с ФИО6 часто ходят на Режевской рынок, где работает Дорохина Г.М., общались с ней, но Дорохина Г.М. никаких вопросов о долге Мусиной С.А. ФИО6 не задавала, каких-либо претензий по этому поводу не высказывала. При ней когда-либо Мусина С.А. Дорохиной Г.М. денег не передавала. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с 1985 года по настоящее время проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Мусину С.А. знает с рождения, она проживает в этом же общежитии. Дорохина Г.М. - ее знакомая. С 2006 года по сентябрь 2009 года она работала в общежитии вахтером. Народа в общежитии проживает немного, и все знают друг о друге практически все. Все жители общежития знали, и она в том числе, что Мусина С.А. брала у Дорохиной Г.М. деньги в долг для начала собственной торговли на рынке. Об условиях займа и обстоятельствах его возврата ей ничего не известно. Дорохина Г.М. действительно приходила к ним в общежитие к Мусиной С.А., но зачем, она не знает. После этого она не видела Дорохину Г.М. в общежитии последние года 3-4. Очевидцем передачи Мусиной С.А. Дорохиной Г.М. каких-либо денежных средств она никогда не была. В материалах дела имеется копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусина С.А. взяла у Дорохиной Г.М. в долг 40 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 6 000 рублей с обязательством возврата суммы по требованию в пятидневный срок (л.д. №). В судебном заседании обозревался также подлинник данного договора, содержание которого полностью идентично указанной копии. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, по указанному договору Мусина С.А. обязалась выплачивать Дорохиной Г.М. сумму процентов в размере 6 000 рублей ежемесячно, а основную сумму займа в размере 40 000 рублей вернуть после требования Дорохиной Г.М. в пятидневный срок. Факт заключения договора займа и его условия сторонами не оспариваются. Дорохиной Г.М. предъявлен иск к Мусиной С.А. по мотивам неисполнения обязательства по возврату основной суммы займа в размере 40 000 рублей, а также процентов за период с января 2006 года по апрель 2011 года в уточненном размере - 411 500 рублей. В судебном заседании истец Дорохина Г.М. утверждала, что первое требование о возврате основной суммы займа и процентов было предъявлено ей Мусиной С.А. в начале 2006 года. Мусина С.А. свое обязательство по возврату долга не выполнила до настоящего времени. Таким образом, установлено, что о нарушении своего права на получение суммы долга и процентов по договору займа истцу Дорохиной Г.М. стало известно в начале 2006 года. С этого времени в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности для защиты Дорохиной Г.М. своего права путем предъявления в суд искового заявления. В данном случае срок исковой давности является общим и в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Исковое заявление о взыскании с Мусиной С.А. суммы долга по договору займа подано Дорохиной Г.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Мусиной С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе Дорохиной Г.М. в иске по этому основанию. Истцом Дорохиной Г.М. указано на отсутствие пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что в августе 2008 года Мусиной С.А. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - возвращена его часть в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению истца, течение срока исковой давности прерывается и с августа 2008 года он начинает течь заново. Оценивая такие заявления сторон применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд исходит из следующего. На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае договор займа денежных средств между Дорохиной Г.М. и Мусиной С.А. был заключен в соответствии с требованиями закона в простой письменной форме фактически путем составления Мусиной С.А. расписки. Как предусмотрено ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Поскольку ст. 808 настоящего кодекса для договора займа установлена простая письменная форма, то и сделки во исполнение этого договора должны заключаться в простой письменной форме. Исключения из этого правила в данном случае противоречат закону. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению суда, действия Мусиной С.А. по возвращению денежных средств во исполнение договора займа были направлены на прекращение ее обязанностей заемщика (должника), а действия Дорохиной Г.М. по принятию этих денежных средств фактически были направлены на изменение и последующее прекращение ее права займодавца (кредитора). Совершение таких действий не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. При таких обстоятельствах такие взаимные действия сторон являются сделкой во исполнение договора займа, для которого законом предусмотрена простая письменная форма, следовательно, на основании ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки во исполнение договора займа также должны заключаться в простой письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 настоящего Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никаких письменных договоров, в том числе путем составления расписок, при передаче денежных средств во исполнение договора займа между сторонами не заключалось. Факт передачи Мусиной С.А. Дорохиной Г.М. денежных средств в размере 1000 рублей в августе 2008 года, т.е. очередной сделки во исполнение договора займа, письменными доказательствами также не подтвержден, что лишает истца права ссылаться в подтверждение этой сделки на свидетельские показания ФИО4 Кроме того, свидетельские показания при установленных судом обстоятельствах не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет сумм задолженностей, представленный истцом, не может быть принят судом как письменное подтверждение указанных сделок, поскольку в нем отсутствует какое-либо указание на конкретных лиц (должников, кредитора), даты выплаты сумм, чьи-либо подписи, позволяющие отнести его в качестве доказательства конкретно к данному делу. Таким образом, факт перерыва срока исковой давности в связи с совершением Мусиной С.А. действий, свидетельствующих о признании долга - выплатой его части в августе 2008 года в размере 1000 рублей, на который указывается истцом, надлежащими доказательствами не подтвержден. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности для защиты своего права истцом Дорохиной Г.М. пропущен. О восстановлении этого срока истец не ходатайствует. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу также не усматривается. Как пояснила в судебном заседании истец Дорохина Г.М., о своем праве на обращение в суд с иском о взыскании с Мусиной С.А. суммы долга ей всегда было известно, реализовать это право в период с 2006 года по апрель 2011 года ей ничто не препятствовало. Исходя из пояснений истца, следует, что ее не обращение в суд с иском связано с надеждой на добровольную выплату ответчиком долга, не желанием судебных разбирательств, а также с опасением обращения взыскания на полученные с Мусиной С.А. денежные средства в счет погашения своих долговых обязательств перед другими лицами. Ни одна из этих причин, по мнению суда, не является уважительной и влекущей в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности. Как установлено ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании достоверно установлен факт попуска истцом Дорохиной Г.М. срока исковой давности при отсутствии уважительности причин пропуска этого срока, ответчиком Мусиной С.А. заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дорохиной Г.М. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Дорохиной Г.М. к Мусиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и процентов в размере 411 500 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: М.В. Филатова.