Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т.Н. к Чепчуговой Г.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чепчуговой Г.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что проживает в <адрес> и выращивает на своем приусадебном хозяйстве бычков на мясо. С августа 2008 года по февраль 2009 года она продавала ответчику мясо с условием его оплаты после реализации в магазине ответчика, расположенном на территории рынка ООО «Режевской ряд» по <адрес> в <адрес>. Между ней и ответчиком была достигнута договоренность об оплате мяса сразу же после его реализации населению. По накладным ответчиком от нее было получено мяса на следующие суммы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29215,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29305,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22271,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9341,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19075,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 584,00 рублей, а всего на сумму 135792,00 рубля. Как видно из дат накладных, реализация товара шла очень быстро, и расчет мог быть произведен в течение недели с даты поставки товара. Ответчик сама просила привозить новые партии товара. На вопросы об оплате ответчик каждый раз просила подождать из-за необходимости проведения других обязательных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. По указанным основаниям и в соответствии со ст. ст. 15, 485, 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Чепчуговой Г.И. в свою пользу 135792,00 рубля основного долга, 19206,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд в размере 4329,96 рублей. В судебном заседании истец Шарова Т.И. свои исковые требования поддержала, уточнив, что уменьшает их размер в связи с частичной оплатой ответчиком в 2010 году основной суммы долга по последнему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14374 рубля. По этому договору сумма стоимости мяса составляла 26584 рубля, уплачено 14 374 рубля, оставшаяся часть долга составила 12210 рублей. Соответственно на эту сумму насчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, и их размер снижается на 627,13 рублей. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижается с 19206,73 рублей до 18579,07 рублей. Основная сумма долга снижается со 135792,00 рублей до 121419 рублей. По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму долга в размере 121419 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18579,07 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и по оплате госпошлины в размере 4329,96 рублей. По существу исковых требований истец Шарова Т.Н. пояснила суду, что договоренность о продаже мяса под реализацию между ней и Чепчуговой Г.И. состоялась давно. Продавая мясо Чепчуговой Г.И., она действовала как частное лицо, индивидуальным предпринимателем до мая 2011 года она не являлась. До 2008 года никаких проблем с оплатой товара у Чепчуговой Г.И. не было. Ей работать с Чепчуговой Г.И. нравилось, поэтому она по ее предложениям и в 2008 году, и в 2009 году продавала ей мясо. Отдельный договор купли-продажи между ней и ответчиком не заключался, в качестве подтверждения его заключения выдавались накладные с указанием наименования и стоимости товара. Устно с Чепчуговой Г.И. они договаривались, что ее товар будет оплачен в суммах, указанных в накладных, после реализации Чепчуговой Г.И. мяса населению. Только в период с августа по октябрь 2008 года она продала мясо Чепчуговой пять раз, шестой - в феврале 2009 года. Весь товар, указанный в накладных от 07.08., 13.08., 18.08., 26.09., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Чепчуговой Г.И. не оплачен до настоящего времени. Между тем, мясо - специфический товар, и судя по датам накладных, реализовывался он быстро. От своих долговых обязательств Чепчугова Г.И. не отказывалась, просила ее повременить с оплатой, поскольку у нее имелись другие финансовые обязательства. Однако с момента продажи товара до настоящего времени прошло несколько лет, поэтому она решила обратиться с иском в суд. Ответчик Чепчугова Г.И. в судебное заседание не явилась. Об исковых требованиях Шаровой Т.Н., а также о времени и месте рассмотрения дела ответчик Чепчугова Г.И. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление на л.д. 18. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Истец Шарова Т.Н. выразила мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чепчуговой Г.И. и о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика Чепчуговой Г.И. в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Согласно копиям товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Шарова Т.Н. продала Чепчуговой Г.И. товар - мясо, а именно - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29215,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29305,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22271,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9341,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19075,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 584,00 рублей, а всего на сумму 135792,00 рубля (л.д. №). На обороте л.д. № имеется акт сверки накладных сдачи мяса Чепчуговой Г.И. от Шаровой Т.Н. за 2008 и 2009 г.г., а также расписка Чепчуговой Г.И. о том, что она взяла мясо на реализацию на сумму 135792 рубля и обязуется выплачивать ее равными долями по 13 500 рублей. Подлинники товарных накладных, а также акта сверки накладных, расписки Чепчуговой Г.И. обозревались в судебном заседании и были приобщены к материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как предусмотрено ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с ч. 1 ст. 432 настоящего Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По мнению суда, товарные накладные в данном случае подтверждают факты заключения между сторонами договоров купли-продажи, согласно которым истец Шарова Т.Н. продает ответчику Чепчуговой Г.И. определенный товар с указанием его конкретного наименования и количества, а также цены. Каждый договор купли-продажи заключался и исполнялся разово, в качестве индивидуального предпринимателя Шарова Т.Н. в этих договорах не участвовала. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами договоров купли-продажи, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об его существенных условиях: о продавце, покупателе, товаре, его количестве его цене, а также о порядке расчетов по договорам. В данном случае договоры были заключены на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, что соответствует положениям ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договоров купли-продажи, а также выполнения Шаровой Т.Н. как продавцом обязанности передать товар покупателю, ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, возражений по существу исковых требований Шаровой Т.Н. от ответчика также не поступило. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса). Согласно вышеприведенным товарным накладным, обязанность по передаче товара, которая возлагалась на истца Шарову Т.Н., была выполнена полностью. Товар принят Чепчуговой Г.И., при этом замены товара она не потребовала, от исполнения договоров купли-продажи не отказалась. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Чепчуговой Г.Н. с момента принятия товара возникла обязанность по оплате товара. Из существа обязательства ответчика Чепчуговой Г.И. следует, что товар она обязуется оплатить после его реализации частями по 13 500 рублей. Данное обязательство ответчиком в течение разумного срока для исполнения, учитывая условия договора, не исполнено, следовательно, у истца возникло право требовать принудительного его исполнения путем взыскания суммы задолженности по оплате стоимости товара в судебном порядке. На основании ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком Чепчуговой Г.И. не выполнена, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, у истца Шаровой Т.Н. имеется право требования как оплаты товара, так и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющийся на листах дела 10-12 расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона, и ответчиком не оспаривается. В настоящее время истцом Шаровой Т.Н. предъявлен иск о взыскании с Чепчуговой Г.И. суммы основного долга по неоплаченной стоимости проданного товара в размере 121 419 рублей. Как пояснила в судебном заседании истец, по последнему договору купли-продажи мяса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 584,00 рубля, обязанность по оплате товара ответчиком частично выполнена: в 2010 году выплачено 14 374 рубля. Соответственно, по последнему договору купли-продажи ей снижен и размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: с 2573,73 рублей до 1946,60 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 579,07 рублей. Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, надлежащее обоснование истцом своей позиции, отсутствие нарушения в результате этого прав и законных интересов ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в пределах уменьшенного размера исковых требований. Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что между Шаровой Т.Н. и ответчиком в установленной законом форме были заключены договоры купли-продажи мяса: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29215,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29305,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22271,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9341,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19075,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 584,00 рублей, а всего на сумму 135792,00 рубля. При этом истец Шарова Т.Н. условия договоров выполнила. В судебном заседании установлен также факт неисполнения ответчиком Чепчуговой Г.И. условий указанных договоров в части своевременной и в полном объеме оплаты проданного ей товара. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шаровой Т.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 486, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены надлежащей платежной квитанцией. Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то они подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шаровой Т.Н. удовлетворить. Взыскать с Чепчуговой Г.И. в пользу Шаровой Т.Н. сумму долга в размере 121 419 (сто двадцать одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 07 (семь) копеек, а всего 139 998 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 07 (семь) копеек. Взыскать с Чепчуговой Г.И. в пользу Шаровой Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, а всего в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек. Ответчик Чепчугова Г.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: подпись