Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуловой Н.А. к Брикман Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Хабибулова Н.А обратилась в суд с иском к Брикман Т.И. о взыскании суммы долга, обосновав свои исковые требования тем, что по просьбе ответчицы, являющейся сестрой ее бывшего мужа, она перевела ДД.ММ.ГГГГ на ее личный счет Сбербанке денежные средства в сумме 150000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. До конца декабря 2007 г. Брикман Т.И. обязалась вернуть ей указанную сумму. Когда она приехала в декабре 2007 г. в <адрес>, Бикман Т.И. попросила отсрочить возврат 150000 руб. Приезжая в <адрес> в июне 2008 г. Брикман Т.И. снова деньги ей не вернула. Обращаясь в суд с иском, Хабибулова Н.А., просила взыскать в ее пользу с Брикман Т.И. 150000 рублей в погашение долга. Истец Хабибулова Н.А. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - адвокат Ситников О.А. в судебном заседании, изменив основание заявленного иска, суду пояснил, что договора займа или расписки в подтверждение заключения договора займа между Хабибуловой Н.А. и Брикман Т.И. не оформлялось. Брикман Т.И. во время телефонного разговора попросила у Хабибуловой Н.А. в долг 150000 руб. и на основании этой устной просьбы Хабибулова Н.А. перечислила на счет Брикман Т.И. в Сбербанке 150000 руб. Отсутствие письменного договора не позволяет однозначно установить на каких условиях Хаибулова Н.А. перечислила денежные средства Брикман Т.И., что не делает перечисленные деньги подарком, не делает законным удержание денежных средств, направленных Хабибуловой Н.А. в адрес Брикман Т.И. ошибочно, при добросовестном заблуждении Хабибуловой Н.А. о правовой природе передачи денежных средств Брикман Т.И. Какие-либо обязательства у Хабибуловой Н.А. перед Брикман Т.И. отсутствуют, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Хабибуловой Н.А. 150000 руб. в счет неосновательного обогащения. Ответчики Брикман Т.И. и ее представитель - Брикман А.Н., полностью не признав исковые требования Хабибуловой Н.А., суду пояснили, что Хабибулова Н.А. являлась бывшей супругой брата ответчика - ФИО9 После расторжения брака ФИО9 проживал в <адрес> в <адрес>, а Хабибулова Н.А. проживала в <адрес>. В сентябре 2007 г. Хабибулова Н.А. позвонила из <адрес> и попросила Брикман Т.И. подыскать для нее 2 норковые шубы, мотивируя тем, что в <адрес> покупка шуб обойдется значительно дороже. На приобретение двух шуб - для Хабибуловой Н.А. и ее подруги, Хабибулова Н.А. на счет Брикман Т.И. в Сбербанке перечислила 150000 рублей. После получения денежных средств, Брикман Т.И. снова созвонилась с Хабибуловой Н.А. и поинтересовалась не передумала ли она о приобретении шуб. В телефонном разговоре Хабибулова Н.А. сказала, что нужно купить пока одну шубу - для нее, а для ее подруги пока шубу не приобретать. С мужем Брикман Т.И. съездила в <адрес>, где купили для Хабибуловой Н.А. на рынке норковую шубу стоимостью 75000 рублей. Платежных документов о приобретении шубы у них не имелось, т.к. шуба приобреталась на рынке. О приобретении шубы она по телефону сообщила Хабибуловой Н.А., поинтересовавшись что делать с оставшимися деньгами. Хабибулова Н.А. сказала деньги оставить до ее приезда у себя. В декабре 2007 г. трагически погиб в <адрес> ФИО9 и Хабибулова Н.А. приехала на его похороны. Дома у Брикман Хабибулова Н.А. осмотрела и померила приобретенную для нее шубу, которая ей очень понравилась. Шубу Брикман Т.И. примеряла в присутствии подруги Брикман Т.И. - ФИО10 Уезжая после похорон Хабибулова Н.А. шубу забрала с собой, а оставшиеся деньги оставила у них. Впоследствии она по телефону неоднократно спрашивала у Хабибуловой Н.А. что делать с оставшимися деньгами и не получив конкретного ответа попросила своего мужа - ФИО11 отправить оставшиеся 75000 рублей на счет Хабибуловой Н.А. в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО11 по ее просьбе перечислил на счет Хабибуловой Н.А. в Сбербанке 75000 рублей. Считает, что полученные от Хабибуловой Н.А. 150000 рублей она полностью вернула Хабибуловой Н.А. купив по просьбе Хабибуловой Н.А. и передав ей норковую шубу стоимостью 75000 рублей, а также перечислив оставшиеся 75000 рублей на счет Хабибуловой Н.А. в Сбербанке. Деньги в сумме 150000 рублей ни она, ни ее муж в долг у Хабибуловой Н.А. не просили и не брали. Представитель истца Хабибуловой Н.А. -адвокат Ситников О.А., возражая против доводов ответчика Брикман Т.И. и ее представителя, суду пояснил, что действительно 75000 рублей были перечислены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на счет Хабибуловой Н.А. в Сбербанке. Указанная денежная сумма была перечислена ФИО11 Хабибуловой Н.А. не в счет возврата 150000 руб. полученных ранее Брикман от ФИО9, а в счет средств полученных ФИО11 от продажи <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО9 Представитель ответчика - ФИО11 суду пояснил, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 он и Хабибулова Н.А. в браке не состояли и в течение многих лет проживали отдельно. В наследство после смерти ФИО9 вступила его мать ФИО12, в состав наследства вошел <адрес> в <адрес>. ФИО12 и другие близкие родственники ФИО9 приняли решение о том, что оставшийся после смерти ФИО9 дом они продадут, а полученные деньги передадут Хабибуловой Н.А. Сама Хабибулова Н.А. приезжая на похороны ФИО9 и видя, что <адрес> по у.Фурманова в <адрес> представляет собой старое ветхое строение, говорила, что ей он не нужен, но впоследствии узнав о его продажной цене сказала, что деньги от продажи дома ей нужны. Действуя по доверенности ФИО12, он оформил все документы на дом и договорился о его продаже за 500000 рублей. В апреле 2008 г. ему был передан аванс за этот дом в сумме 100000 рублей, которые он в апреле 2008 г. сразу перечислил на счет Хабибуловой Н.А. в Сбербанке. Основной договор купли продажи дома был заключен лишь в июле 2008 г., т.к. покупатели не были готовы к сделке. Получив в июле 2008 г. оставшиеся 400000 рублей за дом, он перечислил на счет Хабибуловой Н.А. в Сбербанке 344200 рублей. При каждом перечислении денежных средств Хабибуловой Н.А. им кроме того уплачивалась комиссия по 1000 руб. С Хабибуловой Н.А. имелась договоренность о том, что от денежных средств, полученных от продажи дома, Хабибулова Н.А. оплатит памятник на могиле ФИО9 Хабибулова Н.А. сама выбрала и заказал в <адрес> на территории «Экспериментального завода» памятник на могилу ФИО9 Из денежных средств полученных от продажи дома он оплатил памятник, который заказала Хабибулова Н.А. стоимостью 52870 руб. По просьбе покупателей дома цена продаваемого дома в договоре купли продажи была указана значительно менее 500000 рублей - в размере 100000 руб. Покупатели расплачивались с ним за дом в два приема - 100000 руб. передали в качестве аванса в апреле 2008 г., оставшиеся 400000 руб. передали в июле 2008 г. при заключении договора купли-продажи дома. В мае 2008 г. он денег от продажи дома не получал и соответственно не мог в мае 2008 г. перечислить на счет Хабибуловой Н.А. в Сбербанке 75000 рублей, полученные от продажи дома. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 рассказала, что в декабре 2007 г., находясь в доме своих приятелей Брикман, она видела как Хабибулова Н.А. примеряла норковую шубу. Выслушав истца и ее представителя, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1), вследствие неосновательного обогащения (п.7) и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8). Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ) Частью 1 ст. 317 ГК РФ закреплено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулова Н.А. перевела на счет Брикман Т.И. денежные средства в сумме 150000 рублей. (л.д. №) Ответчик Брикман Т.И. и ее представитель ФИО11 не отрицали данный факт. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой Нижневартовского отделения № Сбербанка России. Ответчиком Брикман Т.И. и ее представителем в обоснование своих возражений против иска не представлено каких-либо доказательств возникновения обязательств между ФИО13 и Брикман Т.И. по передаче Хабибуловой Т.А. Брикман Т.И. денежных средств в сумме 150000 руб. и приобретению последней для Хабибуловой Т.А. на указанные средства двух норковых шуб, которые могут быть приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания. Факт перечисления Хабибуловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет Брикман Т.И. в Сбербанке денежных средств в сумме 150000 рублей объективно подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается Брикман Т.И. При этом, каких-либо доказательств приобретения за счет указанных денежных средств ответчиком Брикман Т.И. норковой шубы стоимостью 75000 рублей и ее передачи Хабибуловой Н.А., которые могут быть приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания, ответчиком и ее представителем не представлено. Доводы ответчика и ее представителя о приобретении шубы стоимостью 75000 рублей и ее передаче Хабибуловой Т.А. в декабре 2007 г., а также и показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела как в доме Брикман Т.И. в декабре 2007 г. Хабибулова Н.А. примеряла норковую шубу не могут быть приняты в качестве таковых доказательств. В обоснование своих возражений против иска ответчиком и ее представителем представлен приходный кассовый ордер о перечислении ФИО11 на счет Хабибуловой Н.А. в Нижневартовском отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей (л.д. №) Перечисление указанных денежных средств на счет Хабибуловой Н.А. и их получение Хабибуловой Н.А. не оспаривалось ее представителем. Указанный приходный кассовый ордер, как считает суд, в совокупности с объяснениями ответчика Брикман Т.И. и ее представителя, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством возврата ответчиком Брикман Т.И. 75000 рублей Хабибуловой Н.А. Оснований недоверять доводам ответчика Брикман Т.И. о том, что именно по ее просьбе ее супруг ФИО11 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Хабибуловой Н.А. 75000 рублей в счет возврата полученных от нее ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. у суда не имеется. Не имеется у суда оснований недоверять и доводам Брикман Т.И. и ФИО11 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислил на счет Хабибуловой Н.А. 75000 рублей, полученные не от продажи <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО9, а вернул часть полученных его супругой Брикман Т.И. от Хабибуловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей. Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО9, истребованного у нотариуса <адрес> ФИО15 и обозревавшегося в судебном заседании, ФИО9, являвшийся родным братом ответчика Брикман Т.И. и бывшим супругом Хабибуловой Н.А., умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился действующий в интересах и по доверенности матери умершего ФИО9 - ФИО12, ФИО11 Таким образом, ФИО12 является единственным наследником, который принял после смерти ФИО9 наследство. После принятия ФИО12 наследства в наследство в виде указанного дома, ФИО11 действуя на основании доверенности ФИО12 указанный дом продал, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО16 и ФИО17 за 100000 рублей. (л.д. №) При этом, ФИО11 перечислил ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 344200 руб. на счет Хабибуловой Н.А. в Нижневартовском отделении Сбербанка. (л.д. №) Указанные документы прямо подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не мог направить Хабибуловой Н.А. 75000 руб., полученные от продажи дома. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании из объяснений сторон, обозревавшихся приходных кассовых ордеров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибулова Н.А. перечислила на счет Брикман Т.И. в Сбербанке 150000 рублей, которые последняя получила. При этом, в обоснование своих возражений против иска ответчиком и ее представителем в качестве доказательства возврата Хабибуловой Н.А. указанных денежных средств представлен лишь приходный кассовый ордер о перечислении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на счет Хабибуловой Н.А. в Нижневартовском отделении Сбербанка денежных средств в размере 75000 рублей. Доказательств возврата Хабибуловой Н.А. оставшихся 75000 рублей или приобретении по просьбе Хабибуловой Н.А. и передаче ей норковой шубы стоимостью 75000 рублей, которые могут быть приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания, ответчиком и ее представителем суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Хабибуловой Н.А. подлежащими удовлетворению в части взыскании в ее пользу с Брикман Т.И. 75000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуловой Н.А. следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющийся супругом Брикман Т.И. по просьбе последней перечислил на счет Хабибуловой Н.А. в Нижневартовском отделении Сбербанка России 75000 рублей в счет возврата части денежных средств перечисленных ДД.ММ.ГГГГ Хабибуловой Н.А. на счет Брикман Т.И. в Сбербанке. Частично удовлетворяя исковые требования Хабибуловой Н.А., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Брикман Т.И. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 2450 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хабибуловой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Брикман Т.И. в пользуХабибуловой Нины Агеевны в счет неосновательного обогащения 75000 рублей, а также 2450 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска Хабибуловой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков