Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» к Бабиновой Г.Х., Бабинову А.Б. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (далее ООО УК «Гавань») обратилось в суд с иском к Бабинову А.Б., Бабиновой Г.Х. о взыскании задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, указывая, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним ФИО8 и ФИО4, являющимся сиротами. ООО УК «Гавань» оказало ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из данного жилого помещения, однако фактически они продолжали использовать квартиру для своего проживания до 2011. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабиновы не внесли плату за содержание и ремонт жилого помещения и оказанные коммунальные услуги. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53 018 руб. 94 коп., в также расходы по госпошлине в сумме 1 853 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Семенова Т.В. иск поддержала и пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда о выселении) производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, и оказанные коммунальные услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ - только платы за содержание и ремонт жилого помещения. Начисление производилось на двоих ответчиков, хотя в квартире зарегистрированы и другие члены семьи Бабиновых.

Ответчик Бабинова Г.Х. иск не признала и пояснила, что в октябре 2001 родители Бабиновой Г.Х. приобрели квартиру по адресу: <адрес> путем обмена жилыми помещениями с ФИО10 С указанного времени в квартире проживали ее родители, затем в 2005 квартиру вселилась она с семьей, зарегистрировалась в этом жилом помещении. В 2008 она с семьей выехала из данного жилого помещения в связи с невозможностью использовать его по назначению. В 2005-2007 квартире неоднократно происходило затопление горячей водой из расположенной выше квартиры, в результате чего отпали обои, потолочная плитка, была сырость. Кроме этого, в квартире не работали приборы отопления. По поводу указанных обстоятельств она неоднократно обращалась в жилищно-коммунальные организации, однако, надлежащих мер по устранению недостатков принято не было. Поэтому с 2008 они в спорной квартире не проживали, а жили в частном доме по <адрес>. По указанным причинам ответчик полагает, что не должна нести обязанность по оплате начисленных ООО «Гавань» платежей за содержание и ремонт жилого помещения и оказанные коммунальные услуги. От права пользования квартирой она не отказывалась, т.к. намерена бороться за это жилое помещение.

Третье лицо на стороне истца Хурматова Р.С. иск поддержала и пояснила, что с 2006 является опекуном несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4, являющихся собственниками квартиры по адресу <адрес>. С 2007 дети проживают с ней по адресу <адрес>. В принадлежащей детям квартире длительное время с разрешения умершей матери девочек жили Бабиновы. После вынесения судом решения о выселении из квартиры, ответчики Бабиновы продолжали занимать жилое помещение. Она в 2010 неоднократно приходила в эту квартиру, дверь ей открывал сын Бабиновых, заявлявший, что все вопросы о квартире надо решать с его матерью, проживающей по <адрес>

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти «Управление социальной защиты населения <адрес>» (далее УСЗН) Боброва О.А. иск поддержала и пояснила, что ей известно, что Бабиновы вселились в спорную квартиру с разрешения собственника квартиры ФИО10, являвшейся матерью несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4 Бабиновы длительное время проживают в квартире несовершеннолетних, пользуются коммунальными услугами, однако, их не оплачивают. Представитель УСЗН полагает, что ответчики, уклоняясь от совершения предъявляемых им ООО «УК Гавань» платежей, нарушают права несовершеннолетних детей. Ответчики до апреля 2011 не освобождали указанную квартиру, не смотря на вступившее в законную силу решение суда об их выселении из жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются несовершеннолетние ФИО8 1998 года рождения и ФИО9 2003 года рождения (л.д.№). До момента смерти ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли данной квартиры являлась ФИО10 - мать указанных несовершеннолетних, вторая 1/2 доли принадлежала ФИО8

Из справки паспортного стола следует, что Бабинова Г.Х. и Бабинов А.Б. зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в квартиру, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать ее внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из пояснений ответчика, третьих лиц, ответчики Бабиновы были вселены в спорную квартиру ФИО10, являвшейся собственником 1/2 доли квартиры и законным представителем собственника второй половины квартиры ФИО8, по устному соглашению сторон. Совместно с собственниками спорного жилого помещения в спорной квартире ответчики никогда не проживали, общее хозяйство с ними не вели.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования (ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на получение собственниками платы за пользование ответчиками жилым помещением ответчики и третьи лица в суде не ссылались. Т.е. ответчики Бабиновы были вселены в спорное жилое помещение именно на условиях договора безвозмездного пользования заключенного без указания срока.

Доказательств приобретения жилого помещения по адресу <адрес> собственность, а также доказательств наличия иных оснований для вселения в данную квартиру (договор найма, аренды и т.д.) ответчиками Бабиновыми не представлено.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, характер и объем расходов ссудополучателя на содержание вещи зависят от ее вида. К таковым расходам относятся все расходы, связанные с пользованием конкретной вещью, без которых использование вещи по назначению является невозможным. В частности, ссудополучатель жилого помещения должен нести расходы не только по ремонту помещения, но и по управлению помещением, его эксплуатации (расходы на уборку, оплату коммунальных услуг и т.п.). Т.е. понятие расходов на содержание вещи (жилого помещения), установленное ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации шире, чем указанное в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги делегируется лицу, пользующемуся жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования (ссудополучателю).

Соответственно ответчики Бабиновы с момента вселения в квартиру были обязаны вносить плату за жилое помещение и оказанные им коммунальные услуги.

В соответствии со ст.700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Соответственно права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования с момента смерти ФИО10 перешли к несовершеннолетним ФИО8 и ФИО4 Поэтому объем прав и обязанностей ссудополучателей Бабиновых после смерти ФИО10 не изменился.

Доводы ответчика Бабиновой Г.Х. о не проживании в спорной квартире с 2008 ничем не подтверждены.

Представленные ответчиком заявления в различные коммунальные организации о плохой работе отопительных приборов в указанной квартире, а также акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются. Заключений специализированных организаций (СЭС, Управление городским хозяйством и т.д.) или иных доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося письменным доказательством, Бабинова Г.Х. утверждала, что проживает в спорной квартире и на момент рассмотрения дела (л.д.№). Кроме этого, Бабиновы сохраняли регистрацию в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт использования ими квартиры и после ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные доказательства достоверными.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Дегтяревой, т.к. они неконкретны, противоречат указанным выше доказательствам, признанными судом достоверными.

В силу ч.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доказательств наличия такого извещения ссудодателей или их законных представителей ответчиками не представлено. Соответственно ответчики Бабиновы до момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым они были выселены из спорной квартиры, продолжали использовать жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор безвозмездного пользования считается прекращенным.

Достоверных доказательств использования ответчиками спорной квартиры после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Более того, из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчиков Бабинов И.А. проходил обучение на дому по адресу <адрес>. Нахождение в спорной квартире совершеннолетнего сына ответчиков в 2010 не является бесспорным доказательством их проживания в этой квартире.

Предусмотренных законом оснований, по которым ответчики были бы обязаны содержать спорное жилое помещение и после прекращения их права пользования квартирой истцом не приведено.

Таким образом судом установлено, что ответчики Бабиновы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу <адрес> были обязаны вносить плату за жилое помещение и оказанные им коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец ООО УК «Гавань» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> осуществляет функции по управлению этим многоквартирным домом. (л.д.№).

Согласно положениям законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунальных отношений (подпункты 1 и 4 пункта 1 ст. 137, п. 4 ст. 154, п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) именно истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, в т.ч. по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, для граждан, проживающих в жилом доме.

В свою очередь, истец, как исполнитель, вправе приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся. Таким образом, граждане являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги. Соответственно у истца имелись обязанности принять от поставщиков и оплатить приобретенные коммунальные ресурсы, а также предоставить за счет данных ресурсов коммунальные услуги гражданам-потребителям коммунальных услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию коммунальных услуг ответчиками не оспорен, доказательств не оказания услуг и не проведения работ по содержанию жилого помещения ими не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических договорных отношениях по оказанию и потреблению коммунальных услуг.

Исходя из представленных доказательств, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ответчикам услуги по содержанию жилья, обеспечению тепловой энергией, вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на общую сумму 28 707 руб. 18 коп., что подтверждено расчетом, представленным в материалы дела истцом. (л.д.№).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств оплаты, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательства не имеется, ответчики Бабинова Г.Х. и Бабинов А.Б. должны нести указанную ответственность в равных долях.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» с Бабиновой Г.Х. в возмещение задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги 14 353 руб.59 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 530 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» с Бабинова А.Б. в возмещение задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги 14 353 руб.59 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 530 руб. 61 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Костенко С.А.