Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 дело 2-184 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.06.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаева А.Н. к Филиппович В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи, о признании не наступившим право собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Апаев А.Н. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу <адрес> перешло к Филиппович В.Н. Апаев А.Н. обратился в суд с иском к Филиппович В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, о признании не наступившим права собственности ответчика на указанное жилое помещение. В обоснование иска истец Апаев А.Н. указал, что квартира по адресу <адрес> является его собственностью с ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 он с семьей выехал из <адрес> на постоянное место жительства в Башкирию. В спорной квартире с его разрешения стала проживать Филиппович В.Н. В январе 2011 ему стало известно о том, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Филиппович В.Н. Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, текст договора подписан не им, в имеющемся в материалах нотариуса заявлении его жены Апаевой Н.М. о согласии на совершение сделки подпись ей не принадлежит. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, поэтому правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру к ответчику не наступило. Также Апаев А.Н. указывает, что на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, согласия органов опеки на отчуждение жилого помещения не имелось, тогда как оно являлось обязательным. Ответчик Филиппович В.Н. иск не признала и пояснила, что в 1993 Апаев А.Н. уехал из <адрес> на постоянное место жительства в Башкирию, при этом разрешил ей проживать в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Апаева А.Н. указанную квартиру. Договор купли-продажи подписывал лично Апаев А.Н., также он привез письменное согласие своей жены на совершение сделки. Третье лицо Апаева Н.М. также заявила о том, что в заявлении от ее имени о согласии на совершение сделки подпись ей не принадлежит. Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Апаев А.Н. продал Филиппович В.Н. жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из справки Режевского БТИ следует, что переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно справке паспортного стола Апаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с выездом из <адрес> в БАСС, <адрес>. (л.д.№). В материалах нотариуса кроме договора купли-продажи имеются: копия свидетельства о заключении брака Апаевых; постановление главы МО «Режевской район» от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Апаеву А.Н. продажи жилого помещения по адресу <адрес>, в котором проживают несовершеннолетние дети заявителя; ксерокопия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на продажу квартиры, заверенного печатью Администрации Ново-Кильбахтинского сельсовета <адрес>; второй экземпляр договора купли-продажи квартиры. Соответственно доводы истца об отсутствии согласия органов опеки на отчуждение жилого помещения не могут быть приняты во внимание, т.к. оригинал такового имеется в материалах нотариуса. По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Апаев Анатолий Николаевич» и подписи от имени Апаева А.Н. в двух экземплярах договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, подпись в книге реестра нотариальных действий в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены самим Апаевым А.Н. Подпись от имени Апаевой Н.М., изображение которой расположено в электрографической копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Апаевой Н.М. (л.д.№). Заключение эксперта подробно мотивировано, проиллюстрировано, сторонами не оспаривается. Суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. При этом суд приходит к выводу, что неверное указание в резолютивной части заключения эксперта имени Апаевой Н.М. является опиской и не влияет на суть заключения, т.к. эксперт исследовал документ, предположительно подписанный Апаевой Н.М. и образцы подписи Апаевой Н.М., т.е. заключение дано относительно принадлежности исследуемой подписи Апаевой Н.М. Отсутствие в материалах нотариуса оригинала заявления Апаевой Н.М. о согласии на заключение сделки не влияет на законность оспариваемой сделки, поскольку установлено, что ксерокопия снята с документа, содержащего подпись Апаевой Н.М. Утрата оригинала документа должностным лицом - нотариусом, не может влиять на объем прав и обязанностей граждан. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, приведенных в обоснование иска, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По сообщению Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы составляет 17 000 руб. (л.д.№). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равном размере. До настоящего времени экспертиза не оплачена. Исходя из требований ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы, назначенной судом, обязательно даже в случае отказа обязанной стороны произвести оплату экспертизы. При отказе от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в пользу которой состоялось судебное решение. По указанным основаниям обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена в полном объеме на Апаева А.Н. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Апаева А.Н. к Филиппович В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании не наступившим право собственности Филиппович В.Н. на указанное жилое помещение отказать. Взыскать с Апаева А.Н. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы оплату за проведение судебной экспертизы 17 000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Костенко С.А.