ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

     5 июля 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Гунько Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее по тесту - ООО «Ирбис») обратилось в суд с иском к Гунько Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в принадлежащем истцу магазине «Продукты» в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной и бригадной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком в бригаде работала ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО4 По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 60 594 руб. 21 коп. Ответчик отказалась писать объяснительную и сказала, что выплатит свою долю по недостаче в сумме 39 456 руб. 76 коп. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 3 262 руб. 00 коп. В объяснительной ответчик написала, что где-то просчиталась, обещала выплатить недостачу. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 8 585 руб. 24 коп. В объяснительной ответчик написала, что где-то просчиталась. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 6 632 руб. 47 коп. В объяснительной ответчик написала, что где-то просчиталась, обещала выплатить 3 647 руб. 93 коп. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 22 817 руб. 29 коп. В объяснительной ответчик написала, что раздавала товар в долг, обещала собрать долги и выплатить 10 952 руб. 40 коп. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 42 623 руб. 26 коп. В объяснительной ответчик написала, что не знает, куда делись деньги. Размер недостачи ответчика составил 34 504 руб. 56 коп. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 57 384 руб. 68 коп. В объяснительной продавец ФИО4 указала, что ответчик брала из кассы деньги, завозила товар из своего киоска, распоряжалась товаром истца как хотела. Размер недостачи ответчика составил 8 607 руб. 72 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла истцу ущерб в сумме 109 006 руб. 61 коп. Недостача образовалась в результате халатного отношения работника с товарно-материальными ценностями, невыполнением своих обязанностей, обманом. Вина ответчика подтверждается актом ревизии, актом о принятии фактического остатка и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. В соответствии с заключенными договорами о материальной ответственности доля ответчика в ущербе рассчитана пропорционально отработанным дням. На устное требование о возмещении ущерба было обещание заплатить, но оплаты до сих пор нет. Ответчик до настоящего времени не уволена, так как по ее словам она находится на больничном и оформляет инвалидность, но больничных листов не сдавала. На телефон не отвечает, по месту жительства и регистрации отсутствует. По указанным основаниям и в соответствии со ст. ст. 238, 242-243, 245, 246 ТК РФ, ст. 90 ГПК РФ истец просит взыскать с Гунько Н.Б. в свою пользу сумму ущерба в размере 109 006 руб. 61 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 380 руб. 12 коп.

     В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Ирбис» Орлов И.В., действующий на основании Устава ООО, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Гунько Н.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром-операционистом в магазин «Продукты», находящийся в <адрес>. Данный магазин принадлежит ООО «Ирбис». На момент заключения трудового договора фамилия ответчика была Метелева, потом она вышла замуж и сменила фамилию на Гунько. По этой причине во всех документах: трудовом договоре, договорах о полной индивидуальной и бригадной ответственности, ревизионных документах, объяснительных ответчик значится под фамилией Метелева. За период работы в магазине у Гунько (Метелевой) Н.Б. постоянно образовывались недостачи, происхождение которых она внятно объяснить не могла. Всего за период ее работы было выявлено семь недостач. На период недостачи, выявленной ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, Гунько (Метелева) Н.Б. работала в бригаде с ФИО3, с каждой из них был заключен договор о бригадной материальной ответственности, поэтому общая сумма недостачи в размере 60 594 руб. 21 коп. была разделена между Гунько (Метелевой) Н.Б. и ФИО3 пропорционально отработанным дням, доля ответчика составила 39 456 руб. 76 коп. В период, когда были выявлены недостачи по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Гунько (Метелева) Н.Б. работала в магазине одна, поэтому недостачи в сумме 3 252 руб. и 8 585 руб. 24 коп. начислены на нее одну. С Гунько (Метелевой) Н.Б. при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который действовал на весь период ее работы. В том случае, если Гунько (Метелева) Н.Б. работала в бригаде, каждый раз с ней заключался договор о бригадной материальной ответственности, а если она работала в магазине одна, действовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На период выявления недостач по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гунько (Метелева) Н.Б. работала в бригаде с ФИО6, поэтому суммы недостач разделены между ними пропорционально отработанным дням. При проведении последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала, хотя извещалась о необходимости явиться по телефону. После этого Гунько (Метелева) Н.Б. на работу приходить перестала, начала скрываться, не отвечала на телефонные звонки, по месту жительства и регистрации отсутствовала. Устно Гунько (Метелева) Н.Б. обещала выплатить все недостачи, но до настоящего времени ущерб не погасила ни полностью, ни в части. Заявлений об удержании сумм недостач из заработной платы Гунько (Метелева) Н.Б. не писала, приказов о таких удержаниях по ООО «Ирбис» никогда не издавалось. Заработную плату Гунько (Метелева) Н.Б. получала регулярно, о чем свидетельствуют зарплатные ведомости и расчетные листки, претензий по размеру зарплаты никогда не имела. На банковскую карту ответчику зарплата никогда не перечислялась, поскольку она была полностью получена по ведомостям. ФИО3 и ФИО4 суммы недостач не оспаривали, ФИО3 уже выплатила свою долю, ФИО4 рассчитывается по частям, недостачу выплачивает регулярно. По этой причине иск к ФИО3 и ФИО6 не предъявлен.

     Представитель истца - бухгалтер-ревизор ООО «Ирбис» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, а также пояснения представителя истца Орлова И.В., полностью поддержала, дополнив, что доли в суммах недостач рассчитывались между Гунько Н.Б., ФИО3 и ФИО6 пропорционально отработанным дням, размер заработной платы не учитывался. Расчет недостач производился по фактическому остатку на начало каждого следующего периода. При всех ревизиях, за исключением последней, Гунько Н.Б. присутствовала, с размером недостач была согласна, обещала их выплатить. О проведении последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ она извещала Гунько Н.Б. лично по телефону, но на ревизию та не явилась, о причине неявки не известила, начала скрываться. При ревизии присутствовали ФИО4 и ФИО8 - продавец, принятый на работу в магазин после Гунько Н.Б.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями ООО «Ирбис» была полностью согласна, суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> и принадлежащем ООО «Ирбис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в бригаде с Гунько (Метелевой) Н.Б., с ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Гунько Н.Б. брала деньги из кассы магазина, забирала товар и продавала его в своем киоске, обещала вернуть и деньги и выручку, но этого не делала. В результате по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 57 384 руб. 68 коп. В акте ревизии и объяснительной она написала, что не согласна с этой суммой, поскольку недостача образовалась не по ее вине. Однако поскольку она работала с Гунько Н.Б. в бригаде, с ней был заключен договор о бригадной материальной ответственности, понимает, что недостача предъявлена ей обоснованно. При проведении ревизии она присутствовала, ознакомлена со всеми ревизионными документами, все они составлены правильно. С размером доли своей недостачи согласна, сумму недостачи выплачивает добровольно.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

     Ответчик Гунько Н.Б., надлежащим образом извещенная как об исковых требованиях ООО «Ирбис», так и о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах своей неявки. Об уважительных причинах своей неявки ответчик Гунько Н.Б. суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратилась. Таким образом, процессуальная обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, предусмотренная ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Гунько Н.Б. не выполнена.

     Представители истца Орлов И.В. и ФИО7 считали возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Гунько Н.Б., выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика Гунько Н.Б. в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица ФИО6, консультацию специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовому договору №, Метелева Н.Б. была принята на работу в ООО «Ирбис» продавцом-кассиром-операционистом на постоянной основе в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Аналогичные данные усматриваются из трудовой книжки Гунько (Метелевой) Н.Б. (л.д. №).

     Факт смены фамилии ответчиком с Метелевой на Гунько подтверждается копией актовой записи о заключении брака (л.д. №). Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ с Метелевой (в настоящее время Гунько) Н.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

     Как установлено в судебном заседании, Гунько (Метелева) Н.Б. работала в магазине «Продукты» продавцом как одна, так и в бригаде с ФИО3 и ФИО6

     В случае работы в бригаде с ее членами в каждом случае заключался договор о бригадной материальной ответственности (л.д. №).

     По приказу директора ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 60 594 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, реестром по остаткам ТМЦ в магазине <адрес> ООО «Ирбис» на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В указанных документах имеются подписи продавцов Метелевой Н.Б. и ФИО3, каких-либо возражений от них не поступило, с приказом о проведении ревизии они также ознакомлены.

     По приказу директора ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 3 252 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, на этот период в магазине работала только продавец Метелева Н.Б., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии Метелева Н.Б. была ознакомлена (л.д. №), при проведении ревизии присутствовала, имеются ее подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в реестре по остаткам ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В объяснительной Метелева Н.Б. факт недостачи в указанном выше размере признала, указала, что где-то просчиталась, ошиблась ( л.д. №).

     По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 8 585 руб. 24 коп. В этот период времени Метелева Н.Б. также работала в магазине одна и несла, согласно заключенному с ней договору, полную индивидуальную материальную ответственность. С приказом о проведении ревизии Метелева Н.Б. была ознакомлена (л.д. №), при проведении ревизии присутствовала, о чем свидетельствуют ее подписи в ревизионных документах: акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о принятии фактического остатка, товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестре по остаткам ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В объяснительной ответчик факт и размер недостачи признала, написала, что где-то ошиблась, просчиталась (л.д. №).

     По приказу директора ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 6 632 руб. 47 коп. В этот период времени Метелева Н.Б. работала в бригаде с ФИО6, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности ( л.д. №). С приказом о проведении ревизии Метелева Н.Б. и ФИО4 ознакомлены (л.д. №), при проведении ревизии присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи а акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ, товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестре по остаткам ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В объяснительной ответчик факт недостачи признала, указала, что где-то ошиблась, просчиталась (л.д. №).

     По приказу директора ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 22 817 руб. 29 коп. В этот период Мателева Н.Б. работала в бригаде с ФИО6, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности (л.д. №). С приказом о проведении ревизии Метелева Н.Б. и ФИО4 ознакомлены (л.д. №), при проведении ревизии присутствовали, что подтверждается их подписями в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ, товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, реестре по остаткам ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В объяснительной ответчик факт и размер недостачи признала, указала, что давала продукты в долг (л.д. №).

     По приказу директора ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 42 623 руб. 26 коп. В этот период времени в магазине работала Метелева Н.Б. в бригаде с ФИО6, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности (л.д. №). С приказом о проведении ревизии Метелева Н.Б. и ФИО4 ознакомлены (л.д. №), при проведении ревизии присутствовали, что подтверждается их подписями в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ, товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестре по остаткам ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В объяснительной ответчик факт и размер недостачи признала, указала, что «куда девались деньги, не знает» (л.д. №).

     По приказу директора ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 57 384 руб. 68 коп. В этот период времени в магазине работали Метелева Н.Б. и ФИО4, с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности (л.д.№). Как установлено в судебном заседании, при проведении данной ревизии Метелева Н.Б. не присутствовала, с приказом о проведении ревизии она также ознакомлена не была, поскольку и на момент вынесения приказа, и на момент проведения ревизии выходить на работу перестала. Ревизия проведена в присутствии ФИО6 и продавца ФИО8 (л.д.№). В своей объяснительной ФИО4 указала, что работала с Метелевой Н.Б. на доверии, знала, что та берет из кассы деньги, брала товар, возврата денег или товара она не видела (л.д. №).

     Представителем истца суду представлен расчет недостач, образовавшихся в магазине «Продукты» в <адрес>, принадлежащем ООО «Ирбис», за период работы в нем в качестве продавца Метелевой (в настоящее время Гунько) Н.Б. с выделением сумм недостач, начисленных Метелевой Н.Б., ФИО3 и ФИО6 Согласно этому расчету, по ревизии с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ из недостачи в размере 60 594,21 руб. доля Метелевой Н.Б. составляет 39 456,76 руб. - пропорционально отработанным в июне 2010 года 22 сменам (ФИО3 соответственно, отработала 8 смен). По ревизии с 20.07. по ДД.ММ.ГГГГ и с 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ суммы недостачи в размере 3252,00 руб., 8585,24 руб. начислены непосредственно на Метелеву Н.Б., поскольку в магазине работала она одна. По ревизии с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ из недостачи в размере 6 632,47 руб. доля Метелевой Н.Б. составляет 3 647,93 руб. пропорционально отработанным в сентябре и октябре 2010 года 11 сменам (ФИО6 отработано 9 смен). По ревизии с 04.10. по ДД.ММ.ГГГГ из недостачи в размере 22817,29 руб. доля Метелевой Н.Б. составляет 10 952,40 руб. пропорционально отработанным в октябре 2010 года 12 сменам (ФИО6 отработано 13 смен). По ревизии с 29.10. по ДД.ММ.ГГГГ из недостачи в размере 42 623,26 руб. доля Метелевой Н.Б. составляет 34 504,56 руб. пропорционально отработанным в октябре и ноябре 2010 года 17 сменам (ФИО6 отработана 21 смена). По ревизии с 19.11. по ДД.ММ.ГГГГ из недостачи в размере 57 384,68 руб. доля Метелевой Н.Б. составляет 8 607,72 руб. пропорционально отработанным в этот период 3 сменам (ФИО6 отработано 20 смен).

     Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО11 - главный специалист финансового контроля Финансового управления Режевского городского округа, имеющая высшее экономическое образование и стаж работы по специальности 17 лет, пояснила суду, что ознакомилась со всеми документами, на основании которых истцом предъявлен иск о взыскании с Гунько (Метелевой Н.Б.) ущерба, образовавшегося в результате недостач. Все ревизии, о которых указано в исковом заявлении, проведены без каких-либо нарушений, ревизионные документы составлены правильно. При проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ревизуемые продавцы ФИО3 и Метелева Н.Б., с приказом о проведении ревизии они также ознакомлены. При проведении ревизий 26.07.2010 года и 24.08.2010 года присутствовала продавец Метелева Н.Б., поскольку в это время в магазине работала она одна, с приказом о проведении ревизии она была ознакомлена. Ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены в присутствии ревизуемых продавцов ФИО6 и Метелевой Н.Б., с приказами о проведении ревизий они ознакомлены. Не присутствие продавца Метелевой Н.Б. при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания результатов ревизии недействительными не является, все ревизионные документы составлены правильно, при проведении ревизии присутствовала второй член бригады - ФИО4 Суммы недостач по всем ревизиям высчитаны верно, каких-либо существенных нарушений не допущено. Что касается определения долей Метелевой Н.Б., ФИО3, ФИО6 в выявленных недостачах, то истцом они высчитаны не совсем верно: не принят во внимание заработок продавцов, хотя в заключенных с ними договорах о бригадной материальной ответственности имеется указание на то, что при выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, хищения и порчи каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском товаров по ценам ниже установленных совместно с другими членами бригады пропорционально тарифной ставке, получаемой заработной плате и фактически проработанному времени. Ей произведен перерасчет долей Метелевой Н.Б., ФИО3 и ФИО6 в недостачах пропорционально фактически отработанному каждой из них времени в межинвентаризационный период согласно табелям учета рабочего времени, а также начисленного заработка по представленным истцом расчетным листкам. По этому расчету размер недостачи, подлежащий взысканию с Метелевой Н.Б. снизился и составляет 108 905 руб. 21 коп., в этой сумме учтены суммы недостач, когда Метелева Н.Б. работала в магазине одна и несла полную индивидуальную материальную ответственность.

     Расчет специалиста ФИО11 приобщен к материалам дела, каких-либо возражений по нему представители истца и третье лицо ФИО4 не высказали. Представитель истца ФИО7 подтвердила, что ее расчет долей продавцов в недостачах произведен без учета их заработка, понимает, что это неверно.

     В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

     Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате недостач, образовавшихся по вине ответчика в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

     Как указано выше, ответчик была принята на постоянную работу продавцом-кассиром-операционистом в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, принадлежащий ООО «Ирбис». Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Кроме того, в период работы ответчика в бригаде с другими продавцами между сторонами в каждом случае заключался договор о бригадной материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, а также хищения и порчи бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров (похищенных и порченных) по розничным ценам. Каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском товаров по ценам ниже установленных совместно с другими членами бригады пропорционально тарифной ставке, получаемой заработной плате и фактически отработанному времени.

     Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизий, которые проведены надлежащим образом, и результаты которых ответчиком не оспорены.

     Согласно расчетным листкам ответчика за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, заработная плата за период работы в ООО «Ирбис» выплачивалась ей регулярно и в полном объеме, каких-либо удержаний из заработка, за исключением НДФЛ, не производилось (л.д. №). Как следует из платежных ведомостей, представленных истцом, ответчик заработную плату получал в предусмотренном трудовым договором размере, без нарушения сроков выплат и без каких-либо удержаний (л.д. №).

     Представитель истца Орлов И.В. пояснил суду, что заявления об удержании сумм недостач из заработной платы ответчик не писала, приказа об этом не издавалось.

     Таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, а также размер этого ущерба в судебном заседании достоверно установлен. Каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера причиненного ущерба, не усматривается.

     При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. Недостачи, выявленные в результате ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в период, когда ответчик работала в магазине одна и несла полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ней договором. При таких обстоятельствах суммы ущерба в размере 3 252 руб. и 8 585 руб. 24 коп. подлежат взысканию только с ответчика. Недостача, выявленная ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в период, когда ответчик работала в бригаде с продавцом ФИО3, а остальные недостачи, выявленные ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образовались в период работы ответчика в бригаде с продавцом ФИО6 Поскольку в каждом случае с указанными лицами и работодателями были заключены договоры о бригадной материальной ответственности, при определении размера ущерба необходимо учитывать степень вины каждого члена бригады, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

     Суд принимает расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведенный специалистом ФИО11, поскольку он соответствует указанным выше требованиям, является объективным, основан на документах, имеющихся в материалах дела и исследованных непосредственно в судебном заседании.

     Согласно этому расчету, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 108 905 руб. 21 коп. Как пояснил специалист (и указано в расчете) расчет произведен согласно общей сумме недостачи с ее разделением пропорционально фактически отработанному каждым из продавцов времени и размеру их заработка за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В этом расчете учтены суммы недостач, подлежащих взысканию только с ответчика в период ее работы вне бригады.

     Каких-либо возражений по расчету представителями истца и третьим лицом ФИО6 не высказано, они признали правильность этого документа.

     При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Ирбис» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 238, 242-243, 245-246 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем иск подлежит удовлетворению частично, в размере согласно принятому судом расчету специалиста.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» удовлетворить частично.

     Взыскать с Гунько Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в возмещение материального ущерба 108 905 руб. (сто восемь тысяч девятьсот пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек. В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» отказать.

     Ответчик Гунько Н.Б. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

     Судья:                                                            подпись