Решение суда от 12.07.2011 года по иску о признании незаконным приказов о не начислении премии, взыскании сумм денежных премий и компенсации морального вреда.



Дело № 2-485/2011г.

                                                                     

Мотивированное решение

составлено 15 июля 2011 года

                                                                               

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

     12 июля 2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Бурлаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Чепчугову А.Г. о признании незаконными приказов о не начислении премии, взыскании сумм денежных премий и компенсации морального вреда,

                                                                              установил:

     Солодкова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепчугову А.Г. о признании незаконными приказов о не начислении премии, взыскании сумм денежных премий и компенсации морального вреда, указывая, что хххх была прията на работу хххх в магазин «хххх», согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком. хххх трудовой договор по ее инициативе был расторгнут, о чем был издан приказ хххх от хххх. При увольнении ей выдали трудовую книжку, окончательный расчет был задержан до хххх. Причиной удержания заработной платы за март 2011 года по словам бухгалтерских работников послужило желание работодателя выплатить заработную плату исходя из результатов ревизии от хххх, то есть после ее увольнения. хххх - в день получения трудовой книжки, ее ознакомили с приказом хххх от хххх «О не начислении премии». В этом приказе она указала, что с ним не согласна, никаких объяснений с нее не взяли и копию приказа не выдали. О приказе хххх от хххх «О не начислении премии» ей стало известно во время судебного разбирательства по ее иску к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Ни в хххх 2011 года с этим приказом ее не знакомили, объяснений до его вынесения не брали. Основаниями для не начисления премии явилась докладная хххх ФИО4 от хххх, однако копию приказа ей не выслали, чем нарушили ее трудовое право. Полагает, что ответчик незаконно лишил ее премий, поскольку ранее она не имела ни одного нарушения трудовых обязанностей, ежемесячно получала премию в размере 100% от оклада. Недополученная сумма премии составляет 11 000 рублей - 5 500 руб.х2 месяца. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении она узнала, что ответчик лишил ее премии за хххх 2011 года, по поводу чего она очень переживала, чувствовала себя униженной, на нее ФИО4 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности в отдел внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ей было неприятно, так как она добросовестно выполняла свои обязанности. Таким образом, у нее возникло право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 3 000 рублей. В докладной ФИО4 от хххх не указано, какой пункт должностной инструкции она нарушила, не указано, в какое время было совершено ей нарушение, кто из продавцов производил выкладку хлеба и хлебобулочных изделий, не выставил ценники. По ее мнению, докладная написана после ее увольнения, акт ее отказа от ознакомления с приказом и ее объяснительная отсутствуют. Информация о том, привлечена ли она к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям хххх, также отсутствует. Согласно Положению о премировании работников ИП Чепчугова А.Г. от хххх основанием для начисления премии работникам являются табеля учета рабочего времени, данные бухгалтерской отчетности. Премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 100% от оклада при отсутствии производственных нарушений в течение отработанного месяца. Производственных нарушений ни хххх, ни хххх она не совершала, дисциплинарных взысканий не получала. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба. По указанным основаниям и в соответствии со ст. 165, 237 ТК РФ истец Солодкова Н.В. просит суд признать приказы хххх от хххх и хххх от хххх «О не начислении премии» незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу премии за хххх 2011 года в размере 5 500 рублей, за хххх 2011 года в размере 5 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

     В судебное заседание истец Солодкова Н.В. не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске к участию в деле в качестве своего представителя Ильиных Л.М., действующего на основании нотариальной доверенности. Истцом Солодковой Н.В. представлено также заявление, в котором она просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя: 1000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление и направление юридического запроса ИП Чепчугову А.Г., а также за участие своего представителя в судебном заседании, и 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности своему представителю. Общая сумма судебных расходов составляет 3 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Солодковой Н.В. - Ильиных Л.М., действующая на основании постоянной нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. По существу иска представитель истца пояснила суду, что за все время работы у ИП Чепчугова А.Г. Солодкова Н.В. не имела ни одного дисциплинарного взыскания, никаких претензий по работе ей не высказывалось. хххх Солодкова Н.В. с разрешения руководства магазина, где она работала хххх, взяла под зарплату продукты питания. Поскольку заработная плата ИП Чепчуговым А.Г. своим работникам выплачивалась нерегулярно, работникам разрешалось брать из магазина продукты питания с последующей оплатой в день получения заработной платы. Согласно докладной начальника по предотвращению потерь ФИО4, Солодкова Н.В. пыталась вынести продукты без какого-либо разрешения. Поскольку ситуация для Солодковой Н.В. была крайне неприятной, она хххх оформила заявление об увольнении по собственному желанию, оплатив стоимость продуктов, которые взяла. При получении трудовой книжки хххх Солодкова Н.В. была ознакомлена с приказом хххх от хххх « О не начислении премии», в соответствии с которым она была лишена премии за хххх 2011 года. С этим приказом Солодкова Н.В. была не согласна, о чем произвела соответствующую запись. Никаких объяснений до вынесения приказа с нее не брали, копию приказа не вручили. Во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Солодковой Н.В. к ИП Чепчугову А.Г., которое проходило в хххх 2011 года, ее доверителю стало известно о приказе хххх от хххх «О не начислении премии», в соответствии с которым она была лишена премии за хххх 2011 года. С этим приказом Солодкову Н.В. вообще не знакомили, никаких объяснений не отбирали. Основанием для вынесения этого приказа послужила докладная ФИО4 от хххх, согласно которой им установлено, что хххх хххх магазина «хххх» Солодкова Н.В. не проконтролировала выкладку хлеба и хлебобулочных изделий, выставление ценников, тем самым не обеспечила доведение до покупателей достоверной информации о товарах (их потребительских свойствах, ассортименте, ценах). Однако такого нарушения Солодкова Н.В. не допускала. По ее мнению, хххх ФИО4 вообще отсутствовал в магазине, где работала Солодкова Н.В., а его докладная составлена «задним числом», также как и докладная от хххх. Таким образом ИП Чепчугов А.Г. пытается отомстить Солодковой Н.В. за ее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и все документы, касающиеся вынесения приказов о не начислении Солодковой Н.В. премии изготовлены после подачи ей искового заявления в суд. Никаких нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также халатного отношения к своим трудовым обязанностям Солодкова Н.В. не допускала, порядок привлечения ее к материальной ответственности работодателем не соблюден: не отобраны объяснения, с приказом от хххх Солодкова Н.В. не ознакомлена, приказы по почте ей не направлены и не вручены. В связи с незаконным лишением премий Солодкова Н.В. испытывала сильные нравственные страдания, подобная ситуация была унизительной для нее. Кроме того, ФИО4 обратился с заявлением о привлечении Солодковой Н.В. к уголовной ответственности по факту выноса ей продуктов из магазина, что переживания истца только обострило. По указанным основаниям представитель истца Ильиных Л.М. просила исковые требования Солодковой Н.В. полностью удовлетворить.

     Представитель ответчика - ИП Чепчугова А.Г., ФИО4, действующий на основании постоянной доверенности, исковые требования Солодковой Н.В. не признал и пояснил суду, что он работает начальником отдела по предотвращению потерь у ИП Чепчугова А.Г. Ему известно, что за время работы хххх в магазине «хххх» Солодкова Н.В. неоднократно допускала небрежное отношение к своим трудовым обязанностям. Так, хххх она не проконтролировала выкладку молочной группы товаров, выставление ценников, и тем самым не обеспечила доведение до покупателей достоверной информации о товарах. По этому факту им была составлена докладная, и приказом ИП Чепчугова А.Г. хххх от хххх за халатное отношение к своим должностным обязанностям Солодковой Н.В. объявлен выговор. От письменных объяснений и подписания данного приказа Солодкова Н.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Утром хххх он как хххх приехал с проверкой в магазин «хххх где обнаружил отсутствие ценников на лотках, где находился хлеб и хлебобулочные изделия, поступившие хххх. У продавца, производившей выкладку данной продукции, он поинтересовался, по какой причине отсутствуют ценники, на что та сообщила, что хххх Солодкова Н.В. ценников ей не передавала, по какой причине, ей не известно. Ему Солодкова Н.В. объяснять что-либо отказалась. По этому факту он составил докладную, на основании которой приказом работодателя Солодковой Н.В. не была начислена премия за хххх 2011 года. Солодкова Н.В. работала в магазине хххх, и согласно своей должностной инструкции отвечала за организацию подачи товаров в торговый зал, осуществляла руководство работой по выкладке товаров, а также обеспечение доведения до покупателей информации о товарах: их потребительских свойствах, ассортименте, ценах. Каждое утро в магазин поступает новая продукция, вместе с ней - товарные накладные, по которым хххх магазина составляет новые ценники и передает их продавцам. Обязанность по изготовлению ценников и передаче их продавцам лежит именно на хххх магазина. Недобросовестное отношение Солодковой Н.В. к своим должностным обязанностям могло повлечь для работодателя негативные последствия, так как отсутствие ценников на товарах влечет административную ответственность за нарушение правил торговли. С приказом о не начислен6ии премии от хххх Солодкова Н.В. была ознакомлена, расписываться об этом отказалась, о чем им и директором магазина ФИО7 составлен соответствующий акт. хххх он приехал в магазин «хххх» к его закрытию и установил, что муж Солодковой Н.В. пытается вынести продукты питания, не оформив их покупку через кассу и не записав товар на подотчет. Солодкова Н.В. объяснила, что вынести продукты ей разрешила директор магазина ФИО7 в счет зарплаты. Он проверил эту информацию, и оказалось, что никакого разрешения Солодкова Н.В. не получала. Когда хххх он вновь попытался выяснить у Солодковой Н.В. причины такого ее поведения, она объяснять что-либо отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вынесенные без разрешения продукты Солодкова Н.В. оплатила только хххх. На основании его докладной от хххх приказом работодателя от хххх Солодковой Н.В. была не начислена премия за хххх 2011 года. С этим приказом Солодкова Н.В. была ознакомлена и не согласна. Не начисление Солодковой Н.В. премий за хххх и хххх 2011 года - это материальные взыскания за ненадлежащее исполнение ей своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Для применения таких взысканий предварительное получение объяснений от работника не обязательно, тем более что от объяснений Солодкова Н.В. отказалась. Все проверки в магазине «хххх» проведены им в указанные в докладных числа, докладные составлены также в указанные в них дни. Никаких актов, докладных и приказов в отношении Солодковой Н.В. «задним числом» не выносилось, утверждения представителя истца в этой части голословны. За окончательным расчетом Солодкова Н.В. не пришла, и причитающиеся ей суммы заработной платы были депонированы. В конце хххх 2011 года Солодкова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, которая была выплачена ей в ходе судебного разбирательства, а решением суда взысканы только остатки. Таким образом, причин «отыграться» на Солодковой Н.В. за ее обращение в суд не имелось. В Режевской ОВД он обратился, поскольку желал, чтобы Солодкова Н.В. была привлечена хоть к какой-то ответственности, не обязательно к уголовной, поскольку нарушения допускались ей не впервые. Как начальник отдела по предотвращению потерь он обязан предпринимать меры к устранению подобных нарушений, его обращение в милицию послужило примером для других сотрудников магазина. При проведении проверки Солодкова Н.В. все-таки объяснения дала, и факт необоснованного выноса продуктов из магазина признала. По его мнению, приказы о не начислении Солодковой Н.В. премий вынесены законно и обоснованно, морального вредя действиями работодателя истцу не причинено, в связи с чем он просит суд в иске Солодковой Н.В. отказать.

     Свидетель ФИО8, допрошенная по инициативе представителя истца, пояснила суду, что работает продавцом в магазине «хххх» ИП Чепчугова А.Г. Весной 2011 года в магазине в качестве хххх работала Солодкова Н.В., которая являлась ее непосредственным начальником. В хххх 2011 года утром в магазин приехал хххх ФИО4, он прошел в торговый зал, а потом сразу подошел к ней и спросил, по какой причине на вновь поступившей продукции - хлебе и хлебобулочных изделиях, отсутствуют свежие ценники. Она ответила, что хххх Солодкова Н.В. ценников ей не передавала, по какой причине, ей не известно. В ее обязанности как продавца входит выкладка хлеба и хлебобулочных изделий в торговый зал магазина, а в обязанности хххх входит изготовление новых ценников согласно товарным накладным и передача этих ценников ей для установки на лотках с товаром. Почему в этот день Солодкова Н.В. не выдала ей ценники своевременно, ей не известно. Отсутствие ценников на товарах в торговом зале - серьезное нарушение, за которое могут привлечь к административной ответственности. Лично она как продавец по отношению к хххх Солодковой Н.В. являлась лицом подчиненным, поэтому передачи ценников у нее не требовала и о причинах их отсутствия не спрашивала. Каких-либо причин оговаривать Солодкову Н.В. у нее не имеется, она сообщила суду то, что было на самом деле.

     Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает хххх магазина «хххх», до хххх в этом магазине хххх работала Солодкова Н.В. Ей известно, что по итогам работы за хххх 2011 года Солодковой Н.В. не была начислена премия за эти месяцы. Причиной не начисления премии явилось неисполнение Солодковой Н.В. своих должностных обязанностей в хххх 2011 года, а также нарушение правил внутреннего трудового распорядка в хххх 2011 года. События, касающиеся применения к Солодковой Н.В. материальных взысканий, она помнит хорошо, поскольку происходили они друг за другом. В хххх 2011 года, утром, после поступления в магазин новой продукции, к ней обратился хххх ФИО4 с сообщением о том, что на хлебе и хлебобулочных изделиях отсутствуют новые ценники. За размещение ценников отвечает хххх магазина, в этот день в магазине работала хххх Солодкова Н.В. Продавец из торгового зала, где размещена хлебобулочная продукция ФИО8, сообщила, что ценников Солодкова Н.В. ей не передавала. Солодкова Н.В. от каких-либо объяснений по данному факту отказалась. Обязанность по изготовлению ценников на вновь поступившую продукцию и передаче их продавцам возложена на хххх магазина. Для этого он каждое утро получает товарные накладные, вводит их данные в специально созданную программу на компьютере, распечатывает их и передает их продавцам. Выполнение этих действий длительного времени не требует, а Солодкова Н.В. задержала выдачу ценников без каких-либо объективных причин. Отсутствие ценников на товаре - серьезное нарушение правил торговли, за которое предусмотрена административная ответственность. В хххх 2011 года к ней вновь обратился ФИО4 с вопросом о том, разрешала ли она накануне вынести Солодковой Н.В. продукты из магазина без какого-либо оформления, «под зарплату». Она сообщила, что такого разрешения Солодковой Н.В. не давала. От объяснений Солодкова Н.В. отказалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию, и больше Солодкову она не видела. Разрешение работникам магазина взять продукты с их оплатой в день получения заработной платы она может дать как директор магазина только после получения соответствующего разрешения работодателя - ИП Чепчугова А.Г. До этого случая она действительно однажды разрешила Солодковой Н.В. взять продукты «под запись», но на гораздо большую сумму и с предварительного согласия ИП Чепчугова А.Г. В тот раз Солодкова Н.В. взяла продукты, чтобы отметить свой день рождения, а вынос продуктов без разрешения руководства произошел позже. С приказом о не начислении премии от хххх Солодкова Н.В. была ознакомлена в магазине в ее присутствии, ставить подпись об ознакомлении отказалась, о чем ими с ФИО4 был составлен соответствующий акт. До вынесения приказов о не начислении премии Солодкова Н.В. действительно привлекалась к дисциплинарной ответственности - в хххх 2011 года ей был объявлен выговор за то, что не проконтролировала выкладку молочной группы товаров и выставление ценников. Все документы в отношении Солодковой Н.В. составлены в указанные в них даты, предвзятого отношения к ней не допускалось. Каких-либо оснований оговаривать Солодкову Н.В. у нее также не имеется, неприязненных отношений между ними никогда не было.

     Согласно приказу от хххх Солодкова Н.В. была принята на работу менеджером (в торговле) в магазин хххх ИП Чепчугова А.Г. с хххх. На основании приказа от хххх Солодкова Н.В. уволена по причине расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

     В соответствии с трудовым договором, заключенным между ИП Чепчуговым А.Г. как работодателем и Солодковой Н.В. как работником, Солодкова Н.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией. В соответствии с п. 5 данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Солодковой Н.В. установлен оклад по дням в размере 5 500 рублей, а также премия - по условиям выполнения премиального положения.

     Коллективным договором хххх от хххх, заключенным между ИП Чепчуговым А.Г. и трудовым коллективом его работников (утвержден на собрании трудового коллектива Протоколом хххх от хххх) предусмотрено, что оплата труда производится в соответствии с законодательством, а также установленной работодателем системой оплаты труда, согласно штатного расписания (подп. 4.1 договора). Величина оклада работника определяется по согласованию сторон и зависит от наличия опыта, образования и иных условий, рассматриваемых работодателем при заключении договора (подп. 4.3 договора). Премирование работников осуществляется согласно Положения об оплате труда (подп. 4.7 договора) (л.д. хххх).

     Приложениями к данному коллективному договору являются: Положение об охране труда, Положение об оплате труда; Положение о премировании работников; Правила внутреннего трудового распорядка.

     Согласно подп. 2.5 Положения об оплате труда работников ИП Чепчугова А.Г., утвержденным хххх, в состав заработной платы, на которую начисляется районный коэффициент, включаются все выплаты, производимые из фонда оплаты труда за исключением единовременных выплат: премий, носящих разовый и поощрительный характер, выплат по среднемесячному заработку (отпускных сумм, оплаты по листкам временной нетрудоспособности и т.п.) (л.д. хххх).

     Положением о премировании работников ИП Чепчугова А.Г., утвержденным хххх, установлено, что оно вводится в целях материальной заинтересованности каждого работника предприятия в достижении высоких конечных результатов деятельности предприятия. Премия начисляется на должностные оклады, тарифные ставки за фактически проработанное время и выплачивается не позднее месячного срока после окончания отчетного периода. В соответствии с п. 1 настоящего Положения основанием для начисления премии работников являются табеля учета рабочего времени, данные бухгалтерской отчетности. Премия начисляется по результатам работы за месяц в размере до 100% от оклада, при отсутствии производственных нарушений в течение отработанного месяца. К производственным нарушениям относятся: несоблюдение требований по охране труда, технике безопасности и противопожарных мероприятий; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; невыполнение распоряжений руководителя; нарушение трудовой дисциплины; прогулы, опоздания без уважительной причины, распитие спиртных напитков в рабочее время и появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии; халатное отношение к служебным обязанностям. При этом руководителю предоставляется право лишать отдельных работников премии полностью или снижать размер премии за упущения в работе. Лишение или снижение размеров премии оформляется Приказом руководителя с обязательным указанием причин (л.д. хххх).

     Приказом ИП Чепчугова А.Г. хххх от хххх «О не начислении премии» за халатное отношение к своим должностным обязанностям, не обеспечение достоверной информации о товарах хххх менеджеру магазина хххх Солодковой Н.В. не начислена премия за март 2011 года. В качестве основания для приказа указано на докладную начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4 от хххх (л.д. хххх).

     Согласно этой докладной записке, при проверке магазина «хххх» хххх было установлено, что хххх Солодкова Н.В. не проконтролировала выкладку хлеба и хлебобулочных изделий, выставление ценников, тем самым не обеспечила доведение до покупателей достоверной информации о товарах (их потребительских свойствах, ассортименте, ценах). От письменных объяснений Солодкова Н.В. отказалась (л.д. хххх).

     Как следует из Должностной инструкции хххх торгового зала, с которой Солодкова Н.В. была ознакомлена хххх, в функциональные обязанности этого должностного лица входит: организация подачи товаров в торговый зал и руководство работой по выкладке товаров, а также обеспечение доведения до покупателей информации о товарах (их потребительских свойствах, ассортименте, ценах и пр.) - подп. 2.3.1, 2.4 п. 2 Должностной инструкции (л.д. хххх).

     В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 установлено, что утром хххх, находясь на рабочем месте в магазине «хххх», хххх магазина Солодкова Н.В. не проконтролировала выкладку продавцом торгового зала ФИО8 хлеба и хлебобулочных изделий, выставление ценников, тем самым не обеспечила доведение до покупателей достоверной информации о товарах (их потребительских свойствах, ассортименте, ценах).

     Тем самым Солодкова Н.В. допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям, что в соответствии с п. 1 Положения о премировании работников ИП Чепчугова А.Г. является основанием для не начисления ей премии за проработанный месяц.

     Факт ненадлежащего исполнения Солодковой Н.В. своих должностных обязанностей зафиксирован в докладной записке хххх ФИО4 и подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, являвшимися непосредственными очевидцами событий, предшествовавших вынесению приказа хххх от хххх о не начислении Солодковой Н.В. премии за хххх 2011 года.

     Оснований не доверять сведениям, изложенным в докладной записке ФИО4, а также свидетельским показаниям, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств для оговора Солодковой Н.В. указанными лицами в судебном заседании не установлено.

     При таких обстоятельствах приказ хххх от хххх «О не начислении премии» Солодковой Н.В. вынесен обоснованно, в соответствии с установленными работодателем обстоятельствами и локальными трудовыми актами ИП Чепчугова А.Г. Требованиям Трудового кодекса Российской Федерации этот приказ также не противоречит.

     В судебном заседании обозревался акт от хххх, составленный ИП Чепчуговым А.Г., хххх ФИО4 и хххх магазина «хххх» ФИО7, из которого следует, что Солодкова Н.В. ознакомлена с приказом от хххх хххх о не начислении ей премии за хххх 2011 года, подписывать приказ Солодкова Н.В. отказалась.

     Достоверность этого акта подтверждена в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 и свидетелем ФИО7, каких-либо оснований не доверять содержащимся в ФИО7 сведениям суд не усматривает.

     Приказом хххх от хххх ИП Чепчугова А.Г. «О не начислении премии» за вынос продуктов питания из магазина хххх без проведения покупки через кассу и записи товара на подотчет хххх хххх Солодковой Н.В. не начислена премия за хххх 2011 года. Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4 от хххх (л.д. хххх).

     Согласно этой докладной записке, при проверке закрытия магазина «хххх» хххх было установлено, что менеджер Солодкова Н.В. вынесла из магазина продукты питания на общую сумму 426 руб. 28 коп., не проведя покупку через кассу и не записав товар на подотчет (л.д. хххх).

     Как предусмотрено подп. 10.6 п. 10 Правил внутреннего трудового распорядка в ИП Чепчугова А.Г., работникам запрещается уносить с места работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие Обществу, без получения на то соответствующего разрешения (л.д. хххх).

     В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП хххх от хххх по заявлению ФИО4 о привлечении Солодковой Н.В. к ответственности за вынос из магазина продуктов питания без соответствующего разрешения.

     В материале имеются объяснения Солодковой Н.В., в которых она указывает, что хххх после окончания своей смены она взяла под запись продукты питания, указав их перечень на листке бумаги. Деньги за продукты она предполагала внести в день получения заработной платы. Продукты питания таким образом сотрудники магазина брали по устной договоренности с руководящим составом магазина, однако высшее руководство фирмы «хххх» было против таких действий.

     Вместе с тем, свидетель ФИО7 - хххх магазина «хххх», где работала хххх ФИО9, в судебном заседании пояснила, что разрешения на вынос продуктов питания из магазина без их оплаты она Солодковой Н.В. не давала. Такой вопрос подлежит обязательному согласованию с руководителем - ИП Чепчуговым А.Г., но в этот раз он согласован не был. До этого случая она действительно по согласованию с ИП Чепчуговым А.Г. разрешала Солодковой Н.В. взять продукты питания без оплаты, но на гораздо большую сумму, поскольку у Солодковой Н.В. был день рождения.

     Из нотариальной доверенности, выданной Солодковой Н.В. своему представителю Ильиных Л.М., следует, что датой рождения Солодковой Н.В. является хххх (л.д. хххх).

     Вынос Солодковой Н.В. продуктов питания из магазина без соответствующего разрешения зафиксирован хххх.

     При таких обстоятельствах не доверять пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО7, данным докладной записки ФИО4 от хххх у суда оснований не имеется.

     Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении хххх магазина «хххх» Солодковой Н.В. Правил внутреннего трудового распорядка, заключающегося в выносе без соответствующего разрешения имущества работодателя.

     В соответствии с п. 1 Положения о премировании работников ИП Чепчугова А.Г. несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка является производственным нарушением, влекущим не начисление премии за отработанный месяц.

     В судебном заседании хххх была заслушана консультация специалиста ФИО10 - главного специалиста финансового контроля Финансового управления Режевского городского округа, имеющей высшее экономическое образование и стаж работы по специальности 17 лет, которая пояснила суду следующее. Трудовым договором, заключенным между ИП Чепчуговым А.Г. и Солодковой Н.В. предусмотрено, что Солодковой Н.В. как работнику установлен оклад по дням в размере 5 500 рублей, а также премия - по условиям выполнения премиального положения. Положение о премировании работников является приложением к коллективному договору, заключенному между ИП Чепчуговым А.Г. и трудовым коллективом его работников. Данным положением предусмотрено, что премия работникам начисляется по результатам работы за месяц в размере до 100% от оклада, при отсутствии производственных нарушений в течение отработанного месяца. К производственным нарушениям в том числе относятся: несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; халатное отношение к служебным обязанностям. Руководителю предоставляется право лишать отдельных работников премии полностью или снижать размер премии за упущения в работе. Лишение или снижение размеров премии оформляется Приказом руководителя с обязательным указанием причин. В отношении Солодковой Н.В. вынесено два приказа о не начислении премии: от хххх хххх и от хххх хххх. Основаниями для вынесения первого приказа явилось халатное отношение Солодковой Н.В. к своим должностным обязанностям: она не проконтролировала выкладку продавцом торгового зала хлеба и хлебобулочных изделий, выставление ценников, тем самым не обеспечила доведение до покупателей достоверной информации о товарах. Такая должностная обязанность закреплена в Должностной инструкции хххх торгового зала, с которой Солодкова Н.В. была ознакомлена. Факт ненадлежащего выполнения этой должностной обязанности зафиксирован в докладной записке начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4, ссылка в приказе на эту докладную имеется. От подписи об ознакомлении с приказом Солодкова Н.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Второй приказ вынесен в связи с неисполнением Солодковой Н.В. Правил внутреннего трудового распорядка - она вынесла из магазина продукты питания без оплаты, записи на подотчет и соответствующего разрешения своего руководителя. Этот факт зафиксирован в докладной ФИО4, ссылка на докладную как на основание не начисления премии за хххх 2011 года в приказе также имеется. Не начисление премии является не дисциплинарным, а материальным взысканием, для вынесения таких приказов руководителю не требуется получать объяснений работника, знакомить его с приказом также не обязательно. Исходя из локальных трудовых актов ИП Чепчугова А.П., он имеет право не начислять своим работникам премию при наличии производственных нарушений, указанных в положении о премировании. Локальные трудовые акты ИП Чепчугова А.Г. нормам трудового законодательства РФ не противоречат. В данном случае премия в состав заработной платы Солодковой Н.В. не входит, является только стимулирующей выплатой, которая зависит от надлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. Она как специалист полагает, что приказы о не начислении Солодковой Н.В. премии за хххх 2011 года вынесены обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

     Выслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, заслушав консультацию специалиста ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     В соответствии со ст. 135 настоящего кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     В судебном заседании установлено, что Солодкова Н.В. была принята на работу к ИП Чепчугову А.Г. хххх в магазин хххх. При этом трудовым договором Солодковой Н.В. установлена заработная плата в размере оклада 5 500 рублей и премия по условиям премиального положения. Данное Положение является приложением к Коллективному договору, заключенному между ИП Чепчуговым А.Г. и трудовым коллективном его работников, следовательно, оно является локальным нормативным актом, регулирующим систему премирования.

     Исходя из Положения о премировании работников ИП Чепчугова А.Г., премия работникам начисляется по результатам работы за месяц в размере до 100% от оклада, при отсутствии производственных нарушений в течение отработанного месяца. К производственным нарушениям в том числе относятся: несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; халатное отношение к служебным обязанностям. Руководителю предоставляется право лишать отдельных работников премии полностью или снижать размер премии за упущения в работе.

     Из анализа положений трудового договора, заключенного с Солодковой Н.В. и Положения о премировании работников ИП Чепчугова А.Г., следует, что предусмотренная трудовым договором премия в состав заработной платы Солодковой Н.В. не входит, является разовой месячной выплатой стимулирующего характера, зависящей от проработанного времени, результатов работы и отсутствия производственных нарушений в течение отработанного месяца.

     Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Солодковой Н.В. в период своей работы дважды: в хххх 2011 года и хххх 2011 года допущены производственные нарушения, заключающиеся в халатном отношении к своим должностным обязанностям и несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка. Именно эти нарушения, зафиксированные в докладных записках начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4, явились основанием для вынесения приказов хххх от хххх и хххх от хххх о не начислении Солодковой Н.В. премии.

     Судом обозревалась Должностная инструкция хххх ИП Чепчугова А.Г., п.п. 6 и 8 которой этому должностному лицу предоставлено право организации и проведения служебных проверок по выявленным фактам нарушений соблюдения норм и правил внутреннего распорядка, торговли, охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты на предприятиях ИП, а также составлять служебные и докладные записки по итогам проведенных проверок, с предложениями о наказании виновных в выявленных нарушениях лиц.

     Таким образом, при проведении проверок в принадлежащем ИП Чепчугову А.Г. магазине «хххх», выявлении фактов нарушений Солодковой Н.В. правил торговли и правил внутреннего трудового распорядка, составлении соответствующих должностных записок ФИО4 действовал в пределах своих должностных полномочий. Все факты допущенных Солодковой Н.В. производственных нарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

     Утверждения представителя истца о несоблюдении работодателем процедуры привлечения Солодковой Н.В. к ответственности в виде не начисления премий несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с подп. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Чепчугова А.Г. за нарушения трудовой дисциплины применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Данное положение Правил корреспондирует ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Не начисление премии по итогам работы как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными трудовыми актами ИП Чепчугова А.Г. За допущенные производственные нарушения к Солодковой Н.В. фактически применены не дисциплинарные, а материальные взыскания, предусмотренные Положением о премировании. Для применения таких взысканий соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.

     Уместно отметить также, что до вынесения приказов о не начислении премии Солодкова Н.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям - приказом ИП Чепчугова А.Г. хххх от хххх ей объявлен выговор за то, что хххх она не проконтролировала выкладку товаров молочной группы и выставление ценников, тем самым не обеспечила доведение до покупателей достоверной информации о товарах. Данный приказ в настоящее время Солодковой Н.В. не оспорен.

     В связи с этим утверждения представителя истца о том, что до вынесения приказов о не начислении премии Солодкова Н.В. не привлекалась к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и приказы вынесены без учета отношения Солодковой Н.В. к своей работе, несостоятельны.

     Судом обозревались материалы гражданского дела хххх г. по иску Солодковой Н.В. к ИП Чепчугову А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что с иском в суд Солодкова Н.В. обратилась хххх, основная сумма задолженности была выплачена ей ответчиком добровольно хххх, решением суда от хххх взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 56 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. При этом из материалов дела следует, что от выплаты окончательного расчета работодатель не уклонялся, а между сторонами возник спор об определении его размера.

     Таким образом, доводы представителя истца об изготовлении докладных ФИО4, акта об отказе Солодковой Н.В. поставить подпись об ознакомлении с приказом хххх от хххх, приказов о не начислении ей премий «задним числом» с целью преследования Солодковой Н.В. за ее обращение в суд с иском своего подтверждения также не нашли.

     Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказы ИП Чепчугова А.Г. хххх от хххх и хххх от хххх о не начислении Солодковой Н.В. премии за хххх 2011 года вынесены обоснованно и законно, оснований для их отмены не имеется.

     При таких обстоятельствах не имеется также и оснований для взыскания с ответчика в пользу Солодковой Н.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия работодателя по вынесению указанных выше приказов являются правомерными.

     Утверждения истца о причинении морального вреда в результате обращения ФИО4 в отдел внутренних дел с заявлением о привлечении ее к ответственности за вынос продуктов питания несостоятельны. Как начальник отдела по предотвращению потерь, ФИО4 действовал в пределах своих полномочий, что подтверждается его должностной инструкцией. При проведении проверки заявления ФИО4 Солодкова Н.В. опрашивалась только один раз, причем факт несанкционированного выноса продуктов из магазина признала. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, к уголовной или административной ответственности Солодкова Н.В. привлечена не была.

     Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и оценивая их во взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования Солодковой Н.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     решил:

     

     В удовлетворении исковых требований Солодковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Чепчугову А.Г. о признании незаконными приказов о не начислении премии, взыскании сумм денежных премий и компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

     

     Судья:                                                                                          М.В. Филатова.