Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011      дело 2-415

Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2011 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.А. к Третьякову Н.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на 8 км + 300 м автодороги <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Любимова А.А. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Третьякова Н.И.

Любимов А.А. обратился в суд с иском к Третьякову Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, указывая, что Третьяков Н.И. является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль«<данные изъяты>» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 273 280 руб. Расходы на направление уведомлений о проведении оценки стоимости ремонта автомобиля составили 482 руб., затраты на оценку стоимости ремонта автомобиля составили 8 587 руб. Указанные суммы истец просит взыскать соответчика.

В судебном заседании представитель истца Белоусова И.В. иск поддержала, пояснила по существу ДТП, что Любимов А.А. двигался по своей полосе движения. Навстречу двигался поток автомобилей. Внезапно двигавшийся по встречной полосе за автобусом автомобиль «<данные изъяты> выехал на его полосу движения и ударился в левое переднее колесо. От удара колесо оборвалось, его автомобиль вынесло на обочину. Также в ДТП была повреждена левая часть кузова его автомобиля. После оценки стоимости восстановительного ремонта Любимов А.А. обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости ремонта. Было установлено, что для полного восстановления автомобиля потребуется 518 850 руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика 282 900 руб.

Ответчик Третьяков Н.И. иск не признал, сообщил, что перед ДТП двигался по своей полосе движения за автобусом. Дорога была покрыта снегом, поэтому за автобусом был шлейф снега. При движении он ориентировался по габаритным огням автобуса. Внезапно в левую переднюю часть его автомобиля ударился автомобиль «<данные изъяты>». Как он полагает, данный автомобиль выехал на его полосу движения, поэтому Любимов А.А. является виновником ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный по факту ДТП. Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на прямом участке автодороги <адрес> (8 км + 300 м). Ширина проезжей части в данном месте 6,9-7м. На месте ДТП обнаружены множественные осколки транспортных средств, расположенные на середине проезжей части, на расстоянии 2,8м от правого (для автомобиля «<данные изъяты>») края проезжей части и 3,4м от левого.

Из схемы повторного осмотра места ДТП, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 видно, что на месте ДТП на асфальтовом покрытии обнаружен видимый след волочения в виде царапины, начинающейся на расстоянии 300 м от столба 8км, и на расстоянии 2,8м от правого (для автомобиля «<данные изъяты>») края проезжей части. Заканчивается данный след на месте обнаружения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» после ДТП.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанный след волочения не может относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный след начинается в месте столкновения автомобилей и заканчивается у места остановки автомобиля «<данные изъяты>». При этом у автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП было оборвано переднее левое колесо, и является очевидным, что данный автомобиль продолжал движение, опираясь на детали передней подвески, которые могли оставить указанный след волочения.     

Проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизой установлено, что наиболее точно согласующееся с материалами дела расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, находится на расстоянии около 2,8-3,2м от правого (для автомобиля «<данные изъяты>») края проезжей части, т.е. в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» большей своей частью находился на встречной для него полосе движения. Угол между продольными осями транспортных средств относительно друг друга в момент их первичного контакта был тупым и оценочно близок к 175-180 градусам. Столкновение автомобилей было встречным, блокирующим, продольным с первичным контактом левой передней (боковой) части автомобиля «<данные изъяты>» и левой передней (угловой) части автомобиля «<данные изъяты>». След волочения, зафиксированный на месте ДТП мог быть оставлен деталями разрушенного колесного узла автомобиля «<данные изъяты>» во время движения в направлении обочины после столкновения. (л.д.№).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Третьякова Н.И.

Как установлено из показаний истца, схем ДТП, в момент столкновения левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» располагалось на расстоянии 2,8м от правого края проезжей части. Т.е. при ширине полосы движения в 3,4-3,5м автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находился на расстоянии 0,6-0,7м от середины проезжей части. Соответственно указанный автомобиль в момент ДТП находился на своей полосе движения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Третьяков Н.И., нарушив требования п.п.1,5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь за попутным транспортным средством в условиях плохой видимости, потерял ориентацию на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, не предпринял меры к снижению скорости и остановке, и допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>».

В действиях Любимова А.А. суд не находит несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В справке о ДТП зафиксирован факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.№ Собственником указанного автомобиля является Любимов А.А. (л.д.№).

Суд приходит к выводу о том, что вред истцу Любимову А.А. причинен по вине ответчика Третьякова Н.И.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из справки ГИБДД следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности Третьякова Н.И. (л.д.№).

Таким образом, в момент причинения вреда истцам автомобилем «<данные изъяты>» владел на законном основании Третьяков Н.И.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Третьякова Н.И.

Как установлено, владельцем автомобиля в органы ГИБДД был представлен действующий полис ОСАГО №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи указанного полиса подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах» (л.д.№).

Таким образом, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести и ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом суммы.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что стоимость указанного ремонта с учетом износа составляет 273 280 руб. (л.д.№).

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. он подробно мотивирован, имеет ссылки на нормативные документы, в нем описаны работы по ремонту узлов и деталей автомобиля, поврежденных в указанном ДТП.

Таким образом, истцу Любимову А.А. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 280 руб.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная сумма страховой выплаты при причинении материального ущерба одному лицу составляет 120 000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Любимова А.А. подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000 рублей.

Остальная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 153 280 руб., а также расходы на оплату телеграмм с уведомлением сторон о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 482 руб. 95 коп. (л.д.№), расходы на оплату услуг оценщика ремонта в сумме 8 587 руб. (л.д.№ подлежат взысканию с ответчика Третьякова Н.И.

По сообщению Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 452 руб. (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Третьякова Н.И. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Исходя из требований ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы, назначенной судом, обязательно даже в случае отказа обязанной стороны произвести оплату экспертизы.

При отказе от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в пользу которой состоялось судебное решение.

По указанным основаниям обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена в полном объеме на Третьякова Н.И.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Любимова А.А.

- с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 643 руб. 22 коп.

- с Третьякова Н.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 153 280 руб., в возмещение расходов на оплату телеграмм 482 руб., в возмещение расходов по оценке ремонта автомобиля 8 587 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 380 руб. 28 коп.

Взыскать с Третьякова Н.И. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы в возмещение затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы 12 452 руб.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Костенко С.А.