Дело № 2-556/2011г. Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная торгово-производственная компания «АрПоль» к Шороховой Т.О., Жалновой А.Н. о возмещении ущерба, вызванного недостачей, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная торгово-производственная компания «АрПоль» (далее по тесту - ООО «МТПК «АрПоль») обратилось в суд с иском к Шороховой Т.О., Жалновой А.Н. о возмещении ущерба, вызванного недостачей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 61858 рублей 62 копейки. Лица, несущие полную материальную ответственность за установленную недостачу - Жалнова А.Н. и Шорохова Т.О., отказались от объяснения причин недостачи. В соответствии с требованиями ТК РФ у ответчиков из заработной платы была удержана сумма недостачи в размере 20% от месячного заработка. Однако эта сумма не покрыла всю недостачу, ее размер составляет 59 271 рубль 62 копейки. Добровольно погашать недостачу ответчики отказываются. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По этим основаниям и в соответствии со ст. ст. 238, 248, 391 ТК РФ истец просит взыскать с Шороховой Т.О., Жалновой А.Н. в свою пользу недостачу в размере 59271 руб. 62 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца - Кузина Т.Н., действующая на основании постоянной доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ответчики Шорохова Т.О. и Жалнова А.Н. состояли с ООО «МТПК «АрПоль» в трудовых отношениях: работали продавцами в магазине <адрес>, принадлежащем данному Обществу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия в связи со сменой материально-ответственных лиц, в результате которой была выявлена недостача 61858 рублей 62 копейки. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ответчики работали в магазине вдвоем. С Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии ответчики присутствовали, размер недостачи ими первоначально не оспаривался. В соответствии с трудовым законодательством при увольнении ответчиков из их заработной платы было удержано 20% месячного заработка, однако полностью недостача ими не выплачена. Впоследствии в своих объяснениях ответчики указали, что с результатами ревизии не согласны без указания конкретных причин этого. Ранее в период работы ответчиков в магазине <адрес> ревизии также проводились: в частности, была проведена ревизия при приеме Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. на работу соответственно в ДД.ММ.ГГГГ года, проводилась такая ревизия и на ДД.ММ.ГГГГ. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260064 руб. 60 коп., от которого высчитана сумма недостачи по последней ревизии в размере 61858 руб. 62 коп., выведен именно по результатам предыдущей ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако все ревизионные документы о проведении ревизий в ДД.ММ.ГГГГ года, в которых участвовали продавцы Шорохова Т.О. и Жалнова А.Н., в том числе приказы о проведении этих ревизии с подписями ответчиков, в настоящее время утрачены и суду представлены быть не могут. Эти документы хранились в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», доступ к ним был свободный. Полагает, что ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением всех инструктивных указаний, по результатам этой ревизии недостача зафиксирована. Остаток в размере 260064 руб. 60 коп. может быть подтвержден иными учетными документами, в том числе, книгой учета приема товара, которая ведется продавцами магазина «<данные изъяты>». В этой книге отражены данные о поступившем товаре, такая книга велась и Шороховой Т.О. с Жалновой А.Н. в период их работы в магазине. Такая книга унифицированными формами не предусмотрена, однако и не запрещена, ведение такой отчетности - право работодателя. Имеются также сведения о проведении ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где остаток ТМЦ отражен. Поскольку ответчики являлись материально ответственными лицами, в период их работы образовалась недостача, выявленная надлежащим образом проведенной ревизией, просит иск ООО «МТПК «АрПоль» удовлетворить. Ответчик Шорохова Т.О. не признав исковые требования, пояснила суду, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты> ООО «МТПК «АрПоль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазин продавцом была принята Жалнова А.Н. За период их работы никаких претензий у руководства не было. Так таковых ревизий в магазине не проводилось, были проведены только проверки с участием главного бухгалтера ФИО5 По результатам этих проверок недостач не выявлялось, напротив, иногда они работали «в плюс». При проведении очередной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача в размере около 50 000 рублей, они с Жалновой А.Н. с ней были не согласны, стали проверять все товарные документы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, и выявлена недостача в размере 61858 руб. 62 коп. С этой недостачей они с Жалновой А.Н. были также не согласны, о чем и написали объяснения. По этой же причине они отказались ставить подписи в товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что остаток в размере 260064 руб. 60 коп., от которого высчитана сумма недостачи, ничем не подтвержден. Ранее ревизий в соответствии с инструктивными требованиями в магазине не проводилось, с приказами о проведении ревизий их с Жалновой А.Н. не знакомили. Впервые ревизия была проведена правильно только ДД.ММ.ГГГГ, впервые они с Жалновой А.Н. были ознакомлены с приказом о ее проведении. Поскольку остаток на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, ревизия от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, просит в иске отказать. Ответчик Жалнова А.Н. исковые требования также не признала и пояснила суду, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты> ООО «МТПК «АрПоль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Когда ее приняли на работу, в магазине продавцом уже работала Шорохова Т.О. Приняли ее ДД.ММ.ГГГГ, а проверка ТМЦ была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ года. Ревизий в соответствии с правилами в магазине не проводили, они проверяли только остаток товара, иногда выяснялось даже, что они работают в прибыль, а не в убыток. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки была выявлена недостача в сумме 55000 рублей. С этой недостачей они с Шороховой Т.О. были не согласны, а работодатель стал искать новых работников. ДД.ММ.ГГГГ в магазине впервые была проведена ревизия в соответствии с инструктивными указаниями, выявлена недостача в размере 61858 руб. 62 коп. С этой недостачей она не согласна, поскольку она рассчитывалась от остатка на ДД.ММ.ГГГГ, который никак не подтвержден. С ДД.ММ.ГГГГ она из ООО «МТПК «АрПоль» уволена в связи с утратой доверия, приказ об увольнении, а также об удержании 20% заработка ей не оспаривались. В магазине действительно имеется книга учета товара, они с Шороховой Т.О. производили в ней записи о поступившем товаре, но это делалось только в целях собственного контроля. Просит суд в иске отказать, так как размер предъявленной им с Шороховой Т.О. недостачи надлежащим образом не подтвержден. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает главным бухгалтером в ООО «МТПК «АрПоль». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем Обществу, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 61858 руб. 62 коп. Недостача образовалась за период работы в магазине продавцов Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. Шорохова Т.О. была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, Шорохова А.Н. - в ДД.ММ.ГГГГ года, ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в магазине также проводились ревизии: при приеме Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. на работу, а также в период их работы. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260064 руб. 60 коп. выведен исходя из результатов предыдущей ревизии, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении ревизий всегда издавались приказы работодателя - директора ООО «МТПК «АрПоль» Кашфуллина Р.А., с этими приказами ответчики были ознакомлены. Приказы издавались в одном экземпляре, с ними знакомили ответчиков, а затем они передавались в архив - фактически в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>». Все бухгалтерские документы по ревизиям, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ, и приказы о проведении ревизий, в настоящее время утрачены. Эти документы хранились в коробках в подсобном помещении магазина «<данные изъяты> доступ к ним был свободный, сохранность документов должным образом обеспечена не была. Ее рабочее место находится в другом помещении, там она хранит только кадровые документы Общества. Признает, что ревизии до ДД.ММ.ГГГГ проводились в упрощенном порядке: инвентаризационные описи и товарные отчеты не составлялись, оформлялись лишь перечни остатка товара по накладным и по фактическому остатку. Она может представить только данные об остатке товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260064 руб. 60 коп, а также данные о ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этих сведениях подписи продавцов Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. отсутствуют, но при ревизии они присутствовали, размер остатка не оспаривали. Кроме того, в магазине ведется книга учета товара, куда продавцами вносится товар по накладным, в ней же имеется остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ. Данная книга унифицированными формами бухгалтерского учета не предусмотрена, приказа об ее утверждении по ООО «МТПК «АрПоль» также не имеется. Книга ведется продавцами в основном для собственного контроля. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Т.О. и Жалнова А.Н. присутствовали, никаких возражений по сумме остатка на ДД.ММ.ГГГГ не высказывали, с результатами ревизии были согласны. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «МТПК «АрПоль» с ДД.ММ.ГГГГ. После ее приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ, в магазине проводилась ревизия. В ревизии участвовали она, вновь принятый на работу продавец ФИО 2, главный бухгалтер ФИО5, а также работавшие ранее в магазине продавцами Шорохова Т.О. и Жалнова А.Н. Шорохова и Жалнова сами пересчитывали товар, после чего заполнялась инвентаризационная опись ТМЦ и товарный отчет. Каких-либо претензий по остатку, от которого проводилась ревизия, Шорохова и Жалнова не высказывали. Ей известно, что по результатам этой ревизии была выявлена недостача, но в каком именно размере, не знает. Результатами ревизии она не интересовалась, так как ее это не касается. В подсобном помещении магазина действительно хранятся какие-то документы, но она их никогда не изучала. В период ее работы в магазине неоднократно проводились ревизии и именно в таком же порядке, как и ревизия ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр ревизионных документов передается главному бухгалтеру, один хранится у продавцов. Книга учета товара в магазине имеется, она заполняется продавцами в целях внутреннего контроля. Свидетель ФИО 2 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетельские показания, исследовав материалы дела, заслушав также консультацию специалиста, суд приходит к следующему. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шорохова Т.О. была принята на работу продавцом в ООО «МТПК «АрПоль-Эм» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При приеме на работу с Шороховой Т.О. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №). На основании приказа директора ООО «МТПК «АрПоль» № от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Т.О. уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия (л.д. №). Прежнее наименование Общества - ООО «МТПК «АрПоль-Эм» изменено на ООО «МТПК «Арполь» на основании приказа директора и единственного участника Общества КАшфуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Жалнова А.Н. была принята на работу продавцом в ООО «МТПК «АрПоль» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу с ней также заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №). Приказом директора ООО «МТПК «АрПоль» № от ДД.ММ.ГГГГ Жалнова А.Н. уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия (л.д. №). Приказом директора ООО «МТПК «АрПоль» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине № «Вина Кубани» в данном магазине назначена ревизия, определена дата ее проведения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По результатам ревизии в магазине выявлена недостача на сумму 61858 руб. 62 коп. (л.д. №). Ревизия проведена комиссией в составе главного бухгалтера ФИО5, продавцов ФИО8, ФИО 2, а также с участием материально-ответственных лиц Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н., о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, а также пояснения в судебном заседании. При этом от подписи в товарном отчете Шорохова Т.О. и Жалнова А.Н. отказались (л.д. №). В своих объяснениях ответчики указали, что с результатами ревизии не согласны (л.д. №). Приказом директора ООО «МТПК «АрПоль» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. удержано 20% заработка в счет возмещения установленной недостачи; из заработной платы Шороховой Т.О. удержано 439 руб., из заработной платы Жалновой А.Н. - 2 148 руб. (л.д. №). Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. оставшейся суммы недостачи в размере 59 271 рубль 62 копейки по основаниям, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражения ответчиков по иску основаны на тех обстоятельствах, что сумма недостачи по результатам проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии надлежащим образом не доказана, поскольку отсутствую данные, подтверждающие наличие остатка ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260064 руб. 60 коп., от которого и высчитана недостача. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО10 - главный специалист финансового контроля Финансового управления Режевского городского округа, имеющая высшее экономическое образование и стаж работы по специальности 17 лет, пояснила суду, что ревизия в магазине «<данные изъяты>» была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи в размере 61858 руб. 62 коп. высчитана исходя из остатка товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260064 руб. 60 коп. Именно такой остаток указано в товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено, что каких-либо документов, подтверждающих такой остаток, не имеется. Документы под названием «Ревизия магазин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «Остатки ТМЦ на складах по фирме ООО «МТПК» «Арполь» (магазин № <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ», представленные истцом, требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют: в них отсутствуют подписи материально-ответственных лиц - продавцов Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. Как указал главный бухгалтер Общества, ревизия проводилась в упрощенном порядке - без составления инвентаризационной описи и товарного отчета, значит, это была не ревизия, а простая проверка. Эти документы факт проведения ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, приказ о проведении такой ревизии, подписанный Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н., отсутствует. Иные ревизионные документы, позволяющие определить размер остатка ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют, возможности их представить у истца не имеется. Книга учета товара в магазине «<данные изъяты>» не предусмотрена унифицированными формами бухгалтерского отчета, приказом директора ООО «МТПК «Арполь» не утверждена, не прошита, не пронумерована, печатью предприятия не скреплена. Книга ведется продавцами для собственного контроля, надлежащим бухгалерским документом не является, определять по ней остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Таким образом, результаты ревизии, проведенной в магазине «<данные изъяты>» ООО «МТПК «Арполь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны, выявленная недостача надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем ее взыскание с Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. в соответствии с законом невозможно. Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как предусмотрено ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. По мнению суда, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, причиненного работодателю ответчиками Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н., истцом не доказаны. Судом установлено, что недостача в размере 61858 руб. 62 коп., сниженная истцом до 59271 руб. 62 коп. с учетом удержаний из зарплаты ответчиков, выявлена исходя из данных товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ. В товарном отчете имеется указание на наличие остатка ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ - 260064 руб. 60 коп. Вместе с тем, наличие такого остатка ТМЦ надлежащими доказательствами не подтверждено. Документы под названием «Ревизия магазин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «Остатки ТМЦ на складах по фирме ООО «МТПК» «Арполь» (магазин № <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ», в качестве таких доказательств судом приняты быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: подписи материально-ответственных лиц - продавцов Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н. в них отсутствуют, инвентаризационная опись и товарный отчет, а также приказ о проведении такой ревизии с подписями ответчиков к ним не приложены. Уместно отметить при этом, что в ревизии магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по бухучету на ДД.ММ.ГГГГ - 264 064,00 руб., по ревизии - 260 064,6 руб., излишки 3 999,40 руб. Фактически же 3 999,40 руб. являются не излишками, а недостачей, которая при ревизии ДД.ММ.ГГГГ не учтена. Книга учета приема товара, представленная суду, не прошита, не пронумерована, печатью ООО «МТПК» АрПоль» не скреплена, приказа об ее утверждении как формы бухгалтерского учета в Обществе не имеется. По этим причинам данная книга надлежащим доказательством наличия остатка ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ также не является. В судебном заседании представитель истца Кузина Т.Н., а также свидетель ФИО5, пояснили, что все ревизионные документы по ООО «МТПК «АрПоль» хранились в помещении магазина «Вина Кубани», доступ к ним был свободный, в настоящее время документы о ревизиях, проведенных с участием ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ, утрачены. Как предусмотрено разделом 11 Устава ООО «МТПК «АрПоль», общество обязано хранить приказы (распоряжения) директора Общества, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, другие документы учетной политики и другие бухгалтерские документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном или доступном участникам Общества (л.д. №). Таким образом, невозможность представления суду надлежащих доказательств в обоснование иска напрямую связано с не выполнением истцом предусмотренной Уставом Общества обязанности по хранению документов. Признание представителем истца Кузиной Т.Н. обстоятельства невозможности представления суду доказательств проведения до ДД.ММ.ГГГГ ревизий с участием продавцов Шороховой Т.О. и Жалновой А.Н., а соответственно, наличия и размера остатка ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, установлено в судебном заседании в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, следует, что наличие и размер недостачи по результатам ревизии, проведенной в магазине «Вина Кубани» ООО «МТПК» АрПоль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не доказаны. Сумма остатка ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260064 руб. 60 коп., от которого и рассчитана недостача в размере 61858 руб. 62 коп. объективно ничем не подтверждена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных, зафиксированных в ревизионных документах от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности в связи с этим принятия их судом в качестве доказательства наличия и размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств причинения ответчиками ущерба ООО «МТПК «АрПоль» при исполнении ими трудовых обязанностей суду не представлено. Недоказанность наличия и размера ущерба, причиненного истцу, влечет невозможность каких-либо выводов о противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, а также о причинной связи между их поведением и наступившим ущербом. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и оценивая их во взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования ООО «МТПК «Ар Поль» необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В искеОбществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная торгово-производственная компания «АрПоль» к Шороховой Т.О., Жалновой А.Н. о возмещении ущерба, вызванного недостачей, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: подпись