Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 дело 2-605 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.07.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Гребенщиков О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (далее ООО УК «Гавань») о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> во дворе дома по адресу <адрес>, в котором он проживает. Автомобиль находился на парковке на расстоянии 3,5м от стены дома. Никаких предупреждающих объявлений о возможном падении снега с крыши или ограждающей ленты во дворе не было. Свисающих с крыши пластов снега также не было. Через некоторое время с крыши дома на его автомобиль упал пласт снега, в результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 838 руб. 65 коп. За составление экспертного заключения он уплатил эксперту 1 500 руб., за оплату услуг представителя - 1 500 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 935 руб. 16 коп. истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Гавань, являющегося управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу <адрес>. В судебном заседании истец Гребенщиков О.В. иск поддержал и пояснил, что представленные ответчиком фотографии дома по адресу <адрес> ограждающими лентами сделаны после ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Комина С.А. иск не признала и пояснила, что ООО УК «Гавань является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>. Данный дом имеет покатую крышу, крытую шифером. Очистка крыши от снега производится периодически, по мере необходимости. Графики очистки крыш домов не составляются. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 указанный дом был огражден предупреждающей лентой, а также были вывешены объявления, предупреждающие о возможном падении снега с крыши. Истец на свой страх и риск оставил автомобиль в непосредственной близости от дома, поэтому в причинении вреда истцу вины ООО УК «Гавань» не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» госномер № при падении снега с крыши дома по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами проверки ОВД по Режевскому городскому округу. При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был расположен на расстоянии 3,5 от стены дома. Упавшим снегом у автомобиля повреждены: крыша, заднее стекло, крышка багажника, заднее крыло, фонарь. Данные осмотра места происшествия зафиксированы на фототаблицах (л.д.№). Автомобиль «№» госномер № принадлежит истцу Гребенщикову О.,В. л.д.№). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик ООО УК «Гавань» является организацией, управляющей домом по адресу <адрес> (л.д.№). В силу ч.1,1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п.10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Вместе с тем, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (п.4.6.1.23), по сбрасыванию по мере необходимости накапливающегося на крышах снега на землю и перемещению в прилотковую полосу (п.3.6.14), что представителем ответчика не оспаривалось. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части очистки крыши от снега ответчик не представил. Представленные ответчиком фотографии дома по адресу <адрес> (л.д.№) выполнены со стороны дома, выходящей на <адрес>, а не со стороны двора, где произошло падение снега. Указанные фотографии не датированы, т.е. невозможно определить дату установки ограждений у дома. Тогда как на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.№) зафиксировано отсутствие указанных ограждений и предупреждающих табличек. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был предполагать о возможном падении снега с крыши несостоятельны. В силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Достоверно зная об имеющемся договоре управления многоквартирным домом с ООО УК «Гавань» истец мог предполагать, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, т.е. своевременно осуществляет сброс снега с крыши дома. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Гребенщикова О.В. умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлены. Соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повреждения автомобиля, причиненные падением снега, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Факт получения этих повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, представителем ответчика не оспаривается. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 838 руб. 65 коп. (л.д.№). Оценивая данное заключение, суд находит его достаточно мотивированным и убедительным, т.е. принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Таким образом, истцом Гребенщиковым О.В. представлены доказательства противоправного поведения ответчика ООО УК «Гавань», размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано отсутствие его вины. Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым тербованиям. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом того, что услуги представителя заключались в составлении одного искового заявления, суд полагает возможным взыскать в возмещение данных расходов 1 000 руб. В подтверждение доводов об оплате услуг эксперта истцом никаких доказательств не представлено, т.е. в данной части иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Гребенщикова О.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» в возмещение ущерба 54 838 руб. 65 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 845 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Костенко С.А.