Дело № 2-570/2011г. Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Э.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Князеву А.В., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, установил: Перминов Э.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Князеву А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что в отношении него как должника указанным приставом-исполнителем были возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> о взыскании денежной суммы в размере 141600 руб. в пользу взыскателя ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> о взыскании денежной суммы в размере 442528,55 руб. в пользу взыскателя ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> о взыскании денежной суммы в размере 156618,98 руб. в пользу взыскателя ФИО4. Все постановления о возбуждении исполнительного производства получены им ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в пользу взыскателей по указанным исполнительным производствам не могла быть погашена в установленные сроки ввиду отсутствия денежных средств, а также отсутствия расчетов дебиторами, исполнительное производство по которым находилось в <адрес>ном отделе УФССП по СО (<данные изъяты>»). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> АС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника <данные изъяты> денежной суммы в размере 111458,33 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с <данные изъяты> 729891,36 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника <данные изъяты> денежной суммы в размере 2301029,53 руб. В <адрес>ном отделе <адрес> судебных приставов УФССП судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с должника ФИО7 денежной суммы в размере 1300000 руб. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановлениями судебного пристава-исполнителя Князева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника окончены все исполнительные производства. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Князев А.В. вынес постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% на общую сумму 51852 руб. 33 коп., в том числе: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 9812 руб., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 30 977 руб., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10963 руб. 33 коп. По указанным основаниям и в соответствии с п. 6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Перминов Э.В. просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В судебном заседании представитель истца Перминова Э.В. - Перминова М.Э., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных сумм были получены Перминовым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим постановлениям Перминову Э.В. был установлен срок для добровольного исполнения обязательства - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот срок требования действительно выполнены не были, поскольку у должника Перминова Э.В. сложилось тяжелое материальное положение: в отношении него как должника были возбуждены другие исполнительные производства о взыскании значительных сумм, взыскание по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом <адрес> в его пользу, не производилось. На банковских счетах Перминова Э.В. денежных средств для погашения задолженностей не было, имущество находилось либо под арестом, либо в аренде. Следует учесть, что все исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 первоначально были возбуждены <адрес> отделом судебных приставов-исполнителей <адрес>, а осенью 2010 года исполнительные листы были переданы в <адрес> отдел судебных приставов, поскольку имущество Перминова Э.В. находилось на территории <адрес>. Исполнительные производства по этим исполнительным листам были возбуждены уже по остаткам задолженностей, а не по их основным суммам. Гашение задолженности производилось как до поступления исполнительных листов в <адрес> отдел судебных приставов, так и после, об этом свидетельствуют квитанции о денежных переводах и платежные поручения. При этом часть задолженностей погашена в том числе и за счет арендных платежей <данные изъяты> о которых судебному приставу-исполнителю сообщила именно она. В ДД.ММ.ГГГГ года все задолженности выплачены, исполнительные производства окончены. Перминов Э.В. не отрицает, что в столь длительном исполнении имеется его вина, но не в форме умысла. Несвоевременное исполнение связано с тяжелым материальном положением Перминова Э.В.: наличием других долговых обязательств, неисполнением своих обязательств его дебиторами, арестами имущества и отсутствием денежных средств на счетах. От исполнения Перминов Э.В. не уклонялся, от судебного пристава-исполнителя не скрывался, своего имущества не укрывал. Напротив, именно она как представитель Перминова Э.В. сообщила судебному приставу-исполнителю о договорах аренды имущества ФИО9, после чего на арендные платежи было обращено взыскание, в том числе и в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Князева А.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Перминова Э.В., и именно по ее инициативе этот запрет был снят, что повлекло возможность продажи объектов недвижимости и выплаты за счет полученных средств задолженностей перед взыскателями. По ее мнению, указанные обстоятельства в своей совокупности могут повлечь снижение исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера, как то предусмотрено ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик - судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Князев А.В., выступающий также и как представитель соответчика - <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании доверенности, исковые требования Перминова Э.В. не признал по тем основаниям, что Перминов Э.В. является должником, не исполнившим требования взыскателей в установленный срок. При этом должник Перминов Э.В. не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Должник имеет в собственности автотранспорт, недвижимое имущество, машины, имеет в распоряжении денежные средства, и имел возможность погасить задолженности своевременно, однако этого не сделал. В отношении Перминова Э.В. действительно были возбуждены другие исполнительные производства на значительные суммы, его дебиторы выплат не производят в связи с отсутствием средств, однако это не освобождает Перминова Э.В. от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. В настоящее время Перминов Э.В. рассчитался перед всеми взыскателями, не исполнено только обязательство в отношении <данные изъяты> которое само является должником Перминова Э.В. По его мнению, все задолженности, в том числе перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 погашены в основном благодаря исполнительным действиям: запретом на отчуждение имущества Перминова Э.В., арестам выплат по договору аренды между Перминовым Э.В. и <данные изъяты> а не действиям должника. По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель просил в иске Перминову Э.В. отказать. Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя Князева А.В., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Судебным приставом-исполнителем Князевым А.В. суду были представлены копии материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Перминова Э.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Князевым А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Перминова Э.В. денежной суммы в размере 141600 руб. в пользу взыскателя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. денежной суммы в размере 442528,55 руб. в пользу взыскателя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. денежной суммы в размере 156618,98 руб. в пользу взыскателя ФИО4. Согласно данным вышеуказанных исполнительных листов, денежные суммы, о взыскании которых в пользу ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства, являлись остатками от первоначально взысканных судом: так, в пользу ФИО3 с Перминова Э.В. было взыскано 1014100 руб. (остаток 442528,55 руб.), в пользу ФИО2 было взыскано 176935 руб. 27 коп. (остаток 141 600 руб.). Сумма задолженности, взысканной в пользу ФИО4, осталась неизменной - 156618 руб. 98 коп. Денежные суммы взысканы в счет долговых обязательств, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение суммы долги и процентов за пользование кредитом. Должнику Перминову Э.В. установлен пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств для исполнения требований исполнительных документов. Как установлено в судебном заседании, все постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Перминовым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительных документов исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя Князева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Перминова Э.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% на общую сумму 51852 руб. 33 коп., в том числе: по исполнительному производству № взыскано 9 9812 руб., по исполнительному производству № взыскано 30 977 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10963 руб. 33 коп. (л.д. №). Как предусмотрено ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Не оспаривая обоснованность взыскания исполнительского сбора в целом, должник Перминов Э.В. обратился в суд с иском в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», об уменьшении его размера по тем основаниям, что длительное неисполнение требований исполнительных документов связано с его тяжелым материальным положением, кроме того, им предпринимались определенные меры для исполнения, в настоящее время произведены все выплаты по исполнительным документам, что определенно уменьшает степень его вины. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. В судебном заседании из объяснений представителя истца, судебного пристава-исполнителя Князева А.В., материалов дела, а также копий материалов исполнительных производств установлено, что на период возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных сумм в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 Перминов Э.В. уже являлся должником по другим исполнительным производствам В частности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Князевым А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. в пользу <данные изъяты>» 362523,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. в пользу <данные изъяты> 235000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. в пользу <данные изъяты>» 2520737,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. в пользу <данные изъяты> 301063,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. в пользу <данные изъяты> 72677,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перминова Э.В. в пользу <данные изъяты>» 661352,27 руб. Кроме того, в <адрес>ном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства, по которым Перминов Э.В. является взыскателем. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> АС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Перминова Э.В. с должника <данные изъяты> денежной суммы в размере 111458,33 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № А60-42477/2009-С12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Перминова Э.В. с <данные изъяты> 729891,36 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № А60-40376/2009-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Перминова Э.В. с должника <данные изъяты> денежной суммы в размере 2301029,53 руб. (л.д. №). Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Князев А.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> требования исполнительных документов не исполнили ввиду отсутствия какого-либо имущества. ПЕрминов Э.В. и ООО «<данные изъяты>» по отношению друг к другу одновременно являются и взыскателями и должниками. ДД.ММ.ГГГГ Перминов Э.В. обратился в <адрес> отдел <адрес> судебных приставов УФССП судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании в его пользу с должника ФИО7 денежной суммы в размере 1300000 руб. (л.д. №). Представитель Перминова Э.В. пояснила суду, что исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено, но не окончено. Согласно справке Алапаевского отделения № Сбербанка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету ИП Перминова Э.В. № имеется картотека № «Неоплаченные в срок документы» на сумму 255041,82 руб. Как видно из справки дополнительного офиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Главы КФК Перминова Э.В. имеется расчетный счет №, остаток на счете составляет 131927,59 руб., пользование данными денежными средствами невозможно согласно постановлению об аресте денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014100,00 руб. Как видно из справки Северного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету ИП Перминова Э.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внебалансовому счету № «расчетные документы неоплаченные в срок» составила 10 344881,23 коп. Таким образом, тяжелое материальное положение должника Перминова Э.В. подтверждено в судебном заседании надлежащими документами. Судом учитываются также и те обстоятельства, что Перминовым Э.В. как должником предпринимались определенные меры для выплат взыскателям причитающихся им сумм как до поступления исполнительных листов в <адрес> отдел судебных приставов, так и после. Эти обстоятельства подтверждаются платежными квитанциями СВ 196077 от ДД.ММ.ГГГГ, СВ 252159 от ДД.ММ.ГГГГ, СВ 252160 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца и судебного пристава-исполнителя Князева А.В. установлено, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о перечислениях на счет <адрес> отдела судебных приставов арендных платежей <данные изъяты> на которые был наложен арест для исполнения денежных обязательств Перминова Э.В., в том числе и перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 Эти денежные средства перечислялись ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом судебный пристав-исполнитель не отрицал, что о наличии договора аренды имущества Перминова Э.В. <данные изъяты> ему было сообщено именно представителем должника. При таких обстоятельствах установлено, что Перминов Э.В. действительно предпринимал определенные меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а именно: им производились выплаты взыскателям в ДД.ММ.ГГГГ годах за счет собственных средств, за счет арендных платежей <данные изъяты> а также за счет своего реализованного имущества; также истец указывает, что неисполнение им как должником требований исполнительных документов в срок обусловлено тяжелым финансово-экономическим положением, поскольку в период <данные изъяты> годов в отношении него возбуждены другие исполнительные производства о взыскании значительных сумм, тогда как требования исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных средств с его дебиторов в этот период исполнены не были. На его счетах в банках денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствовали, имущество находилось либо под арестом, либо в аренде, что исключало возможность его реализации. Принимая во внимание, что должник предпринимал меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а в настоящее время полностью погасил имеющиеся задолженности, о чем свидетельствует постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, учитывая тяжелое финансовое положение и то, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, подавляющая часть из которых также в настоящее время окончена, суд полагает, что у Перминова Э.В. отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Перминова Э.В. от исполнения требований исполнительных документов, материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат. Проанализировав материалы дела в совокупности, принимая во внимание финансовое положение истца, учитывая, что в отношении него как должника практически одновременно было возбуждено несколько исполнительных производств, а также отсутствие данных об уклонении истца от исполнения требований исполнительных документов, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает, что размер исполнительского сбора следует уменьшить на 12963 руб. 08 коп., что составляет одну четверть от суммы исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №, № и №, то есть до суммы 38 889 руб. 25 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Перминова Э.В. удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника Перминова Э.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Князева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до 38 889 (тридцати восьми тысяч восемьсот восьмидесяти девяти) рублей 25 (двадцати пяти) копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: М.В. Филатова.