Дело № 2-714/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаританович П.Г. к Величенкову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Хаританович П.Г. обратился в суд с иском к Величенкову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 40 000 рублей под 18% годовых на срок один год, о чем написал расписку. До настоящего времени ни основная сумма займа, ни проценты ему не возвращены. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, с учетом невыплаченных процентов, в размере 56 000 рублей. В судебном заседании истец Хаританович П.Г. исковые требования поддержал и пояснил суду, что в апреле 2009 года к нему обратился бывший зять Величенков А.М. с просьбой дать в долг 40 000 рублей по любые проценты на один год. Он эти деньги ответчику одолжил, с условием возврата суммы займа и 18% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик ему долг не вернул, в настоящее время размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составляет 56 800 рублей. Эта сумма указана в его расчете, она является правильной, в исковом заявлении указана цена иска - 56 000 рублей, т.к. он предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений о погашении долга иным образом, или об отказе от получения долга между ним и ответчиком не заключалось ни в устном, ни в письменном виде, деньги ему не возвращены, поэтому он просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 40 000 рублей и проценты в размере 16 800 рублей. На взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не настаивает. Ответчик Величенков А.М. исковые требования не признал и пояснил суду, что между ним и Харитонович П.Г. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор займа денежных средств, по которому он взял у Харитонович П.Г. в долг 40 000 рублей на срок один год под 18% годовых. Расписка, представленная истцом, и имеющаяся в материалах дела, написана им собственноручно, в ней имеется его подпись. Договор займа был заключен им добровольно, с условиями договора он был согласен, поскольку деньги требовались его дочери ФИО5 Признает, что ни основная сумма займа, ни проценты до настоящего времени им Харитонович П.Г. не выплачены. Иск не признает по тем основаниям, что между ним и Харитонович П.Г. была достигнута договоренность о том, что в счет уплаты суммы по договору займа его дочь ФИО4 передает в пользование последнему автомобиль. Этот автомобиль является наследственным имуществом после смерти его бывшей жены - дочери Харитонович П.Г., которая приняла это наследство по обоюдной договоренности с остальными наследниками - Харитонович П.Г. и ФИО5 Какого-либо письменного договора об исполнении договора займа путем передачи Харитонович П.Г. в пользование автомобиля не заключалось, эта договоренность была только устной, автомобиль передавался в пользование, а не в собственность. Несмотря на это, Харитонович П.Г. заявил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем с ним решили поговорить его дочери - внучки Харитонович П.Г. - ФИО5 и ФИО4 В начале 2011 года они ходили домой к Харитонович П.Г., а когда вернулись, сообщили, что тот расписку о долге порвал, больше он Харитонович П.Г. ничего не должен. Он эти сведения лично не проверял, поверил сказанному дочерями. Впоследствии выяснилось, что порвал Харитонович П.Г. не оригинал расписки, а ее копию, и обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что такими своими действиями Харитонович П.Г. ввел его в заблуждение относительно наличия долговых обязательств. По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, пояснившая суду, что истец Харитонович П.Г. приходится ей дедушкой по линии матери, ответчик Величенков А.М. - ее отец. Ей известно, что в апреле 2009 года Величенков А.М. взял у Харитонович П.Г. в долг деньги в сумме 40 000 рублей под 18% годовых сроком на один год. Одолжил деньги Величенков А.М. по ее просьбе, так как она на тот момент очень в них нуждалась. Ее мама - дочь Харитонович П.Г., умерла, на момент ее смерти они с Величенковым А.М. брак расторгли, поэтому наследниками являлись Харитонович П.Г., она и ее сестра ФИО4 В наследство входили садовый участок и автомобиль, они с Харитонович П.Г. от этого наследства отказались в пользу ФИО4 После заключения договора займа между Величенковым А.М. и Харитонович П.Г. состоялась устная договоренность, что в счет уплаты долга ФИО4 передает ему в пользование автомобиль - наследственное имущество, принятое после смерти матери. Этот автомобиль был передан Харитонович П.Г. в пользование, выдана доверенность на право управления, никакого договора о погашении займа путем передачи автомобиля не заключалось. Несмотря на это, Харитонович П.Г. заявил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, поэтому в начале 2011 года они с ФИО4 пошли к нему домой, чтобы урегулировать этот вопрос. Им Харитонович П.Г. заявил, что Величенков А.М. ему больше ничего не должен, при них порвал копию расписки. Она полагала, что если уничтожена копия расписки, то и ее подлинник Харитонович П.Г. тоже уничтожит, поэтому Величенкову А.М. сообщила, что он больше Харитонович П.Г. ничего не должен. В связи с показаниями свидетеля истец Хаританович П.Г. пояснил суду, что ФИО5 к нему действительно приходила, просила не обращаться в суд, показала ему квитанцию о задолженности по квартплате в размере 80 000 рублей. На это время он уже составил исковое заявление, к нему была приложена копия расписки Величенкова А.М., эти документы он при ФИО5 действительно порвал, сказал, что пока в суд обращаться не будет. Договоренности о том, что Величенков А.М. ему больше ничего не должен, не было. Выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела имеется подлинник расписки, составленной ответчиком Величенковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он взял в долг у Хаританович П.Г. в долг 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. №). В судебном заседании ответчик Величенков А.М. подтвердил, что данная расписка составлена им, с условиями договора займа он был согласен, денежные средства в размере 40 000 рублей от Хаританович П.Г. им получены. Таким образом, форма договора займа, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена. Условия договора займа сторонами также не оспариваются. Хаританович П.Г. к Величенкову А.М. предъявлен иск о взыскании суммы долга по указанному договору займа в размере 40 000 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 16 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истцом представлена расписка ответчика, подлинность которой последний не оспаривал, подтвердил, что ни основная сумма займа, ни проценты по этой расписке им Хаританович П.Г. не возвращены до настоящего времени. Возражения ответчика Величенкова А.М. по иску Хаританович П.Г. основаны на том обстоятельстве, что после заключения договора займа между ним и истцом была достигнута договоренность, что в счет уплаты долга Хаританович П.Г. передается в пользование автомобиль, являющийся наследственным имуществом после смерти его дочери, которым истец в настоящее время пользуется. Истец ввел его в заблуждение относительно его долговых обязательств, поскольку уничтожил расписку и сообщил, что он больше ничего не должен. Вместе с тем, на основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае договор займа денежных средств между Хаританович П.Г. и Величенковым А.М. был заключен в соответствии с требованиями закона в простой письменной форме путем составления Величенковым А.М. расписки. Как предусмотрено ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Поскольку ст. 808 настоящего кодекса для договора займа установлена простая письменная форма, то и сделки во исполнение этого договора должны заключаться в простой письменной форме. Исключения из этого правила в данном случае противоречат закону. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению суда, действия ответчика Величенкова А.М. по передаче Хаританович П.Г. в счет уплаты долга автомобиля, о которых он заявил в судебном заседании, имеют целью прекращение его обязанностей заемщика (должника), а действия Хаританович П.Г. по принятию этого имущества - соответственно - изменение и последующее прекращение его права займодавца (кредитора). Такие взаимные действия сторон являются сделкой во исполнение договора займа, для которого законом предусмотрена простая письменная форма, следовательно, на основании ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки во исполнение договора займа также должны заключаться в простой письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 настоящего Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Хаританович П.Г. автомобиля в погашение задолженности по договору займа: расписок, договоров и иных, у ответчика Величенкова А.М. не имеется. Более того, как установлено в судебном заседании, данное имущество ответчику Величенкову А.М. не принадлежит, поскольку принято как наследство ФИО4, которая стороной договора займа не является. Доказательств заключения между сторонами соглашения о переводе долга на другое лицо суду ответчиком не представлено. Факт введения Хаританович П.Г. ответчика Величенкова А.М. в заблуждение относительно долговых обязательств своего подтверждения также не нашел, поскольку никаких письменных договоренностей о погашении долга или отказе от получения суммы долга непосредственно между сторонами не заключалось, о прекращении долговых обязательств перед Хаританович П.Г. ответчику стало известно только со слов свидетеля ФИО5, эта информация им не проверялась, никаких подтверждений тому от Хаританович П.Г. он не получал. Поскольку факт передачи имущества в погашение задолженности по договору займа надлежащим образом не доказан, а денежных средств во исполнение этого договора ответчик истцу не передавал, что сам подтвердил в судебном заседании, следует, что обязательство по возврату Хаританович П.Г. суммы займа в размере 40 000 рублей ответчиком Величенковым А.М. в нарушение требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение денежных обязательств по договору займа, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он является правильным. Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Хаританович П.Г. о взыскании с Величенкова А.М. суммы долга по договору займа в размере 40 000 рублей, а также процентов по этому договору в сумме 16 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. От взыскания в свою пользу судебных расходов истец отказался. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Хаританович П.Г. удовлетворить. Взыскать с Величенкова А.М. в пользу Хаританович П.Г. сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты по данному договору займа в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения. Судья: М.В. Филатова.