Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-626 03.08.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Шилов С.А. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» (далее ЗАО «РМЗ») о взыскании заработной платы, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «РМЗ» был назначен на должность <данные изъяты> ЗАО «РМЗ», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключен контракт, в соответствии с п. 4.1. которого ему был установлен оклад 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с ЗАО «РМЗ» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, уволившись по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения ему работодателем была начислена согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за <данные изъяты>. в сумме 1 536 540 рублей 75 копеек, которая в нарушение требований ст. 80 ТК РФ не выплачена до настоящего времени, хотя у него имеются и расчетные листки по начислению заработной платы. Задолженность по заработной плате в размере 1536 540 рублей 75 копеек истец просит взыскать с ответчика. Истец Шилов С.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением, в котором просил допустить к участию в деле представителя Фомина А.А., действующего на основании доверенности, представитель истца иск поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что Шилов С. назначен <данные изъяты> завода только с <данные изъяты> года, в период работы Шилова С. в должности <данные изъяты>, задолженность по заработной плате была и перед работниками, и перед самим Шиловым С., она возникла еще до 2009 года, но завод работал, выплаты производились, это все видно из расчетных листков. В <данные изъяты> была закончена процедура наблюдения и введено внешнее управление, потому Шилов С. вынужден был уволиться, поэтому нельзя сказать, что увольнение вызвано только собственным желанием. Трудовой контракт с Шиловым С. подписывал акционер, он установил и оклад, и полагающиеся выплаты при увольнении, это предусмотрено п.6.2. контракта. Установление дополнительных выплат в виде выходного пособия и денежной компенсации не запрещено законом, контракт подписан сторонами. Заключая трудовой контракт, все действовали добросовестно и разумно, контракт заключен в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на два года. Шилов С. весь период контракта проработал, а не два месяца, как указывает представитель ответчика. Расчет при увольнении был начислен в соответствии с контрактом, имеются расчетные листки и справка ЗАО «РМЗ», на которые Шилов С. ссылается, обосновывая свои требования. В контракте предусмотрена денежная компенсация в размере пяти месячных окладов, выходное пособие было начислено бухгалтером. В апреле Шилову С. была начислена заработная плата, компенсация за отпуск, выходное пособие и денежная компенсация в соответствии с трудовым контрактом. Представитель ответчика внешнего управляющего ЗАО «РМЗ» Матюшечев О.В., иск признал частично, в сумме 421779 рублей 33 копейки, в эту сумму вошла задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск и задолженность по арендной плате, которая также выплачивается в заработную плату. В ЗАО «РМЗ» введена с <данные изъяты> года процедура внешнего управления, директора в настоящее время на предприятии нет, поскольку работает внешний управляющий. Расчетный листок представляет собой документ, в котором указаны все причитающиеся выплаты, Шилову С. обоснованно начислена заработная плата, компенсация за отпуск, оплата за использование личного автомобиля. Однако выходное пособие и денежная компенсация начислены необоснованно. Заместитель Шилова С. - Просвирнин С. при увольнении Шилова С. дал указание бухгалтеру произвести начисления, в том числе начислить выходное пособие и денежную компенсацию. Однако выходное пособие и денежная компенсация взыскиваются в строго установленных законом случаях. Денежная компенсация выплачивается, когда руководитель прекращает свои полномочия не в добровольном порядке. Выходное пособие выплачивается в случае сокращения работника, либо в случае ликвидации предприятия. Шилов С. уволился по собственному желанию. Не понятно, почему при расчете выходного пособия, его посчитали в размере 3 ежемесячных окладов истца, в трудовом контракте данных о размере выходного пособия не имеется. Шилов С. заключил контракт, а через непродолжительное время уволился. По расчетам с работниками предприятия на период увольнения Шилова С. задолженность по заработной плате составляла 11.000.725 ДД.ММ.ГГГГ года ввели процедуру наблюдения, задолженность перед кредиторами составляла 317.000.000 рублей. Он не может утверждать, что в результате виновных действий Шилова С. завод пришел к такому состоянию, но процедура внешнего управления введена при его управлении. Шилова С. не привлекли к административной ответственности за то, что он привел предприятие в такую ситуацию. Подобные контракты заключены только с Шиловым С. и двумя его заместителями. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО4 показала, что она работает бухгалтером ЗАО «РМЗ», она делала справку о задолженности перед Шиловым С. на дату его увольнения. Подобного рода справки оформлялись по указанию заместителя директора Просвирнина С., который принес ей приказ об увольнении Шилова С. и сказал произвести расчет, положенный при увольнении, с учетом тех сумм, которые указаны в трудовом контракте. Сразу возник вопрос по выходному пособию. Шилов С. увольнялся по собственному желанию, какое ему должно быть начислено выходное пособие, она не знала, ранее так никогда не было. Она спрашивала размер пособия у Просвирнина С. Сейчас на предприятии задолженность по заработной плате более 18000000 рублей, тянется она с 2009 года до настоящего времени, имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате. Для рабочих выходное пособие выплачивалось только при сокращении. Новый расчет она сделала без выходного пособия и денежной компенсации, так ей сказали. Согласно трудовому контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между единственным акционером ЗАО «РМЗ» Жуковым Е.Н. и Шиловым С.А., гражданин РФ Шилов С.А. назначен на должность <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.1. Контракта должностной оклад <данные изъяты> установлен 140000 рублей в месяц. Условия расторжения контракта предусмотрены разделом 6, в том числе предусмотрено расторжение контракта и по инициативе <данные изъяты> (собственное желание). Согласно ст. 6.2 Контракта при расторжении настоящего контракта Общество производит все установленные законодательством выплаты <данные изъяты>, в том числе выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные выплаты, а также дополнительную денежную компенсацию в размере 5-ти месячных окладов Директора. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). Шилов С.А. просит взыскать с ОАО «РМЗ» задолженность по заработной плате, выходное пособие и денежную компенсацию в размере 1563540 рублей 75 копеек, указывая, что такая сумма отражена в расчетных листках и в справке, выданной ему при увольнении ЗАО «РМЗ». Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно справкам ЗАО «РМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам задолженность по заработной плате перед Шиловым С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 421779 рублей 33 копейки. Представитель ответчика иск признал в указанной сумме. Представитель истца против указанной суммы задолженности по заработной плате не возражал. При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате в размере 421779 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ЗАО «РМЗ» в пользу Шилова С.А. Представитель ответчика возражал против иска в части взыскания выходного пособия и денежной компенсации, поскольку полагал, что такие виды денежных выплат предусмотрены законом в установленных случаях и в п. 6.2. трудового контракта также указано, что данные выплаты производятся при расторжении контракта в установленных законом случаях. В силу ч.4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре стороны вправе предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Следовательно, дополнительные условия определяются усмотрением сторон. Однако при оценке содержания трудового договора могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, запрещающие сторонам злоупотребление своим правом при установлении дополнительных условий. Условия расторжения контракта предусмотрены разделом 6, в том числе предусмотрено расторжение контракта и по инициативе Директора (собственное желание). Согласно п. 6.2 Контракта при расторжении настоящего контракта Общество производит все установленные законодательством выплаты Директору, в том числе выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные выплаты, а также дополнительную денежную компенсацию в размере 5-ти месячных окладов Директора. При анализе указанного текста следует, что выходное пособие учитывается в установленных законодательством выплатах наряду с компенсацией за неиспользованный отпуск, иными выплатами. Однако дополнительная денежная компенсация к указанному перечню не относится, она установлена трудовым контрактом дополнительно для конкретного работника Шилова С.А. Увольнение Шилова С. связано с увольнением по собственному желанию и в соответствии с указанным пунктом трудового контракта предусматривалась выплата денежной компенсации в размере 5 месячных окладов. Выплата денежной компенсации не противоречит положениям ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на гарантии и компенсации, предусмотрены ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом. Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством. В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Установлено из текста трудового контракта, что выплата денежной компенсации и ее размер был установлен Шиловым С.А. не самостоятельно, с ним заключен трудовой контракт, от имени ЗАО «РМЗ» выступал единственный акционер Жуков Е.Н. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Шилов С., злоупотребляя правом, сам себе назначил оклад, и соответствующие выплаты при увольнении, являются необоснованными. Трудовой контракт подписан сторонами, он составлен в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика утверждал, что после заключения контракта, Шилов С. практически сразу же уволился с предприятия, однако это также не соответствует действительности, поскольку контракт заключен в ДД.ММ.ГГГГ., а Шилов С. уволился в ДД.ММ.ГГГГ., то есть, практически через два года. Коллективный договор в ЗАО «РМЗ» не принят. Действительно, в 2009г. на предприятии сложилось тяжелое положение с выплатой заработной платы, однако как следует из представленных расчетных листков, Шилов С. находился в таком же положении, как и работники завода, поскольку также не получал своевременно заработную плату и перед ним у Общества имелась задолженность. Представитель ответчика не представил доказательств того, что при заключении сторонами трудового контракта со стороны Шилова С. имелось злоупотребление правом. Не представлено им и доказательств того, что сложившаяся ситуация на предприятии является результатом виновных действий Шилова С., наоборот, подтвердил, что Шилов С. не привлекался даже к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «РМЗ» прекращена процедура конкурсного наблюдения и введена процедура конкурсного управления, представитель истца утверждал, что именно это обстоятельство послужило причиной увольнения Шилова С., и фактически для него увольнение не являлось увольнением по собственному желанию. При изложенных выше обстоятельствах требование Шилова С. о взыскании денежной компенсации в размере 5 месячных окладов Директора, то есть, в размере 700000 рублей, подлежит удовлетворению. Что касается выплаты выходного пособия, то основания его выплаты предусмотрены ст. 178 ТК РФ. Действительно, ч.4 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. При анализе п.6.2. Контракта также следует, что при расторжении настоящего контракта Общество производит все установленные законодательством выплаты <данные изъяты>, в том числе выходное пособие, то есть, выходное пособие подлежит выплате только в соответствии с действующим законодательством. Довод представителя истца о том, что они руководствуются справкой о задолженности по заработной плате и расчетными листками не основан на законе. Свидетель ФИО4, бухгалтер ЗАО «РМЗ» также пояснила, что при начислении заработной платы и расчета при увольнении, она не была согласна с начислением выходного пособия, поскольку случаи выплаты пособия предусмотрены законом, однако она получила распоряжение от заместителя директора Просвирнина С.Н. и потому расчет произвела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежит и потому иск Шилова С.А. должен быть удовлетворен частично. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шилова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» в пользу Шилова С.А. задолженность по заработной плате в размере 421779 рублей 33 копейки, денежную компенсацию в размере 700000 рублей, всего 1121779 рублей 33 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» в доход государства госпошлину в размере 13808 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья: С. Н. Федоровских <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>