Мотивированное решение изготовлено 13.08.2011 года. 2-644 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.08. 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Г.П. к Сурниной А.В. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Котова Г.П. обратилась в суд с иском к Сурниной А.В. о признании права собственности на скважину, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 садовый участок № по адресу: <адрес>, по старой дороге на <адрес> Вместе с садовым участком она приобрела оборудованную навесом скважину, расположенную рядом с садовым участком <адрес> хотя в договоре купли-продажи скважина не указана. Юридически ее право на скважину не оформлено, что препятствует ей распоряжаться скважиной, как своей собственной. ФИО4 сообщила ей, что обустройством скважины занимались прежние собственники участка ФИО7, у которых она приобрела участок также вместе со скважиной. Она с момента приобретения участка пользуется скважиной, с ее разрешения скважиной пользуются соседи ближайших участков, она принимает участие в ремонте скважины и поддержании ее нормального, рабочего состояния. Собственником участка № является Сурнина А.В., которая также считает себя собственником скважины, полагая, что купила ее вместе с садовым участком у ФИО6 Она препятствует ей пользоваться скважиной. В соответствии со ст. 8, 305, 304 ГК РФ она просит признать за ней право собственности на скважину, расположенную рядом с садовыми участками № и № по адресу: <адрес>, по старой дороге на <адрес> Истица Котова Г.П. иск поддержала, показала, что в 2007 году она у ФИО4 купила садовый участок, ФИО4 объяснила, что скважина принадлежит купленному участку, что она разрешала пользоваться ФИО6 скважиной, но делали скважину ФИО7. Она начала пользоваться скважиной, также разрешила пользоваться соседке по саду. ФИО6 садом не пользовался, в июле она увидела объявление, что продается сад с бочкой, узнала, что его хочет приобрести Сурнина А., которой она посоветовала не переплачивать за сад, так как скважина не их. Она приобрела сад по договору купли-продажи, про скважину в договоре ничего не указано, документально скважина была не оформлена, но поскольку ФИО4 уверила, что скважина ее собственность, то она данное имущество также стала считать своим. Скважина находится на обочине дороги, на участке, принадлежащему коллективному саду. Она следит за скважиной, весной убирает территорию, меняла трубы и болты, так как все сгнило. Она оплачивает за воду, за свет, хотя вода коллективного сада на ее участок не проведена, для полива она пользуется водой из скважины. У ФИО4 нет документов на скважину, она ремонт тоже не оформила документально. Она считает, что это скважина, а не колодец, так как вода из скважины поступала через насос. Колодец в ее представлении имеет вертушку, вода черпается ведром, а не насосом. Для нее нет разницы, скважина это либо колодец, не оспаривает, что это может быть колодец. Она вызывала специалиста БТИ, который осмотрев сооружение, также обозначил его в информации для суда как скважина. Она хочет пользоваться водой, но до нее дошли разговоры, что Сурнина А. не желает этого, потому она обратилась в суд с иском. Ей надо, чтобы суд признал, что она также имеет право пользоваться водой, так как она боится остаться без нее. Она не оспаривает, что скважина находится на территории сада, а не на ее земельном участке. Дополнительно ей землю не выделяли. Ответчик Сурнина А.В. иск не признала, показала, что гидротехническое сооружение является не скважиной, а колодцем. Она никогда не препятствовала Котовой Г.П. в пользовании водой, у них вообще не было разговора про скважину, поскольку она болеет и по саду не передвигается. Она купила сад у ФИО6 в 2011 году, при покупке ей ФИО6 сказал, что колодцем пользовались два хозяина, тот, кто покупает его участок, также пользуется колодцем. По ее документам видно, что она купила сад и домик, колодец или скважина в договоре не указаны. Вода из коллективного сада на ее участок не поступает, однако пользоваться водой из колодца она не могла, так как он был закрыт, ее мужу пришлось делать запруду. Когда Котова Г. отдала им второй ключ от колодца, они стали им пользоваться. Вода в колодце была грязная, ее гражданский муж вычищал колодец вместе с друзьями, а сосед по саду поставил бак, в котором стала накапливаться питьевая вода. Колодец не находится на ее участке. Третье лицо Гирш А.И., председатель <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что колодец был вырыт членом <адрес>» ФИО6 До продажи своего участка № ФИО6 являлся хозяином колодца. Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО7 показал, что он продал свой садовый участок № ФИО4 1992-1993г. они с ФИО6 построили по меже прямо на дороге колодец на два участка. Они строили его вместе, выкопали яму, опустили в нее два канализационных кольца, сверху перекрыли и поставили бак, сделали вентиль. ФИО6 принес два кольца, он на работе выписал экскаватор, ФИО6 сделал вентиль, они все делали поровну. Накачивается вода посредством электричества по насосу, также набирается и в результате работы вентиля. В скважине глубинный стационарный насос опускается в землю, а у них был переносной насос. Глубина колодца три метра. Колодец построен не на участке ФИО6 и не на его участке, а на обочине. Он продавал ФИО4 участок без колодца, так как колодец нигде не указан, сказал ей, что она может колодцем пользоваться. Труб в колодце нет, из бочки выведены два крана, один в сторону его участка, а второй - в сторону участка ФИО6 Свидетель ФИО8 показала, что у них был раньше садовый участок, через дорогу находился садовый участок ФИО6 На меже между участками из-под земли бил ключик, они решили выкопать колодец на этом месте, ее муж экскаватором выкопал яму, в которую вставили кольца, сделали бак, в который набиралась вода. Колодец никому не принадлежал. Строили они колодец вместе с ФИО6, который привозил кольца. Насос для накачивания воды был переносной. Глубина колодца около трех метров, они разрешали пользоваться колодцем соседям, а потом стали его закрывать, поскольку дети бросали в него разные предметы, а вода в колодце питьевая. Когда они продавали участок, то сказали ФИО4, что она может пользоваться колодцем. Колодец был на нейтральной стороне. Они всем говорили, что колодец построен на двоих. Свидетель ФИО9 пояснила, что она является садоводом коллективного сада «Березка» в течение длительного времени. Она знает, что колодец строили ФИО6 и ФИО7 совместно, у них в саду многие сделали колодцы на двоих, есть общие бани. Весь сад пользовался питьевой водой из спорного колодца, поскольку он находится на месте ключика. Ей известно, что ФИО6 привез кольца в колодец, ФИО7 поставил бак, потом ветряк сделали. Общая вода в коллективном саду подается, когда включается электричество, это обычно бывает вечером, поэтому каждый старался провести воду к себе на участок самостоятельно. Колодец стоит на меже, а не на чьем-либо участке. Он зарос, а сейчас его почистили, и все снова берут из него воду. Свидетель ФИО6 показал, что они делали колодец с ФИО7, деньги в строительство не вкладывали, все части колодца являлись бывшими в употреблении. ФИО7 выкопал яму экскаватором, он нашел два кольца по полтора метра, поставил их в яму и получился трехметровый колодец. Место им попалось удачное, поскольку из-под земли бьет ключик. Это не скважина, так как для колодца главное вырыть яму, а скважину надо бурить и трубы вставлять. Была установлена ветряная установка, она подавал воду в отсутствие электричества. Кольца он нашел старые, он сделал ветряк из хвоста вертолета, он качает воду уже лет 25. Этим колодцем пользовался весь сад. Территория, на которой стоит колодец, раньше была ничья, они сделали колодец за садом, потому разрешение ни у кого не спрашивали, а потом сад разросся, и колодец оказался на земле коллективного сада. Он не продавал колодец, только участок и домик. Он считает, что колодец общий для всех. ФИО7 также не мог продать колодец. Он говорил Сурниной А. при продаже, что половина колодца принадлежит им, они могут им пользоваться. Свидетель ФИО10 показал, что с ответчиком они проживают уже год, в этом году купили у ФИО6 садовый участок с домиком и землей, колодец не покупали. ФИО6 сказал при покупке, что рядом с его участком имеется колодец, который он сам делал с соседом. Колодец стоял под замком, участок был заброшенным. К ним подошла Котова Г. и поинтересовалась, покупают ли они участок, сказала, что к колодцу они не имеют отношения, что он принадлежит ей. Он обратился к ФИО6, который снова подтвердил, что собственноручно делал колодец, и они могут им пользоваться. Поскольку колодец был на замке, он сделал запруду, чтобы можно было поливать участок, воду черпал ведром. Затем сосед установил железный бак, чтобы можно было набирать питьевую воду, и вода в запруде закончилась. Котова Г. передала ему ключ от колодца, и они стали пользоваться водой. Они никаких препятствий Котовой Г. в пользовании водой не чинят, на колодец как единоличные собственники не претендуют. Сейчас этой водой пользуется весь сад, и обустраивать колодец также помогают соседи с других участков. Вентиль работает, колодец находится в исправном состоянии. Специалист ФИО11 показала, что она является специалистом БТИ, по заявке Котовой Г. ездила в коллективный сад «Березка», осматривала гидротехническое сооружение. Она написала в справке про наличие скважины только со слов истицы. Она осматривала сооружение, видела, что это яма, наполненная водой, сказать точно, скважина это или колодец, она не может. Скважина и колодец - это разные сооружения, Колодец выкапывается, а скважину бурят, в нее прокладывают трубы, имеется стационарный насос, по которому поступает вода. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Истица просила признать за ней право собственности на скважину между участками № и № в коллективном саду «Березка», указывая, что по ее мнению спорное сооружение является именно скважиной, так как отсутствует характерная для колодца «вертушка для подачи воды», воду набирают не ведрами, а насосом. Однако в судебном заседании достоверно установлено из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, что спорное сооружение является колодцем, а не скважиной. Свидетели подробно описали, каким образом они строили сооружение, что представляет из себя построенное сооружение, а именно, что это вырытая на глубину трех метров яма, в которую набирается вода из природного источника. По поводу справки об инвентаризационной оценке артезианской скважины, специалист БТИ ФИО11 пояснила, что она данные о наличии артезианской скважины указала со слов Котовой Г., поскольку емкость была заполнена водой и определить визуально, является она скважиной или колодцем, не представлялось возможным. Специалист также пояснила, что вырытое экскаватором сооружение, в котором использованы кольца, является колодцем, указала разницу между колодцем и скважиной. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что предметом спора является фактически не скважина, а колодец, возведенный членами коллективного сада ФИО7 и ФИО6 в 1992-1993г.г. с использованием бывших в употреблении материалов. Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО4, ФИО12 приобрела земельный участок, площадью 600 кв. метров, с находившимся на нем садовым домиком под <адрес> (л.д.№). Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась собственником земельного участка в СТ «Березка», площадью 600 кв. метров (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок и садовый домик под номером 73 в коллективном саду «Березка» в <адрес> Котовой Г.П. (л.д.№ которая право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировала (л.д.№)). Собственником участка № в коллективном саду «Березка» является Сурнина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая также зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 606 кв. метров и садовый домик. Договор купли-продажи был заключен с ФИО6 (л.д.№). Котова Г.П. обратилась с иском к Сурниной А.В., в котором просила признать право собственности на скважину, расположенную между участками <адрес> полагая, что данную скважину она купила у ФИО4 вместе с садовым участком Однако как следует из текста договора купли-продажи земельного участка № кроме земельного участка, площадью 600 кв. метров, и садового домика Котова Г. другие сооружения не приобретала. Не указана скважина либо колодец и в договоре купли-продажи садового участка №. БТИ <адрес> предоставлены карточки учета сооружений в коллективном саду «Березка», согласно которым на участке № имеется садовый домик и навес, на участке № имеется садовый домик и дощатый пристрой. Таким образом, ни Котова Г., ни Сурнина А. ни колодец, ни скважину по договору купли-продажи не приобретали. Скважина является гидротехническим сооружением, однако по данным регистрационного учреждения, право собственности на нее не зарегистрировано (л.д.№). Отсутствуют данные о скважине в Государственном кадастре недвижимости, Администрации РГО, Управлении городским хозяйством РГО. В судебном заседании достоверно установлено из показаний свидетелей, что спорный колодец был выстроен совместно ФИО7 и ФИО6, при этом ФИО7 показал, что он ФИО4 колодец не продавал. В судебном заседании достоверно установлено, что колодец не находится ни на участке Котовой Г., ни на участке Сурниной А., а расположен на земле, принадлежащей коллективному саду «Березка». Котова Г. пояснила, что она пользуется землей, площадью 600 кв. метров, которую она приобрела по договору купли-продажи, при этом дополнительно земельный участок ей в данном коллективном саду не предоставлялся. Котова Г. утверждает, что она пользуется сооружением, ухаживает за ним, починила сгнившие трубы, осуществляет ремонт, врезала замок. Однако установлено, что водой из колодца пользуется не только Котова Г., но и Сурнина А., ФИО9, другие садоводы, которые также вносят улучшения в благоустройство колодца. Котова Г. утверждает, что она производила ремонт колодца, заменила трубы, однако из показаний свидетеля ФИО7 следует, что труб в колодце нет. Котова Г. не представила ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт осуществления ею ремонта колодца. Истица предъявляет требования о признании права собственности к Сурниной А., которая фактически не является по делу надлежащим ответчиком, требований к <адрес> истица не предъявляет. Истица в судебном заседании показала, что она обратилась в суд с иском только для того, чтобы подтвердить свое право на пользование колодцем наравне с другими садоводами, поскольку ей в пользовании водой препятствуют. Вместе с тем она не представила конкретных доказательств того, что Сурнина А. либо ФИО10 каким-либо образом препятствовали ей пользоваться водой из колодца, ссылаясь только на разговоры, однако эти доводы бездоказательны и голословны. Как садовод <адрес> Котова Г. наравне с другими садоводами указанного сада имеет право пользоваться имуществом, находящимся на территории сада, она имеет право использовать воду из колодца для полива садового участка. Однако оснований, свидетельствующих о том, что Котова Г. приобрела право собственности на колодец, в судебном заседании не установлено. При указанных выше обстоятельствах исковое заявление Котовой Г.П. о признании права собственности на скважину, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Котовой Г.П. о признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: С.Н. Федоровских