Мотивированное решение изготовлено 28.08.2011 года. 2-627 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.08.2011 года Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой В.М. к Молчанову С.В., администрации Режевского городского округа о расторжении договора приватизации квартиры, У С Т А Н О В И Л: Молчанова В.М. обратилась с иском к Молчанову С.В., администрации Режевского городского округа о расторжении договора приватизации квартиры, указав, что в 2007г. они с Молчановым С.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> путем заключения с администрацией РГО договора о передаче квартиры в собственность граждан. В квартире на тот момент проживали они с мужем и их сын Александр. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак с Молчановым С.В. В связи с тем, что Молчанов С.В. намеревается въехать в спорную квартиру, так как является собственником 1\2 доли, а проживание совместно с ним и его новой женой невозможно в одной квартире, она вынуждена обратиться в суд. Она является инвалидом 3 группы и нуждается в покое. Кроме того, в квартире продолжает проживать их сын. Она просила Молчанова С.В. изменить условия договора и включить в число собственников сына, который при приватизации отказался от приватизации квартиры, так как ему обещали, что он останется проживать в комнате, площадью 11,2 кв. метра, но ответчик отказался. В силу ст. 452 ГК РФ гражданин вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, при которых он лишается на то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Потому она просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею, Молчановым С.В. и администрацией Режевского городского округа. Истица Молчанова В.М. и ее представитель Кузина Т.Н. иск поддержали, истица дополнительно показала, что в 2007г. они с Молчановым С.В. на семейном совете решили приватизировать квартиру на двоих, также решили, что сын должен отказаться от приватизации. Разговора о том, что он откажется от приватизации в чью-либо пользу, не было. Сын в то время с ними не проживал, но был зарегистрирован в квартире. Они заключили договор с ООО «<данные изъяты>» на оформление документов по приватизации, она во всех документах расписывалась в ООО «<данные изъяты>», не помнит, чтобы писала заявление в учреждении юстиции, но свидетельство о праве собственности она получала. Ей выдали договор на приватизацию, заявления, отказ от приватизации, она их не читала, ей это не надо было, так как она не предполагала, что ее брак будет расторгнут. В 2008г. они с Молчановым С.В. расторгли брак и между ними начались неприязненные отношения, Молчанов С.В. в их квартире не проживал, но на нее предъявлял претензии, требовал доли, требовал выселения, угрожал, что заселится в квартиру с новой женой. В отношении ее супругами Молчановыми были совершены неоднократные преступления, о чем имеются приговоры. Она не желает, чтобы Молчанов въезжал в ее квартиру вместе с женой, и потому решила расторгнуть договор приватизации, поскольку в муниципальное жилье он въехать с новой женой не сможет, чтобы он проживал один в их квартире, она не возражает. Она согласна на то, что квартира перейдет в муниципальную собственность. Она обратилась в суд, так как недавно узнала от сына, что он отказался от приватизации в ее пользу. Она понимает, что сама в заявлении на приватизацию указала равные доли себе и Молчанову С.В., но тогда все между ними было нормально. Она не предполагала, что брак может быть расторгнут, у нее среди знакомых таких ситуаций не было, на работе также у всех были прочные семьи. Она переживает, что сын останется без комнаты, хотя при приватизации была договоренность о том, что у него остается одна комната. Она хочет спокойной жизни. Она подтверждает, что подпись в договоре приватизации, в заявлении на приватизацию, в заявлении о регистрации права собственности выполнена ею. Она не согласилась на выкуп доли, так как оплачивает коммунальные услуги за квартиру и за содержание жилья уже три года из своей пенсии, в том числе и за ответчика, который ее расходы за квартиру не возмещает. Ответчик предлагает отдать ему 400.000 рублей, однако у нее таких денег нет, ее пенсия 6000 рублей. Она просит расторгнуть договор приватизации из-за того, что выявились существенные обстоятельства, поскольку она узнала, что сын отказался от приватизации в ее пользу, к таким обстоятельствам относится также расторжение брака между ею и ответчиком, о чем она также не могла предполагать.. Представитель истца Кузина Т.Н. поддержала показания истицы и дополнила, что к существенным изменениям обстоятельств они также относят тот факт, что с момента заключения договора существенно изменились условия, Молчановы расторгли брак, о чем не предполагали на момент заключения договора, и в настоящее время возможное пребывание в квартире Молчанова С.В. и его жены наносит ущерб истице и ее сыну. Они лишены того, на что рассчитывали, заключая сделку, а именно, на возможность спокойного проживания в квартире. Ответчик Молчанов С.В. с иском не согласился, показал, что инициаторомприватизации была Молчанова С.В., они действительно решили приватизировать квартиру на двоих, а сын отказался от приватизации. Разговора об отказе в пользу кого-либо из них, не было. Они заключили договор с ООО «<данные изъяты> несколько раз с Молчановой В.М. ходили в ООО «<данные изъяты>», чтобы поставить подписи в заявлении и в договоре. Затем им выдали документы на руки, и они обратились в учреждение юстиции, заполнили заявление, отдали документы, после чего получили свидетельства о праве собственности на квартиру и им вернули все документы. Молчанова В.М. документы забрала себе, он вынужден оформить повторное свидетельство о праве собственности. Он намерен свою долю в квартире продать, предлагал выкупить долю истице, она не согласилась. Он в настоящее время снимает жилье и также хочет улучшить свое жилищное положение. В отношении его имеются приговоры, однако он вину не признает, поскольку все его действия провоцирует истица, он сейчас старается близко не подходить к квартире. Он не согласен с расторжением договора. Сын взрослый, он знал, что делал. Они с Молчановой В.М. также решили все вопросы по приватизации, никаких существенных изменений не произошло. Сын отказался от приватизации, потому, что ему выплатили 120000 рублей, для чего был взят потребительский кредит. Комнату сыну они не обещали. Третье лицо Молчанов А.С. иск поддержал, показал, что он отказался от приватизации, так как ему некогда было собирать документы и бегать по учреждениям. Он отказался от приватизации в пользу матери, так как думал, что будет жить в квартире, и она потом достанется ему. Деньги в качестве доли он не получал, но родители обещали, что одна из комнат будет его. В 2007г. они решили приватизировать квартиру на себя, он в это время проживал в <адрес>, спросил, не выгонят ли они его из квартиры, родители сказали, нет, и только после этого он написал отказ. Он в настоящее время с семьей проживает в спорной квартире, его никто из квартиры не выселяет, но он слышал от мамы, что Молчанов С.В. на квартиру претендует. Он не возражает, если отец вселится в квартиру, но без жены, он хочет, чтобы мама жила спокойно. Представитель ответчика - Администрации Режевского городского округа, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения дела. Выслушав стороны, представителя истца, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Специалист ФИО4 показала, что она является <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом администрации РГО, занимается приватизацией жилых помещений. ООО «<данные изъяты>» заключает договоры с клиентами на оказание помощи в оформлении приватизации, она не знает, что они объясняют гражданам. Граждане имеют право отказаться от приватизации либо участвовать в ней, свой отказ они либо оформляют непосредственно в администрации, либо приносят нотариальный отказ. Закон о приватизации не предусматривает отказа в чью-либо пользу, доли участников приватизации всегда оформляются в равных долях. Отказавшись от приватизации в пользу кого-либо, гражданин фактически отказался от приватизации. Она всем гражданам разъясняет это положение закона и работникам риэлтерских организаций также всегда говорит о необходимости разъяснений закона гражданам, отказавшимся от приватизации. Весь пакет документов оформляет ООО «<данные изъяты>», она проверяет наличие документов, подписи граждан в документах. Она выдает ООО «<данные изъяты>» специальные бланки, в администрации оформляется договор приватизации, который граждане подписывают в ООО «Веста». Молчанов А.С. отказался от приватизации в пользу Молчановой В.М., однако доли оставшихся собственником являются, тем не менее, равными. Специалист ФИО5 показал, что он работает <данные изъяты> Режевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявление на регистрацию права собственности подписывается лично гражданами в присутствии сотрудника УФРС, он проверил документы по регистрации права собственности <адрес>, в них имеются заявления от Молчановых, после регистрации их права собственности документы им были выданы. Он не проверяет обоснованность заключенного договора, не проверяет, кто занимается оформлением документов, но сдавать документы на регистрацию права собственности гражданин приходит лично либо кто-либо от его имени по доверенности. Специалист ФИО6 пояснила, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, ранее работала в ООО «<данные изъяты>», которая являлась риэлтерским бюро, имелась лицензия на осуществление деятельности по оформлению договоров, в том числе и договоров приватизации. Они заключали с гражданами договор на оформление документов на приватизацию квартиры. Они готовили документы, с ними шли в администрацию, где на основании собранных документов печатался договор на передачу квартиры в собственность граждан. Граждане, которые участвуют в приватизации, расписываются в заявлении, в договоре приватизации. Те, кто отказался от приватизации, должны были идти самостоятельно в администрацию, либо оформить отказ у нотариуса, они такие отказы не оформляли. Она данное условие обязательно разъясняла, так как доверенности от имени граждан на приватизацию они не заключали, Оформление отказа от приватизации в администрации либо у нотариуса исключает какие-либо злоупотребления. После того, как пакет документов собран, его передавали гражданам и с этими документами граждане шли в регистрирующий орган оформлять право собственности на жилье. Сын мог отказаться от приватизации в пользу отца либо матери, но при этом доли родителей не увеличиваются, в законе о приватизации нет этого. Предусмотрено либо согласие на приватизацию, либо отказ от приватизации. Она всем гражданам разъясняла, что если есть отказа от приватизации, то человек не имеет права на получение доли в квартире. Она Молчановых не помнит. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Молчанова В.М. и Молчанов С.В. являются собственниками квартиры по <адрес>103 по 1\2 доле каждый в общей долевой собственности (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора приватизации квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, которые выразились в том, что при заключении договора приватизации она не знала и не предполагала о том, что они с Молчановым С.В. расторгнут брак, между ними возникнут неприязненные отношения, она будет лишена спокойного проживания в квартире. Кроме того, она только в апреле 2011 года узнала, что ее сын Молчанов А.С. отказался от приватизации в ее пользу. Основанием для изменения или расторжения договоров является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ), при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 ст.451 ГК РФ). Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. При невозможности достижения такой договоренности договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Установлено, что Молчановы действительно на момент заключения договора приватизации состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Истица утверждала, что на момент заключения договора у нее имелась убежденность, что такого изменения обстоятельства не произойдет, она даже не предполагала, что они брак расторгнут, никаких предпосылок к этому не было. Однако доводы истца относительно того, что она не знала и не могла предполагать при заключении договора, что ее семья «распадется», являются неубедительными. Так, Молчанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет достаточный жизненный опыт. Как показала Молчанова В.М., она знала, что семейные пары могут расторгнуть брак, несмотря на то, что в ее окружении таких пар не было. Более того, из реплики Молчановой В.М. в прениях следует, что у Молчанова С.В. имеется ребенок от первого брака, то есть, он состоял в браке, который был также расторгнут. Поэтому, заключая договор приватизации квартиры, истица должна была разумно предвидеть, что такие обстоятельства возможны, и они с мужем могут брак расторгнуть. Молчанова В.М. утверждала, что она узнала о том, что ее сын отказался от приватизации в ее пользу у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по ее иску об определении порядка пользования квартирой, в апреле 2011 года, и это также для нее явилось существенным обстоятельством, поскольку отказавшись от приватизации, ее сын лишился права на долю в квартире и сейчас возможно его выселение. Она полагает, что после расторжения договора приватизации по указанным основаниям, квартира перейдет в муниципальную собственность и Молчанов С.В. не сможет проживать в ней со своей женой. Однако как следует из показаний Молчановой В.М. и Молчанова С.В., они решили приватизировать квартиру на двоих, при этом сразу же определили, что их сын откажется от приватизации. Как следует из документов, представленных специалистом УФРС, Молчановы ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о приватизации квартиры, при этом в заявлении указали, что квартира делится на Молчанову В.М. и Молчанова С.В. в равных долях по 1\2 доле каждому. Молчанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ написал отказ от приватизации в пользу Молчановой В.М., который удостоверен нотариально. Договор приватизации квартиры в равных долях Молчановыми подписан. Молчанов С.В., Молчанова В.М. и Молчанов А.С. показали, что подписи в документах выполнены ими. Указанные документы, в том числе и отказ от приватизации, как достоверно установлено в судебном заседании из показаний сторон, специалистов и материалов дела, были переданы ООО «<данные изъяты>» Молчановым на руки и до регистрации права собственности находились у них. Данные документы Молчановы лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их заявлений, передали специалисту УФРС для регистрации права собственности на квартиру. Затем все документы на приватизацию были возвращены Молчановым вместе со свидетельствами о праве собственности на доли в квартире. Молчанова В.М. пояснила, что она действительно в заявлении просила приватизировать квартиру на двоих в равной доле, что она документы действительно получила, но их не читала, не задумывалась о последствиях приватизации квартиры в равных долях с Молчановым С.В. без участия сына, поскольку не предполагала, что они расторгнут брак. Таким образом, тот факт, что истица узнала в апреле 2011г. об отказе Молчанова А.С. от приватизации в ее пользу, существенным обстоятельством не является, поскольку отказ от приватизации был произведен Молчановым А.С. в ноябре 2007г. и с ноября 2007г. ничего не изменилось, данный отказ в течение четырех лет находился в документах, которые были на руках у Молчановой В.М. Тот факт, что она не пожелала ознакомиться с имеющимися у нее документами по приватизации квартиры, а прочитала заявление об отказе только в 2011г. не является существенным изменением обстоятельств. Молчанова В.М. утверждала, что в результате приватизации ее сын остался без жилья, однако, в соответствии с действующим жилищным законодательством, отказавшись от приватизации, гражданин права пользования данным жилым помещением не утрачивает. Молчанова В.М. указала, что Молчанов С.В. претендует на квартиру, хочет в нее вселиться вместе с женой. Однако Молчанов С.В. данный факт отрицал и доказательств обратного истица и третье лицо не представили. Более того, в настоящее время Молчанов А.С. проживает в спорной квартире вместе со своей семьей и с Молчановой В.М., а Молчанов С.В. снимает другое жилое помещение. Именно Молчанова В.М. обратилась с иском к Молчанову С.В. об определении порядка пользования квартирой. Молчанова В.М. утверждала, что в связи с изменившимися обстоятельствами она утратила право на спокойную жизнь и полагала, что при расторжении договора и переходе квартиры в муниципальную собственность все будет по-другому, и она не возражает против вселения Молчанова С.В. в муниципальную квартиру, однако данные утверждения необоснованные, поскольку вселение Молчанова С.В. в квартиру при наличии между ними неприязненных отношений, не гарантирует истице спокойную жизнь. Таким образом, как следует из изложенного, существенное изменение обстоятельств Молчанова В.М. связывает только с тем обстоятельством, что на момент заключения договора, она не предполагала о том, что брак между ею и Молчановым С.В. будет расторгнут и по этой причине в дальнейшем встанет вопрос о разделе квартиры, о выделе доли, что у нее начнется беспокойная жизнь. Однако такое обстоятельство, как расторжение брака, существенным обстоятельством не является, Молчанова В.М. должна была разумно предвидеть, что это может произойти, должна была предвидеть последствия отказа сына от приватизации, если Молчанов С.В. уйдет из семьи. И потому доводы Молчановой В.М. являются неубедительными. Других требований истица не заявляла. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Молчанов А.С., являясь по делу третьим лицом, требований о расторжении договора не заявлял. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Таким образом, истица не представила доказательств существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям, потому в удовлетворении исковых требований истицы Молчановой В.М. должно быть отказано. Руководствуясь ст.194,195,196,197,198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Молчановой В.М. к Молчанову С.В., администрации Режевского городского округа о расторжении договора приватизации квартиры, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий С.Н. Федоровских <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Судом установлено, что спорная жилая квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются ФИО7 и Молчанов С.В. по 1\2 доле каждый на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Договор подписан сторонами.