О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-685 ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В.П. к Орловой С.К., Мокроносову Ю.С., Малыгиной Н.В., Малыгину А.А., Федулову А.В., Мелкозерову С.Е., Мелкозеровой Н.Г., Мокроносовой М.В., Мокроносову Д.М., Малыгину А.В., Мокроносову А.М., Солдатову Г.А., Шустову В.В., Манькову А.В., Крючкову С.Н., Мальцеву А.В., Карповой Л.П., Мокину М.Н., Мокиной Г.В., Солдатовой Г.Н., Малыгиной Г.В., Малыгину В.Н., Малыгиной Н.И. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Орлова В.П. обратилась с иском к Орловой С.К., Мокроносову Ю.С., Малыгиной Н.В., Малыгину А.А., Федулову А.В., Мелкозерову С.Е., Мелкозеровой Н.Г., Мокроносовой М.В., Мокроносову Д.М., Малыгину А.В., Мокроносову А.М., Солдатову Г.А., Шустову В.В., Манькову А.В., Крючкову С.Н., Мальцеву А.В., Карповой Л.П., Мокину М.Н., Мокиной Г.В., Солдатовой Г.Н., Малыгиной Г.В., Малыгину В.Н., Малыгиной Н.И. о признании права собственности, указав, что она являлась пайщиком СХК «Леневский» на основании свидетельства о праве собственности на землю. Согласно договору купли-продажи 29 пайщиков СХК «Леневский» продали ей свои земельные доли в количестве 32 земельных долей по 7 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2619 га по адресу: <адрес>, СХК «Леневский», кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник на землю, сообщила через Областную газету о своем намерении выделить земельный участок в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения 224, 81 га: перед большим логом 14га (справа); перед большим логом 83,86 га (слева от дороги); за большим логом 83,74 га (слева от дороги); перед полевой 28,12 га; полевая 4га. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание этих урочищ, но на руки ей выдали только межевой план на земельные участки перед полевой и перед большим логом, поскольку по остальным участкам поступило возражение от остальных участников долевой собственности, хотя по данным УФРС сведения о регистрации по остальным промежеванным ею участкам отсутствуют. По этим основаниям она полагает, что возражение участников долевой собственности СХК «Леневский» не основано на законе, поскольку СХК «Леневский» по данным налоговой службы прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Истица просит признать за ней право собственности на урочища за большим логом, перед большим логом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Орлова В.П., ее представители Антонов В.А., Сохарева Т.М., иск поддержали, показали, что истица является собственником земельного пая с того времени, когда ещё существовал СХК «Леневский». Она получила свидетельство о праве собственности на землю с 1996 года на определенный земельный участок, который сдавала в аренду СХК «Леневский», у нее была доля 7 га, в натуре он выделен не был. На общем собрании членов пайщиков в 2008 году она не была, не помнит, чтобы ее уведомляли о проведении собрания. Она слышала, что часть паев передали в аренду, а часть - гражданам, но конкретно ничем не интересовалась. В 2011 году она выкупала часть долей у других пайщиков, решила выделить землю в натуре, получила данные о том, какие земли не находились в собственности, и промежевала их. Все участки находятся в одном месте, ей так было удобно. Она знала, что земля в долевой собственности, но решила общее собрание о выделении земельного участка не проводить. Она получила возражение на два участка. После получения возражений не предприняла никаких мер для проведения согласительной процедуры, собрание не собирала, сразу обратилась в суд. Представитель истца Антонов В.А. дополнил, что истица является пайщиком и имеет право взять те поля, которые более компактные, на которых можно работать и обрабатывать их. Она получила свидетельства о праве собственности на три поля, которые заросли лесом. СХК «Леневское» прекратило свою деятельность, не существовало уже в 2008г., поэтому они не стали собирать собрание. До объявления в газету, они с пайщиками вопросы по выделу земли не согласовывали, какие земли были свободными, такие они и решили оформить на себя. Представитель истца Сохарева Т.М. дополнила, что истица ДД.ММ.ГГГГ купила 29 земельных паев. Орлова В.П. не собирала собрание пайщиков, поскольку от ДД.ММ.ГГГГ есть решение Арбитражного суда <адрес> о прекращении деятельности СХК «Леневский». Ответчица Орлова С.К. иск не признала, пояснила, что является собственником доли в размере 7 гектар с 1993 года, выдел доли в натуре не производился. Они все передали свои доли СХК «Леневский» в аренду по договору, потом СХК прекратило свою деятельность, но доли у всех остались. В 2008г. было объявление в газете, поданное собственником одной из долей, собрание было собрано. На собрании решали все вопросы, в том числе по определению границ земельных участков, по передаче земель в аренду ООО «Леневское», о выделе земельных долей. От Орловой В.П. имелась доверенность. В соответствии с решением собрания, были заключены договоры аренды с ООО «Леневское», договоры заключались ежегодно на 11 месяцев. Последний договор заключен в начале года до ДД.ММ.ГГГГ. Орлова В.П. должна учитывать интересы и других долевых собственников на землю, она могла бы собрать собрание о выделе ее доли, и это заявление было бы рассмотрено. По этой причине она подписала возражение. В настоящее время вопрос о проведении собрания решается, оно будет проведено после уборочной. Ответчик Мокроносова М.В. иск не признала, показала, что в 2008г. состоялось собрание, на котором было решено о предоставлении тех земельных участков, на которые претендует истица, в аренду. Истица была уведомлена о проведении собрания, присутствовать на нем отказалась, написав доверенность. В настоящее время спорные участки разработаны, в них вложены средства, это пашня. Результатами собрания, проведенного в 2008г., истица не интересовалась. В настоящее время дольщики решили провести межевание оставшихся земельных участков, провести в конце года общее собрание, на котором решить все вопросы, связанные с землей. Она также подписала возражение, так как не согласна с действиями истицы, которая решила выделить себе землю, не учитывая их интересы. Представитель ответчиков Миронов В.В. дополнил, что по старому договору общая площадь земель, переданных в аренду - 722 га, если бы Орлова В.П. собрала собрание, то возможно был бы решен вопрос о выделении ей тех земель, на которые она претендует. Он является руководителем ООО «Леневское», получив свои земельные доли, он уже не участник долевой собственности потому права голоса на собрании не имеет. Если собрание решит выделить Орловой В.П. те земли, которые она хочет, он примет это решение и не будет их обрабатывать. Он предлагает истице решить все спорные вопросы на общем собрании, которое состоится в 2011г. после уборочной. Он никакого влияния на дольщиков как руководитель ООО «Леневское» не оказывает. Нет СХК «Леневский», однако собственники земельных участков остались, и Орлова В.П. не может не учитывать их мнение. Орлова В.П. указала в иске только часть собственников, фактически их гораздо больше, подробный список будет уточнен перед собранием. Представитель ответчика Антонов П.И. пояснил, что земельные доли не входили в капитал СХК «Леневский». В ст. 12 закона № сказано, что если есть собрание, оно является главенствующим. Если хоть один пайщик подал возражение, начинает действовать определенная процедура. Собрание в 2008г. было, были приняты решения в отношении земельных участков. Сейчас они хотят промежевать все поле, и созвать общее собрание, это будет сделано в 2011 году, все вопросы будут решать долевые собственники, Они против иска, так как по решению собрания участки, на которые претендует истица, находятся настоящее время в аренде, о чем имеются договоры. Однако срок аренды истекает в 2011г. Специалист Управления сельского хозяйства ФИО30 подтвердила, что земельные участки «за большим логом» и «перед большим логом» действительно в настоящее время используются ООО «Леневский», которому они переданы в аренду. После допроса сторон, представителей, специалиста, представитель истца Сохарева Т.М. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в судебном заседании стороны, участвующие в деле, пришли к выводу о необходимости проведения общего собрания долевых собственником с целью разрешения вопросов, связанных с пользованием землей, в том числе и о выделении земельных долей Орловой В.П. В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ суд может по ходатайству истца оставить исковое заявление без рассмотрения, так как до суда спор урегулирован не был. Она просит вынести определение и оставить иск без рассмотрения, а также в соответствии со ст. 223 ГК РФ просит суд указать в определении, как возможно урегулировать спор, и просит вернуть госпошлину. Истица Орлова В.П., ее представитель Антонов В.А., ответчики Орлова С.К., Мокроносова М.В., их представители Миронов В.В. и Антонов П.И. ходатайство поддержали, пояснив, что в законе прописана процедура согласования таких спорный вопросов, заявление истицы о выделе доли может быть рассмотрено общим собранием, которое состоится в 2011г. Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, и установление порядка проведения данных согласительных процедур отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 54-1 Областного закона от 07.07.2004г. (с последующими изменениями) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» споры между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка разрешаются с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Свердловской области. Установлено, что порядок проведения согласительных процедур в Свердловской области до настоящего времени не определен. Однако Постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2009г. также установлена обязательность проведения согласительных процедур по выделению земельных участков до обращения гражданина в суд. При этом в качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции РФ, ее статей 8,19,34,35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятого с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будет носить персональный характер, а не согласные с ним собственники вправе оспорить его в судебном порядке, так как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур. В судебном заседании ответчики и их представители показали, что в настоящее время началась работа по созыву общего собрания долевых собственников земельных паев СХК «Леневский», которое состоится в 2011г. На этом собрании будут рассматриваться заявления граждан о выделении земельных паев, в том числе и заявление Орловой В.П. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По изложенным основаниям, исковое заявление Орловой В.П. о признании права собственности на земельные доли подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вины Орловой В.П. в том, что она без проведения согласительной процедуры преждевременно обратилась в суд, не имеется, поскольку порядок проведения согласительных процедур в Свердловской области до настоящего времени не определен. Только в судебном заседании было установлено, что общее собрание долевых собственников будет созвано в 2011 году, и для Орловой В.П. указанное собрание будет являться согласительной процедурой по выделению ей спорных земельных участков. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вторичному обращению в суд с тождественным иском. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для возврата Орловой В.П. уплаченной ею госпошлины в размере 11626 рублей 80 копеек. Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Орловой В.П. к Орловой С.К., Мокроносову Ю.С., Малыгиной Н.В., Малыгину А.А., Федулову А.В., Мелкозерову С.Е., Мелкозеровой Н.Г., Мокроносовой М.В., Мокроносову Д.М., Малыгину А.В., Мокроносову А.М., Солдатову Г.А., Шустову В.В., Манькову А.В., Крючкову С.Н., Мальцеву А.В., Карповой Л.П., Мокину М.Н., Мокиной Г.В., Солдатовой Г.Н., Малыгиной Г.В., Малыгину В.Н., Малыгиной Н.И. о признании права собственности, оставить без рассмотрения. Данное определение является основанием для возврата Орловой В.П. уплаченной ею госпошлины в размере 11626 рублей 80 копеек. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Определение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом. Судья: С.Н. Федоровских