Мотивированное решение изготовлено 31.07. 2011 года. 2-633 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.07.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского Райпо к Мокиной Г.Н., Бояркиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: Режевское Райпо обратилось в суд с иском к Мокиной Г.Н., Бояркиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что Мокина Г.Н. работала заведующей магазином № Режевского Райпо в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Бояркина Л.В. работала продавцом магазина № Режевского Райпо в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 122114 рублей 78 копеек, при этом числилось товара по бухгалтерскому учету 801 578 рублей, фактически в наличии оказалось денег 62170 рублей и товара на 617293 рубля 22 копейки. После проведенной сверки с поставщиками была выявлена неучтенная накладная с ОАО «Режевской хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 рубля 80 копеек; по накладной № ошибочно отписан майонез 2 штуки по 40 рублей, надо 2 штуки по 20 рублей, разница 40 рублей. За межинвентаризационный период начислена естественная убыль в сумме 2439 рублей 79 копеек. Оставшаяся сумма недостачи составила 119674 рубля 99 копеек, которую материально-ответственные лица объяснить не могли, написали заявления об удержании недостачи из заработной платы. Из заработной платы Мокиной Г.Н. удержано 14057 рублей 02 копейки, Бояркиной Л.В. - 16057 рублей 20 копеек. На оставшуюся сумму недостачи ответчики написали обязательство о погашении, однако заплатила только Мокина Г.Н. 5000 рублей. Ответчики ознакомились со всеми нормативно-правовыми актами, во всех документах на приход товаров имеются их подписи. Истец просит взыскать с Мокиной Г.Н. 40780 рублей 48 копеек, с Бояркиной Л.В. - 43 780 рублей 29 копеек, а также госпошлину. В судебном заседании с учетом заключения специалиста представитель истца пересчитала размер материального ущерба, который необходимо было выплатить каждому из материально-ответственных лиц, уточнила размер исковых требований, просила взыскать с Мокиной Г.Н. оставшуюся сумму недостачи в размере 42 543 рубля 05 копеек, с Бояркиной Л.В. 42 017 рублей 72 копейки. Представитель истца Зыкова В.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине № в связи с тем, что было принято решение о приеме в магазин третьего продавца. Мокина Г. и Бояркина Л. к тому времени проработали 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии при товарообороте на 1600000 рублей была выявлена недостача около 120000 рублей, ответчики с недостачей согласились, написали заявления о том, что обязуются заплатить суммы недостачи, уговорили не увольнять их по статье, чтобы иметь возможность устроиться на работу. Действительно, ответчикам была дана возможность уволиться по собственному желанию, они обговорили срок погашения недостачи на 8 месяцев, ответчики написали обязательство о погашении недостачи, но только Мокина Г.Н. заплатила 5000 рублей. Режевское Райпо не стало подавать заявление в полицию о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела, пока они обратились только с иском о взыскании суммы. Инвентаризация в магазине проводится 2 раза в год, при приеме ответчиков инвентаризация проводилась, эта недостача в связи с приемом нового работника, она плановая. Был издан приказ о проведении инвентаризации, она председатель комиссии, члены комиссии - материально-ответственные лица, с приказом все были ознакомлены. Ответственность у продавцов бригадная, о чем ими подписан договор о полной бригадной материальной ответственности. Работали два продавца в магазине самообслуживания по графику с 08 до 20 часов, они сами договаривались, как будут работать, составляли табель учета рабочего времени, работали одинаковое количество часов, понедельник был выходной. С нормативной базой при приеме на работу они были ознакомлены под роспись. Перед началом ревизии продавцы писали подписку о выдаче материальных ценностей, посчитали остаток, сделали товарный отчет, закрыли магазин и начали проводить ревизию. Они все вчетвером проверяли товар, при этом они с Бояркиной Л. писали инвентаризационные ведомости, а Мокина Г. с новым продавцом считали товар, они все проверяли и пересчитывали, исправления были, тут же их фиксировали, по страницам сразу считали итог, сверяли с исправлениями, в итогах нигде нет исправлений. Действительно, одно исправление в инвентаризационной ведомости подписано ею, но продавцы также видели это исправление, тем более, что в итоге исправления не имеется. Недостача была выявлена сразу же, начали повторно все пересчитывать, результат не изменился. Продавцы объяснить недостачу не могли. Краж в магазине не было, продавцы об этом руководство не ставили в известность. Мокина Г.Н. заплатила после увольнения 5000 рублей, Бояркина Л.В. также обещала начать выплату после получения заработной платы. Размер ущерба между продавцами они первоначально разделили поровну, после заключения специалиста сделали расчет в соответствии с законодательством, пропорционально заработной плате. У Мокиной Г.Н. сумма недостачи больше, так как она получала больше заработную плату, количество отработанных часов у ответчиков одинаковое. Имеются все накладные, подписанные продавцами, значит, они принимали товар, были с товаром согласны, в накладных видны исправления, выполненные рукой Мокиной Г.Н., которые они к сведению принимали. Однако от Мокиной Г.Н. не имеется ни одной служебной записки, докладной, свидетельствующей о том, что имеется просроченный товар, что имеется бой. На склад они также испорченный товар по накладным не отправляли. Сейчас нельзя сказать, сколько товара было испорчено, просрочено, ми был ли такой товар. Сами продавцы делают заявку на товар по мере необходимости. При расчете инвентаризации ими были приняты нормы естественной убыли, применяемые именно для магазинов самообслуживания. Кроме того, применены нормы естественной убыли для конкретных продуктов, что уменьшило размер недостачи. Ответчик Мокина Г.Н. иск признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с Бояркиной Л.В. пришли на работу в магазин самообслуживания № продавцами, работали в магазине вдвоем. Помещение магазина было большое, работали с 08 часов до 20 часов каждый день, кроме понедельника, вели свой график работы. Факт недостачи она не может объяснить. Ассортимент товара был большой, за всем товаром они не могли уследить, так как магазин был на самообслуживании, они проверяли сумки у тех людей, которым не доверяли, однако украденного товара ни у кого из покупателей не было. У них не было времени проверять покупателей и наблюдать за ними. Она просила ФИО5 убрать самообслуживание, но ей отказали. Имелись случаи, когда привозили просроченную продукцию, битые яйца, но база никогда не принимала такой товар обратно, его не списывала. По этой причине она испорченные продукты на базу не возвращала, письменно к председателю либо в бухгалтерию, товароведу не обращалась, накладные о возврате не выписывала. Она при приеме на работу знакомилась со всеми нормативными актами, в том числе и с документами по порядку списания продуктов, но это не делала, думала, что бесполезно. Сейчас она, конечно, не может доказать, какой был бой яиц, сколько товара было просрочено и что такой товар действительно имелся. Она подписывала договор о полной материальной ответственности, понимает, что это такое, знает, что они работали с Бояркиной Л. в бригаде. После первого месяца работы они пересчитывали товар, все было нормально, а затем перестали это делать. Порядок проведения инвентаризации она знает, в торговле давно работает, ревизии в Райпо всегда проводятся правильно, и у нее претензий нет к проведению ревизии, но в этом магазине всегда недостача 70000-80000 рублей, так как списаний никогда там нет. Они не составляли акты о списании. Краж в магазине не было. Под зарплату товар брать разрешения не было, но они с Бояркиной Л. товар брали, при этом всегда возвращали деньги. Некоторым жителям села давали товар без денег, но также всегда деньги возвращали, бумажка с записями лежала под кассой для контроля. Она согласна была производить погашение задолженности, но пять тысяч для нее большая сумма, Бояркина Л. также согласна выплачивать недостачу, но у нее также не было работы и денег. На странице 8 ревизии на листе дела 46 стоит ее подпись, это они пересчитывали во время ревизии тушенку. С исправлениями на стр. 13, 15, 16, 20, 25 ревизии она согласна, исправления она подписывала. На стр. 25 нет ее подписи и с этой суммой она согласиться не может, не понятно, сколько пачек сигарет было. На складе суммы товара большие, сигарет, наверное, было много, но она не помнит их количество, и за исправления не расписывалась. Она не возражает против уточненной суммы недостачи, если это предусмотрено законом, ее заработная плата действительно была побольше. Ответчик Бояркина Л.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела. Суд вынес определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бояркиной Л.В. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Специалист ФИО6 показала, что она ознакомилась с материалами инвентаризации, замечаний нет, инвентаризация произведена в соответствии с нормативными правовыми актами, которые регламентируют порядок проведения инвентаризации, сумма в размере 119674 рубля 99 копеек подтверждена документально. Однако у нее имеется замечание по исправлениям, согласно Методическим указаниям по проведению инвентаризации, все исправления должны обговариваться и подписываться всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, однако на стр. 8 только три человека из четырех подписали исправление, на страницах 13, 15, 16, 20 имеются исправления, но нет подписи всех членов комиссии, на странице 25 вообще расписался только председатель комиссии, сейчас не выявить, когда исправление на указанной странице было внесено. Кроме того, недостача между ответчиками была поделена поровну, однако при наличии равного отработанного времени, их заработная плата была различна, соответственно, тот, кто имеет большую заработную плату, должен нести большую материальную ответственность. Законодательно учитывается естественная убыль в размере 0, 145 % от суммы товара в магазинах самообслуживания. Кроме того, из суммы недостачи была исключена естественная убыль по товару, она видела документы, к ним претензий также не имеет, все произведено правильно. Порядок списания просроченного товара, боя установлен. Продавцы, если им привезли просроченный товар, должны были выписать накладную из магазина на базу, и если бы у них не приняли товар, это была бы не их вина, поскольку накладная имелась. Сейчас действительно говорить о наличии боя и просроченной продукции бездоказательно. Мокина Г.Н. и Бояркина Л.В. были приняты на работу в Режевское Райпо с ДД.ММ.ГГГГ, с ними были заключены трудовые договоры, из трудового договора следует, что обязанность работника - выполнение всех установленных правил по приему, хранению, продаже товарно-материальных ценностей (л.д.№), с продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную ответственность за недостачу вверенного им имущества (л.д.№). При приеме на работу ответчики ознакомилась с основными нормативными документами, которые регулировали их работу, в том числе с правилами приемки и хранения товаров и порядком списания порчи, боя, правилами продажи алкогольной продукции, отдельных видов товаров, о чем имеется их подпись (л.д.№). Мокина Г.Н. данный факт подтвердила. Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Режевского Райпо была назначена инвентаризация в связи с приемом на работу ФИО7, комиссией в составе главного бухгалтера Зыковой В.П., зав. магазином Мокиной Г.Н., продавца Бояркиной Л.В. и принимаемой ФИО7, то есть, инвентаризация являлась плановой (л.д.№) Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Инвентаризационные описи, акт о результатах инвентаризации подписан ответчиками, Мокина Г.Н. данный факт подтвердила (л.д.№). Факт недостачи подтвержден товарным отчетом, инвентаризационной описью, актом о результатах инвентаризации. В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО6., которая, изучив материалы инвентаризации, дала заключение о проведение инвентаризации в соответствии с требованиями трудового законодательства и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ, указав, что сопоставив бухгалтерские документы и данные о наличии товарно-материальных ценностей, она сделала вывод о том, что размер недостачи указан правильно. Мокина Г.Н. и Бояркина Л.В. как материально-ответственные лица, участие в проведении инвентаризации принимали, с результатами инвентаризации были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись. Ответчик Мокина Г.Н. подтвердила, что инвентаризация была проведена правильно, у нее замечаний по ее проведению не имеется. Как установлено из показаний Мокиной Г.Н., она вместе с ФИО7 пересчитывала продукцию, а Бояркина Л.В. и Зыкова В.П. записывали данные в инвентаризационные описи, затем они повторно пересчитали все вместе, но ошибки установлено не было. Ответчик сумму недостачи в размере 119674 рубля 99 копеек не оспаривала, написала объяснение и заявление, в котором просила сумму недостачи удержать из ее заработной платы, после увольнения написала обязательство о погашении суммы в течение 8 месяцев, но погасила только 5000 рублей из-за отсутствия денег (л.д.№). В судебном заседании Мокина Г.Н. иск признала, показала, что она общается с Бояркиной Л.В., которая также не может погасить недостачу из-за отсутствия денег. Бояркина Л.В. также писала заявление о погашении недостачи из заработной платы, а затем обязательство о выплате недостачи (л.д.№). Согласно справкам Режевского Райпо у Мокиной Г.Н. удержанная из заработной платы сумма недостачи составила 14057 рублей 02 копейки, у Бояркиной Л.В. - 16057 рублей 20 копеек (л.д.№ В судебном заседании специалистом проверен расчет естественной убыли, как следует из заключения специалиста размер и расчет естественной убыли соответствует действующему законодательству, и недостача уменьшена на сумму естественной убыли, при этом был произведен расчет естественной убыли за работу в магазине самообслуживания и по конкретным продуктам. Расчет размера естественной убыли в связи с переводом магазина № в <адрес> по методу самообслуживания произведен на листе дела 60 на основании постановления Правления Режевского Райпо и ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 0, 145%. Расчет естественной убыли по виду продуктов произведен на листе дела 63. На листе 25 инвентаризационной описи (л.д.№) внесено исправление в количество сигарет, которое Мокина Г.Н. оспорила, поскольку ни ее подписи, ни подписи Бояркиной Л.В. под данным исправлением не имеется, и указать точное количество сигарет сейчас не представляется возможным. В данном случае нарушены требования Методических указаний, ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку все исправления должны быть оговорены и подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами, однако исправление подписано только председателем комиссии Зыковой В.П. Все остальные исправления ответчик Мокина Г.Н. подтвердила, поскольку они зафиксированы ее подписью. Поскольку исправление в количестве товара заверено только председателем комиссии ФИО8, то суд полагает возможным уменьшить размер недостачи на сумму 2800 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик указала, что ей отказывали в списании боя, лома продуктов, просроченной продукции, однако при приеме на работу она была ознакомлена с правилами списания испорченных товаров, лома и боя, знала, что необходимо в таких случаях составлять акт, это она подтвердила и в судебном заседании, указав, что акты не составляла, накладные на возврат товара не выписывала. Ответчиком не представлено доказательств того, что бой и лом продукции действительно был и что в списании данной продукции отказано. Ответчик указала, что ни продукты они не брали. Однако из ее показаний следует, что продукты ими выдавалась без денег жителям села, они брали продукты под заработную плату и доказательств того, что деньги были возвращены, не имеется. Ответчики Мокина Г.Н. и Бояркина Л.В., являясь материально-ответственными лицами, несли ответственность за вверенный им товар. Установлено, что краж в магазине за проверяемый период не было, ключи от магазина имелись только у продавцов, в магазине они работали вдвоем. Мокина Г.Н. принимала товар, подписывая накладные, тем самым, соглашаясь с объемом полученного товара, с его качеством. Судом изучались накладные, они все подписаны материально-ответственным лицом, в накладных имеются исправления, сделанные рукой Мокиной Г.Н., свидетельствующие о том, что она товар перевешивала, пересчитывала. Согласно ст. 245 ТК РФ подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения инвентаризации. Установлено, что первоначально была определена истцом равная сумма недостачи. После заключения, данного специалистом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, размер недостачи был пересчитан. Сумма недостачи Мокиной Г.Н. составила 61600 рублей 07 копеек, Бояркиной Л.В. - 58074 рубля 92 копейки, при этом учитывалось, что отработано ответчиками равное рабочее время, однако заработная плата Мокиной Г.Н., как у заведующей магазином, была выше, чем у Бояркиной Л.В.(л.д.№). Соответственно, с учетом произведенного расчета, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мокиной Г.Н. составила 41143 рубля 05 копеек, Бояркиной Л.В. - 40 617 рублей 72 копейки.. Мокина Г.Н. против указанной суммы не возражала, права отсутствующей Бояркиной Л.В. также нарушены не были, поскольку размер подлежащей взысканию с нее недостачи уменьшен. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма недостачи является прямым действительным ущербом, на указанную сумму реально уменьшилось наличное имущество работодателя. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики несут полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу материальных ценностей и денежных сумм, вверенных им на основании специального письменного договора. В соответствии с условиями трудового договора, договора о полной материальной коллективной ответственности, работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные обязанности работодателем выполнены не были, не установлены. Не установлены и обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, исключают материальную ответственность работника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер недостачи составил 119674 рубля 99 копеек, с учетом выплаченных ответчиками денежных сумм, с учетом исключения суммы 2800 рублей, требования истца о взыскании с Мокиной Г.Н. и Бояркиной Л.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате недостачи, подлежат удовлетворению частично, с Мокиной Г.Н. надлежит взыскать 41143 рубля 05 копеек, с Бояркиной Л.В. - 40 617 рублей 72 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Режевского Райпо удовлетворить частично. Взыскать в пользу Режевского Райпо с Мокиной Г.Н. 41143 рубля 05 копеек в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в размере 1434 рубля 29 копеек. Взыскать в пользу Режевского Райпо с Бояркиной Л.В. 40617 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в размере 1418 рублей 54 копейки. В остальной части иска Режевскому Райпо отказать. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Федоровских С.Н.