Мотивированное решение изготовлено 13.08.2011 года.

                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-584

08.08.2011 года Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Н.В. к Ханаеву Р.А., Маковецкому Владимиру Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Неустроева Н.В. обратилась с иском к Ханаеву Р.А., Маковецкому В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Маковецким В.Г. (продавец) и Ханаевым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данный договор является мнимой сделкой, он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Условия договора и взаимные обязательства сторонами не исполнялись. Нежилое помещение Маковецким В.Г. Ханаеву Р.А. не передавалось, денежные средства за нежилое помещение Ханаев Р.А. Маковецкому В.Г. не передавал. ДД.ММ.ГГГГ между ею и Маковецким В.Г. был заключен договор аренды данного жилого помещения с правом выкупа. Во исполнение условия договора она передала с ДД.ММ.ГГГГ. Маковецкому В.Г. денежные средства в размере 850000 рублей в счет выкупной цены, а также ежемесячно оплачивала аренду. ДД.ММ.ГГГГ они с Маковецким В.Г. договорились о купле-продаже помещения, по ее просьбе покупателем в договоре купли-продажи был указан Ханаев Р.А. В настоящее время спорное нежилое помещение используется ею, она несет расходы по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое помещение. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон сделки (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения договора являлась формальная регистрация права собственности на лицо, указанное истцом. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. В соответствии с ч.1 ст. 170, п. 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 ГК РФ истица просит признать недействительной, мнимой сделкой договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Истица Неустроева Н.В. и ее представитель Скоробогатов К.М. иск поддержали, дополнительно истица показала, что она является директором Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент финансов» и в судебном заседании представляет свои интересы как истец, а также интересы кооператива, как директор. Кредитный потребительский кооператив «Департамент финансов» находится в <адрес>, она решила открыть кооператив также в <адрес>. В апреле 2010 года на собрании членов кооператива принято решение об открытии в <адрес> филиала указанного кооператива. Она заключила с Маковецким В.Г. договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с правом выкупа, данный договор зарегистрирован в учреждении юстиции. Она действовала как частное лицо, но в интересах кооператива. Ремонт в помещении она закончила в мае 2010г., и начала выплачивать деньги Маковецкому В.Г., с него брала расписки. За непродолжительный срок выплатила 850000 рублей, поскольку данное нежилое помещение было заложено у ФИО7 в банке. Кроме того, ежемесячно уплачивалась арендная плата в размере 16000 рублей. Выкупная цена была указана за данное нежилое помещение 1800000 рублей, она посчитала, что эта сумма очень высокая и не соответствует фактической стоимости помещения и предложила ФИО7 снизить цену, поскольку 850000 рублей она выплатила раньше положенного срока. Их устроила уже выплаченная сумма, и они решили оформлять договор купли-продажи нежилого помещения. Письменное соглашение об уменьшении выкупной цены не заключалось. В ноябре 2010 года у нее начался бракоразводный процесс, закончился он в марте 2011 года, потому она в то время не могла оформлять ничего на себя. Сделка заключалась срочно, перед новым годом, она предложила оформить помещение на Ханаева Р.А., гражданского мужа ее сестры. Она приехала в <адрес> с Ханаевым Р.А., при этом присутствовал ФИО6, председатель правления пайщиков кооператива, ФИО7 Она отдала ФИО7 остаток выкупной суммы 38000 рублей, был расторгнут договор аренды, оформлена сделка купли-продажи, через некоторое время она хотела помещение переоформить на себя. В январе 2011 года она купила квартиру в <адрес>, тоже оформила ее на Ханаева Р., а он её продал. Она не может встретиться с Ханаевым Р., поскольку он скрывается, с сестрой они не общаются. Она обратилась в милицию, с Ханаева Р. взяли объяснение, в котором он сказал, что она на него все оформила, это объяснение подтверждает мнимость совершенной сделки. Помещение не передавалось Ханаеву Р., деньги Ханаев Р. Маковецкому В. не отдал, она передала 850000 рублей в счет выкупа по договору аренды и эта же сумма была указана в договоре купли-продажи. Она человек дееспособный, понимала, что оформляла сделку на Ханаева Р., постороннего для нее человека, но в тот момент она ему доверяла. Ханаев Р. работал в кооперативе водителем. В ноябре 2010 года был расторгнут договор аренды, договор купли-продажи заключен также в ноябре 2010 года. Все расписки забрал Ханаев Р., она попросила Маковецкого В. написать общую расписку на всю уплаченную сумму перед судебным заседанием, что он и сделал. Она знает, что Ханаев Р. передал помещение в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>», а Департамент финансов арендует помещение у данного общества, в договоре аренды с ООО «<данные изъяты>» стоит ее подпись. С этими договорами приезжал Ханаев Р., она подписала только договор аренды, однако арендные платежи она ООО «<данные изъяты> не перечисляет. Никого из ООО «<данные изъяты>» она не видела, не знает, где общество находится, однако она узнала, что директор ООО «<данные изъяты>» является директором еще нескольких предприятий. В департаменте 15 пайщиков, они имеют право выдавать займы только членам кооператива безвозмездно. Она является директором этого кооператива, помещение арендовала для себя, в последующем полагая, что там будет офис кооператива. Она действует как директор от имени Департамента финансов в <адрес> на основании устава. По <адрес> их предприятие зарегистрировано, там она тоже является директором. Департамент финансов с момента заключения договора аренды оплачивает коммунальные услуги, заключены договоры на охрану помещения, на электрообеспечение, при заключении договоров она предъявляла договор аренды с ООО «<данные изъяты>», подтверждающий, что она действует на законных основаниях как субарендатор. У нее имеются все договоры и чеки, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги. Она считает, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, поскольку по этой сделке для Ханаева Р. не возникло никаких правовых последствий. Тот факт, что он зарегистрировал право собственности, что распорядился имуществом она не считает такими правовыми последствиями.

      Представитель истца дополнил, что сделка мнимой является, в основе сделки передача имущества, истица настаивает на том, что предмет договора не предавался одним ответчиком другому, также не производилась оплата Ханаевым Р. Маковецкому В. 850000 рублей выплачены не Ханаевым Р., а истицей. Что касается вида применения последствий недействительности сделки, то истица основывает свои требования на законе. Если суд удовлетворит иск, то спорное помещение будет продано истице, и она зарегистрирует право собственности на себя. Он исходит из того, что имеются гражданско-правовые отношения, договор купли-продажи является сделкой, продавец должен передать товар, а покупатель должен его принять и оплатить, если нет таких действий, то сделка является мнимой. Передачи помещения не производилось, как кооператив находился в этом помещении, так он и продолжает в нем находиться. Ответчик Маковецкий В. увидел Ханаева Р. в день совершения сделки. На момент заключения сделки, брак истицы уже был расторгнут, использовались денежные средства в интересах кооператива. Бывший муж истицы в любом случае не мог бы претендовать на указанное помещение, так как помещение было в аренде. Заключенные с ООО <данные изъяты>» договоры они не оспаривают.

      Ответчик Маковецкий В.Г. иск поддержал, пояснил, что 16. 04.2010 года договор аренды был заключен с истицей с правом выкупа, с апреля по ноябрь 2010 года он действительно получил выкупную сумму 850000 рублей от Неустроевой Н., которую сразу же направил в сбербанк на погашение своего кредита. Он понимал, что выкупная цена высокая, истица предложила ее снизить до 850000 рублей, и он согласился, дополнительное соглашение по вопросу уменьшения выкупной цены не заключалось. Истица выплатила 850000 рублей, после чего был расторгнут договор аренды для того, чтобы заключить договор купли-продажи, но истица попросила его заключить договор с Ханаевым Р., пояснив, что у неё бракоразводный процесс. Он понимал, что Ханаев Р. «подставное лицо», но договор с ним заключил, при этом помещение ему не передавал и деньги от него в размере 850000 рублей не получал, доказать факт неполучения денег от Ханаева Р. он не может. В деле имеется расписка, написанная им перед судебным заседанием, его попросила истица об этом, ранее он ей расписки выдавал после каждого платежа. Он человек дееспособный, на учете у врача психиатра не состоит, он читал договор купли-продажи, его подписал, но не ожидал, что Ханаев Р. сделает так подло. До ДД.ММ.ГГГГ он не видел Ханаева Р., не знал, что такой человек существует, увидел его только в день подписания договора. Помещение они с ним не осматривали. Расторгнуть договор аренды и заключить договор купли-продажи с Ханаевым Р. его попросила Неустроева Н.

      Представитель ответчика Ханаева Р.А. Костромин В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал, пояснил, что в данный момент никакие права истицы не нарушены, она не имеет права заявлять такие исковые требования, так как по договору не является стороной. Она расторгла договор аренды с правом выкупа. Выкупную стоимость за нежилое помещение в полном объеме истица не выплатила. Из имеющихся материалов дела видно, что сделка купли-продажи нежилого помещения повлекла правовые последствия, имущество Ханаеву Р. передано, об этом указано в договоре, денежные средства Ханаев Р. Маковецкому В. передал до подписания договора, на это тоже указано в договоре и ему о передаче денег сказал сам Ханаев Р., который зарегистрировал право собственности на помещение. Стороны исполнили данную сделку в полном объеме. Они считают, что сделка мнимой не является. Договор аренды на момент заключения договора купли-продажи расторгнут. Истец может только требовать с Маковецкого В. выплаченную ему сумму 850000 рублей как неосновательное обогащение. По его мнению, истец выбрала неверный способ защиты.

       Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

       К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент финансов». В судебном заседании истец Неустроева Н.В. пояснила, что она является директором кооператива на основании устава и, выступая как истец, она фактически защищает права также и потребительского кооператива.

       Представитель третьего лица Режевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. не просил об отложении рассмотрения дела.

      Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Свидетель ФИО7 показала, что она в курсе всех действий мужа Маковецкого В.Г. С Неустроевой Н. был заключен договор аренды с правом выкупа на нежилое помещение по <адрес>, и рассчитывалась за данный договор Неустроева Н. Им деньги были нужны, так как они выплачивали кредит, и все полученные средства направляли в банк. Выкупная цена была 1800000 рублей. Истица, выплатив 850000 рублей, предложила уменьшить выкупную цену, так как у нее не было денег, они согласились, поскольку кредит погасили, понимали, что спорное нежилое помещение не стоит 1800000 рублей. Истица попросила заключить договор купли-продажи не с ней, а с Ханаевым Р., они согласились, Ханаева Р. она видела только один раз при заключении договора. Истица пояснила, что так нужно сделать, так как у нее семейные проблемы. Когда Неустроева Н. выплатила им последнюю сумму, договор аренды был расторгнут и заключен договор купли-продажи с Ханаевым Р. Это их право уменьшить выкупную цену. Договор купли-продажи она читала, знает, что в нем написано, что договор заключен с Ханаевым Р., что помещение ему передано и деньги им выплачены до заключения договора, однако Ханаев Р. помещение не смотрел, деньги им не выплатил. Она присутствует при каждой передаче денег и это подтверждает.

       Свидетель ФИО6 показал, что он является председателем правления членов-пайщиков Департамента финансов. Он знаком с уставом кооператива, проверяет документы по выдаче денежных средств, помогает Неустроевой Н. 27.09. 2010 года он вступил в кооператив, отношения с сотрудниками хорошие, он выполнял различные поручения Неустроевой Н., она приезжала в <адрес> часто. Он знал, что помещение, в котором расположен Департамент, в аренде с последующим выкупом, в ноябре 2010 года Неустроева Н. позвонила ему и сказала подойти в учреждение юстиции, при нем она заплатила последний платеж Маковецкому В., расторгла договор аренды и решила заключить договор купли-продажи помещения, но указала в качестве покупателя Ханаева Р., мужа ее сестры. Он был против этого решения, говорил об этом истице, она пояснила, что это оформление временное, что у нее бракоразводный процесс, и она не может на себя оформлять документы. Какая была выкупная цена по договору, он не знает, сколько выплачено, тоже не знает. Он присутствовал только при передаче последней выкупной денежной суммы за помещение, знал, что будет расторгнут договор аренды, но при заключении договора купли-продажи не присутствовал. Он не видел договоры с ООО «<данные изъяты>».

     Свидетель ФИО9 пояснила, что она является менеджером Кредитного потребительского кооператива «Департамент финансов». Она знает Ханаева Р., который работал в кооперативе водителем. Она знает о том, что Неустроева Н., директор кооператива, заключила договор аренды с правом выкупа на нежилое помещение, в котором сейчас находится кооператив. Знает, что выкупная цена была выплачена, что оформлялся договор купли-продажи, но покупателем Неустроева Н. решила указать Ханаева Р., поскольку у нее в суде шел бракоразводный процесс. Она постоянно работает в Департаменте и подтверждает, что сделка была фиктивной, поскольку Ханаеву Р. помещение не передавалось. Она не знает, какой порядок передачи помещений, предполагает, что должны быть при этом какие-то свидетели. Она слышала, что деньги по договору Ханаев Р. также не передавал. Она подтверждает, что работая водителем, Ханаев Р. заходил в помещение кооператива, его видел, но не осматривал.

     В соответствии со ст. 171 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Истец просила признать недействительной мнимую сделку договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Маковецким В.Г. и Ханаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была заключена без намерения создать какие-либо правовые последствия, ни денежные средства, ни имущество при заключении сделки не передавалось сторонами друг другу, она была заключена формально.

     ДД.ММ.ГГГГ Маковецкий В.Г. и Неустроева Н.В. заключили договор аренды с правом выкупа нежилого помещения по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2. указана выкупная цена за нежилое помещение, равное 1800 000 рублей. Арендная плата - 16000 рублей в месяц (п.1.3.) (л.д.№). Нежилое помещение передано Неустроевой Н.В. на основании акта передачи нежилого помещения (л.д.№). Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

     Как следует из показаний ответчика Маковецкого В.Г., истца Неустроевой Н.В., в октябре 2010г. по предложению Неустроевой Н.В., которая выплатила 850000 рублей в счет выкупа арендованного имущества, было решено выплату выкупной цены прекратить, однако при этом дополнительного соглашения об уменьшении выкупной цены не заключалось.

     В материалах дела имеется расписка о том, что Маковецкий В.Г. получил от Неустроевой Н.В. с апреля по ноябрь 2010г. деньги в сумме 850000 рублей в счет выкупной цены за нежилое помещение и ежемесячные суммы за аренду помещения (л.д.№). Однако указанная расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, перед подачей искового заявления в суд, других расписок, свидетельствующих о передаче денег в период действия договора аренды, истцом не представлено.

     Согласно п. 9.1. настоящего договора все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

     Согласно п.3.3., 7.3. Договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, по истечении срока договора имеет право на оформление нежилого помещения в собственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Данное положение указано в ст. 624 ГК РФ. То есть, необходимости в расторжении договора аренды и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, не имелось.

     Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Маковецким В.Г. и Неустроевой Н.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с правом выкупа, при этом нежилое помещение было передано от Неустроевой Н.В. Маковецкому В.Г., соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

     ДД.ММ.ГГГГ между Маковецким В.Г. и ФИО 12 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, при этом помещение продано за 850000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью наличными денежными средствами (п.2). Согласно п.4 Договора к моменту подписания настоящего Договора, отчуждаемое нежилое помещение магазина передано продавцом покупателю, а последним оно принято, при этом стороны согласовали передачу нежилого помещения без составления акта приемки-передачи. Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами подписан (л.д.№). В судебном заседании Маковецкий В.Г. и Неустроева Н.В. показали, что они являются дееспособными лицами, на учете у врача психиатра не состоят, значение заключаемого договора понимали.

     Согласно ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Маковецкий В.Г. утверждает, что он деньги за нежилое помещение не получал, однако представитель Ханаева Р.А. данный факт отрицал, пояснив, что со слов Ханаева Р.А. ему известно о состоявшейся передаче денег. Более того, факт передачи денежной суммы в размере 850000 рублей до подписания договора подтвержден договором, а ответчик Маковецкий В.Г. и истец Неустроева Н.В. доказательств своих доводов о не передаче денег, кроме показаний ФИО7, жены ответчика, не представили. Свидетель ФИО6 присутствовал только при передаче выкупной цены за нежилое помещение. Истица, свидетель ФИО9 показали, что фактически передачи помещения не было, однако в договоре купли-продажи указано, что передача нежилого помещения производится до подписания договора и без составления акта передачи, более того, Ханаев Р.А. работал в Департаменте финансов водителем, заходил в помещение и имел о нем представление.

     Неустроева Н.В. утверждала, что договор купли-продажи был заключен с Ханаевым Р.А., поскольку у нее был бракоразводный процесс и раздел имущества с мужем, необходимо было «уйти от раздела имущества», при этом договор был формальным, никаких правовых последствий не порождал.

     Однако, утверждая о том, что заключая временный договор купли-продажи с посторонним человеком для того, чтобы не делить имущество с бывшим супругом, Неустроева Н.В. фактически говорит о том, что она предполагала злоупотребление правом, поскольку хотела скрыть имущество, подлежащее разделу, тем самым вводила в заблуждение своего бывшего супруга, сторону по делу, а также суд, рассматривающий гражданское дело по существу, поскольку в таком случае судом не был установлен весь объем имущества супругов.

     Ханаев Р.А. после заключения договора купли-продажи зарегистрировал свое право собственности на спорное нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации (л.д.№).

     ДД.ММ.ГГГГ Ханаев Р.А. заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11

     ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключил договор аренды с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент финансов» в лице директора Неустроевой Н.В., в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент финансов», как арендатор, принимает от арендодателя ООО <данные изъяты>» в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение сдано в аренду до ДД.ММ.ГГГГ и использоваться будет как офис, установлена арендная плата в размере 20000 рублей п.1.3.,1.1., 3.1. Договора. Нежилое помещение передано кооперативу в аренду на основании акта приема передачи нежилых помещений.

     Истица в обоснование своих доводов о мнимости сделки, представила договоры, заключенные кооперативом с охранным предприятием, электроснабжающей организацией, однако при заключении договоров она предоставляла договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы подтвердить свои полномочия как субарендатора на заключение указанных договоров.

     Истица не отрицала тот факт, что предприятие ООО «<данные изъяты>» имеется, что директором его является ФИО11

     Истица ссылается на объяснение Ханаева Р., данные им в ходе проведения проверки по ее заявлению, однако он в своих объяснениях не указывает на мнимость совершенной сделки и на обстоятельства, о которых в судебном заседании пояснила истица (отказной материал <данные изъяты>

     Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает требованиям сделки, установленным ст. 153 ГК РФ и признается ничтожной.

     Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

     Сделки направлены на достижение определенного правового результата и являются волевым актом, для ее совершения гражданину необходимо наличие дееспособности. Истица и ответчик Маковецкий В.Г. пояснили, что они являются дееспособными лицами, понимали на момент заключения сделки свои действия. Договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами подписан.

     Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ сделки совершаются субъектами права свободно: своей волей и в своем интересе.

     Заключенный договор купли-продажи нежилого помещения создал для сторон соответствующие правовые последствия. Так, у ответчика Маковецкого В.Г. было прекращено право собственности на спорное нежилое помещение после его продажи, а Ханаев Р. на данное помещение право собственности зарегистрировал. Ханаев Р. передал нежилое помещение в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>», то есть, распорядился им по своему усмотрению.

     Утверждая о том, что сделка мнимая, и заключена на непродолжительное время, истица, тем не менее, подписывает договор аренды нежилого помещения с ООО «Спринт» на срок до декабря 2011 года. С учетом данного договора аренды она заключает договоры на охрану помещения, на оказание услуг электроснабжения. Договоры безвозмездной передачи помещения и договор аренды с ООО «<данные изъяты>» не оспариваются истицей.

     При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска Неустроевой Н.В. надлежит отказать, поскольку истица не представила доказательств того, что заключенная сделка по купле-продаже нежилого помещения является мнимой сделкой.           

     Других требований истица не заявляла. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

     Руководствуясь ст.194,195,196,197,198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Неустроевой Н.В.     отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Федоровских