Мотивированное решение изготовлено 27.08.2011г. 2-268 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.08.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монзина Е.А. к ИФНС России по <адрес>, Пчелинцевой Н.В. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Монзин Е.А обратился с иском к ИФНС России по <адрес>, Пчелинцевой Н.В. о признании его фактически принявшим наследство, признании права собственности, указав, что настоящий иск направлен на признание права собственности на доли, оставшиеся после смерти его родственников в домовладении по <адрес> в <адрес>, в котором он был зарегистрирован и проживал до 2000 года. В указанный период он по инициативе своего отца - прямого наследника умиравших родственников, по собственной инициативе и в рамках наследования осуществлял полномочия по владению, управлению и сохранности означенного имущества. Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ он принял наследство фактически и иное не доказано. Дом по <адрес> принадлежал его бабушке и дедушке, которые состояли в браке. После смерти дедушки ФИО22, 6\12 долей остались за супругой умершего, по 1\12 стали наследниками шестеро человек, в том числе его бабушка ФИО2, которвя умерла ДД.ММ.ГГГГ, и дети умершего: его отец ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, умершего ФИО5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5, ФИО6 наследники не объявились. После смерти ФИО9 наследником является ее дочь Пчелинцева Н.В., право которой на наследство он не оспаривает. Его отец фактически принял наследство при своей жизни и разрешил проживать в доме ему. Долю отца он наследовал по завещанию. После смерти ФИО4 его сын ФИО10 написал отказ от наследства, указав, что отказывается от наследства в его пользу. Таким образом, с учетом правоустанавливающих документов, он вправе претендовать, как фактически приявший наследство, на оставшиеся 43\60 доли в жилом доме. Истец Монзин Е.А. и его представитель Ситников О.А., иск поддержали, дополнительно пояснили, что свидетельство о праве на наследство истец получал после смерти отца ФИО3 на 1/12, у Пчелинцевой Н. зарегистрировано право собственности на 1\5 доли в доме после смерти своей матери ФИО9 Дом по <адрес> был в собственности его бабушки и дедушки, его сестра ФИО14 жила в <адрес> лет, потом уехала в Москву, после нее, с 1989 года по 2000 год в доме жил он со своей семьей, запись о периоде его регистрации и проживания в доме имеется в домовой книге. Бабушка ФИО12 была зарегистрирована и проживала также по <адрес>, но затем она переехала к его родителям, так как нуждалась в силу возраста в постоянном уходе. После смерти деда наследство в виде 1/2 доли дома получила бабушка, а также она и пятеро их детей получили по 1\12 доле каждый в наследственном имуществе. Бабушка постоянно жила в доме, пользовалась им, тем самым принимая наследство после умерших детей. После смерти бабушки наследство фактически принял его отец, хотя свидетельство о праве на наследство он не получал. Они вместе с отцом ремонтировали дом, пользовались огородом, оплачивали налог, у него сохранилось часть квитанций, в том числе и оплата налога за ФИО13 Его отец был согласен с тем, что он проживал в доме бабушки. Никто из наследников прав на дом не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, его долю он наследовал по завещанию. ФИО4 - брат отца, у него остался сын ФИО2 Андрей, который на наследство не претендует. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ году, после её смерти наследников не осталось. После смерти ФИО6 тоже нет наследников. Его сестра ФИО14 и мать ФИО15 также не претендуют на наследство. Никто из указанных наследников мер к принятию наследства не принимал. После их смертей он не восстанавливал срок для принятия наследства, поскольку принял наследство фактически: он проживал и был зарегистрирован в доме, его ремонтировал, производил оплату, пользовался огородом. В 2000г. он переехал в квартиру и домом стал пользоваться только в летнее время. Однако в последние три года в его отсутствие дом начали разрушать, выломали окна, в огороде выкапывали картошку и потому последние три года он дом не ремонтировал, но, тем не менее, его без внимания не оставлял, ежегодно убирая около дома мусор. Пчелинцева Н. в доме никогда не проживала, домом не пользовалась, денег в ремонт не вкладывала, хотя также является собственником части дома. Он только в судебном заседании узнал про решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пчелинцева Н. получила 7\12 доли в доме, считает, что данное решение нарушает его права, поскольку фактически наследство принял он. Ни его, ни других наследников ни в суд, ни к нотариусу не вызывали, он считает, что Пчелинцева Н. умышленно умолчала о наличии других наследников. Он проживал в доме до смерти ФИО12, на день ее смерти и после смерти, потому считал, что принял наследство, что ничего оформлять не надо, думал, если живет в доме, и никто на него не претендует, то дом уже принадлежит ему. Никто из перечисленных им наследников первой очереди на дом не претендовал. Он понимал, что не наследник первой очереди, потому никуда не обращался, ждал, что возможно наследники объявятся сами, потом стал их искать. Дом никому не был нужен, в том числе и Пчелинцевой Н., потому он начал оформлять на дом документы и узнал, что надо сначала обратиться в суд, потому он подал иск. Представитель истца дополнил, что восстанавливать срок для принятия наследства нет необходимости, так как Монзин Е.А. уже фактически принял наследство, то есть, шестимесячный срок не пропустил, а тот факт, что в последние годы он стал хуже смотреть за домом, не означает, что он не принял наследство. 5/60 - это то, что оформил Монзин Е.А., 12/60-это то, что оформила на себя Пчелинцева Н. после смерти отца и бабушки. Остается 43/60, которые остались от остальных родственников и которые были приняты фактически отцом истца, а после его смерти наследство принял Монзин Е.А. Пчелинцева Н. не имеет права претендовать на доли остальных родственников, так как мама у неё умерла после смерти всех остальных родственников, в ДД.ММ.ГГГГ по праву представления Пчелинцева Н. не наследник. Ответчик Пчелинцева Н.В., допрошенная по определению суда, иск не признала в части, то есть, в части доли умерших родственников ФИО2. Согласна с тем, что истцу принадлежит доля права собственности от его умершего отца ФИО3 Она также является наследником в той же доле, как и истец. Если у истца есть нотариально оформленный отказ от наследства, то она не претендует на него. Этот отказ должен быть подписан прямыми наследниками. Первым умер ФИО4, у него есть сын, который в наследство не вступил, потому отказ написать не может. ФИО5 умерла, детей не имела и потому отказ также никто написать не может. ФИО6 также умерла. Всем умершим она является племянницей. Она вступила в наследство после смерти отца, который принял наследство после смерти ФИО9 (ФИО2 ) М.А. У нее есть решение суда от 2001г., которым ей были отданы все доли умерших родственников. Свидетельство о праве на наследство получил ее отец. Она получила наследство после смерти отца. Наследство в виде дома по <адрес> она приняла, получила свидетельство. Представитель ответчика Пчелинцевой Н.В. - Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что они заявили в своем возражении, что истец требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляет, хотя срок им пропущен. Она также проживает по <адрес> с 2005 года, спорный дом знает, за домом никто не следит, он в полуразрушенном состоянии, уже пять лет она там никого не видит. Она считает, что ФИО27 разрушил дом. Пчелинцева Н. его ремонтом заниматься не может, так как проживает далеко, но на дом она претендует. Полностью за дом оплачивала ФИО17, это указано в решении суда от 2001г., ФИО17 фактически приняла наследство. Решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Для них запись в домовой книге о регистрации ФИО27 в доме ничего не означает, так как она формальна. Свидетель ФИО21 подтвердила, что в доме ФИО2 не жили, а другим свидетелям она не доверяет. Они не желают заявлять самостоятельные требования, обращаться с самостоятельным иском они не будут, они просто не согласны с иском Монзина Е.А. Она предлагала заключить мировое соглашение между Монзиным Е.А. и Пчелинцевой Н.В. о выделе им по 1/2 доли каждому. Монзин Е.А. не соглашается, поэтому пусть у него остается 1/12, а у Пчелинцевой Н.В. 1/5, а остальное пусть переходит государству. Представитель ответчика ИФНС РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо ФИО14 показала, что истец - ее брат, она с иском Монзина Е.А. согласна полностью. Она наследство в доме по <адрес> в <адрес> не принимала, в нотариальном порядке от него не отказывалась в чью-либо пользу. Она подтверждает, что ФИО27 и его семья проживали в доме длительное время, когда бабушка еще была жива, а также после ее смерти. До ФИО27 в доме вместе с бабушкой жила она в течение 8 лет, в доме «сыграли» ее свадьбу. Она не согласна с показаниями свидетеля ФИО21, которая говорит неправду. За домом и огородом всегда ухаживали ее отец и брат. Непродолжительное время огородом пользовался ФИО25 Пчелинцева Н. в доме ни разу не была. Третье лицо ФИО15 пояснила, что истец - ее сын, она иск признает, на наследство не претендует, ее дочь ФИО14 также на наследство не претендует. Она подтверждает, что ее дочь ФИО14 в доме проживала, затем она уехала, и в доме стал жить ее сын с семьей, они в доме жили постоянно, были зарегистрированы в нем. Сын проживал в доме, и когда бабушка была жива и когда она умерла. Сын вместе с отцом, ФИО3 ухаживали за домом, за огородом. ФИО2 они перевезли к себе в квартиру, чтобы ухаживать за ней. Свидетеля ФИО21 она вообще не знает. Пчелинцева Н. никогда в доме не была. Третье лицо ФИО10 показал, что он согласен с иском, написал отказ от наследства в 2004г. в пользу ФИО27, и считает, что ФИО27 имеет право на наследство. Он наследство не принимал. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей и специалиста, огласив протоколы допросов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Специалист ФИО18, нотариус <адрес>, пояснила, что доли истцом и его представителем рассчитаны правильно. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только сейчас, у нее по решению суда много вопросов. Ей не понятно, почему не установили других наследников, не запросили данные о наличии наследственных дел. В решении суда нет данных о том, что Пчелинцеву Н. признали собственником части дома. Ей восстановили срок и установили факт принятия наследства только на определенную долю, оставшуюся после смерти ее матери ФИО6 Пчелинцева Н. и в суде, и у нотариуса должна была заявить, что есть еще заинтересованное лицо - Монзин Е.А., а также другие наследники. После смерти ФИО22 дом оказался поделен на несколько частей, 1/2 получила пережившая супруга, а остальная часть перешла в равных долях супруге и пятерым детям каждому по 1\12, у ФИО12 получилось 7\12. Если наследство привести к общему знаменателю, то получится 60, при этом ФИО12 принадлежало 35\60, а у каждого из детей было по 5\60. Свидетельства о праве на наследство получены после смерти ФИО3 и ФИО9 по 1/12. После смерти ФИО2 не выдана доля, а также и доля детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, эти доли остались невостребованными. Надо смотреть фактическое принятие наследства, кто после кого принимал. Если ни ФИО6, ни ФИО5 не принимали наследство, тогда они считаются отпавшими наследниками, после смерти ФИО4 тоже считаются отпавшими наследники. Каждый из детей имел бы право после смерти своей матери на 7/60 доли. На сегодняшний день на 43/60 доли наследство не выдано и не оформлено. Тот наследник, кто проживает по одному адресу с наследодателем до смерти на день смерти и после смерти, считается фактически принявшим наследство, для этого надо запросить справки или домовую книгу посмотреть. Свидетель ФИО26. показал, что он знаком с ФИО27 с 1972 года, а общаться начали с 1990 года. С 1995 года он принимал участие в облагораживании дома по <адрес>, сейчас дом выглядит плохо, окна выбили, все заросло кустарниками. В момент, когда ФИО27 проживал в доме со своей семьей, дом приводили в порядок. Дом являлся для ФИО27 постоянным местом жительства, он жил в доме со своей женой и ребенком около 9 лет по 2000 год. Бабушка, сначала жила в доме, а затем проживала у родителей ФИО27 по <адрес>. Свидетель ФИО19 показала что она знакомая ФИО2. Когда ФИО27 был в армии, его сестра Вера жила в доме по <адрес>, бабушка тоже проживала в доме, а затем переехала жить к родителям ФИО27 в их квартиру в микрорайон «Гавань». Там она проживала до смерти. В доме по <адрес> остался проживать ФИО27 Домом пользовались только сын и дочь ФИО15, больше никто не пользовался из детей. Свидетель ФИО20 показал, что он проживал по адресу: <адрес>, был там прописан с 1990г. по 2005 г. Он ФИО27 знал, поскольку он проживал поблизости по <адрес>, он к нему в гости ходил. Рядом с его домом были дома, в которых никто не проживал, потому он больше общался с ФИО27 Он подтверждает, что истец жил в доме по <адрес> постоянно, у него там стоял автомобиль, проживал он с женой. ФИО27 говорил, что дом принадлежал его отцу, он знал отца, дядя Адольф также постоянно в дом приходил, он раньше пользовался этим домом, а потом ФИО27 стал им пользоваться. ФИО25 тоже в доме появлялся, пока дядя Адольф там проживал, а потом не стал в дом ходить. Дочь ФИО25 он не знает, ни разу ее не видел в доме. ФИО2 Е. никто претензий по поводу дома не предъявлял и выселения из дома не требовал. Они с ФИО27 перекладывали в доме полы. Они дорогу засыпали возле своих домов по <адрес>, мусор вывозили от дома, раньше ФИО27 за домом следил, огород засаживал, они забор вместе делали. ФИО25 в последний раз он видел в доме в 1992-1993 годах, самое позднее в 1994 году. Свидетель ФИО21 показала, что ФИО2 знает, так как они были соседями, когда у нее была квартира в микрорайоне «Гавань». С 1986 г. она проживает в доме по <адрес> и утверждает, что в доме по <адрес> никто не проживал, они ходили туда только как в огород. Не было похоже, что кто-то там жил, сейчас дом без окон и дверей. Ее дом находится через два дома от этого. Она в доме ни разу не видела ни Веру, ни Евгения, не видела машину истца возле дома, не видела его вещей. В доме по <адрес> никто ничего не делал и не строил, Евгений в доме не жил. Она видела постоянно ФИО3 и с ним приходили еще мужчина и женщина. Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Истец Монзин Е.А. просит признать его фактически принявшим наследство после смерти бабушки ФИО2 и ее детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также признать его собственником имущества в размере 43\60 в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Данный факт оспаривала ответчик Пчелинцева Н. и ее представитель Ильиных Л.М. ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти остался жилой дом по <адрес> в <адрес>. Наследниками после смерти ФИО22 на имущество в виде указанного жилого дома, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлись его жена ФИО2 и их пятеро детей каждый в 1\12 доле (л.д.№). Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником 1\2 доли домовладения, как пережившая супруга (дело 2-1005, л.д.№). Согласно данным БТИ <адрес> право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2 -1\2 доля, 1\12 доля, за ФИО4 -1\12, за ФИО3 - 1\12 доля, за ФИО6 - 1\12 доля, за ФИО6 - 1\12 доля, за ФИО5 - 1\12 доля на основании свидетельство, выданных нотариусом (л.д.№). В том случае, если наследственные доли привести к общему знаменателю, то 1\12 доля составит 5\60. При этом у ФИО2 доля составляла 7\12, из которых 6\12 как пережившей супруге и 1\12 наследуемая доля, поэтому у ФИО12 доля составила 35\60, а у ее детей по 5\60 у каждого. Наследственные доли в настоящее время оформлены Монзиным Е.А. после смерти ФИО3 в размере 5\60, Пчелинцевой Н. после смерти ФИО23 -5\60 (доля после отца ФИО22) и 7\60 доля как принявшей, но не оформившей наследство после смерти матери ФИО2). Итого оформлены наследственные доли на 17\60 доли. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственное дело не заводились. Монзин Е.А. утверждал в судебном заседании, что он фактически принял наследство после смерти ФИО2 и всех ее умерших детей, кроме ФИО9, поскольку до ее смерти, на момент ее смерти и после ее смерти проживал в доме, был в нем зарегистрирован. Кроме того, домом при жизни ФИО2 и после ее смерти распоряжался и его отец, наследник первой очереди, с согласия которого он после смерти ФИО2 продолжал проживать в доме. Согласно домовой книге ФИО2 проживала и была зарегистрирована в спорном доме с 1954 года по день смерти. Монзин Е.А. зарегистрирован в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, проживая в доме после смерти ФИО2 он фактически вступил во владение и управление домом, то есть, совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данный факт подтвердили свидетели ФИО26, ФИО19, ФИО28 которые показали, что ФИО27 и его семья в течение длительного периода времени проживали в доме, используя его как постоянное место жительства, ФИО27 пользовался огородом, вместе с ФИО28 перекладывал в доме пол и ремонтировал забор, вместе с ФИО26 занимался благоустройством дома. Третье лицо ФИО15 показала, что ее сын проживал в доме ФИО2, а они с мужем забрали бабушку к себе, поскольку она была в преклонном возрасте, и за ней нужен был постоянный уход. Третье лицо ФИО14 также утверждала, что она проживала в доме до 1987г., а затем в дом переехал ее брат ФИО27, он проживал в доме длительное время и до смерти и после смерти бабушки. Истец, указанные свидетели и третьи лица также показали, что домом фактически пользовался также и ФИО3, который разрешил сыну ФИО27 проживать в доме после смерти бабушки, при этом ни ФИО17, ни Пчелинцеву Н. указанные лица в доме никогда не видели. ФИО27 представлены сохранившиеся квитанции об оплате за дом и земельный участок, из которых следует, что и ФИО3, и ФИО27 производили оплату за дом и земельный участок, в том числе сохранилась квитанция об оплате налога за землю за ФИО5, который, как следует из квитанции ФИО2 оплачивали в 1999г. Согласно квитанциям городских электрических сетей, в 1997, 1998, 1999г.г. производилась оплата за потребленную электроэнергию, счета выписывались на ФИО3, из чего следует, что в доме постоянно проживали. Представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО21, однако они не противоречат показаниям других свидетелей, поскольку ФИО21 показала, что она не видела ФИО27, однако она постоянно не наблюдала за домом ФИО2 и ее показания не являются бесспорным доказательством того, что семья ФИО27 в доме фактически не проживала. Как установлено в судебном заседании, ФИО27 не относился к кругу общения ФИО21, у него были свои знакомые, которые приходили к нему в гости именно в этот дом. ФИО21 не показала также, что ФИО17, а затем Пчелинцева Н. пользовались домом. Действительно, в настоящее время дом находится в ненадлежащем состоянии, как установлено из пояснений ФИО27 и свидетеля ФИО28 это произошло в течение трех последних лет, поскольку в 2000 году истец переехал в квартиру, домом и огородом продолжал пользоваться только летом. Однако в его отсутствие в доме начали выбивать стекла, выкапывали весь урожай и три года назад он вынужден был купить сад. Дом он не ремонтировал, поскольку понимал бесполезность ремонта, однако благоустройством территории возле дома занимался, ежегодно вывозил мусор, что подтверждается справкой Управления городским хозяйством РГО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, не только ФИО27, но и Пчелинцева Н., как собственник доли в доме, должна обеспечивать сохранность и ремонт дома в пределах своей доли, потому доводы представителя ответчика о том, что именно ФИО27 привел дом в такое состояние, что именно ФИО27 не занимался ремонтом дома и его содержанием, являются голословными и необоснованными. Ни ответчик, ни ее представитель не представили суду доказательств, что Пчелинцева Н. пользовалась домом, владела и распоряжалась им, что она занималась его ремонтом и содержанием. Тот факт, что Пчелинцева Н. далеко проживает, также не является существенным, поскольку это ее обязанность лично либо через доверенное лицо принимать меры к ремонту и содержанию дома. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО27 фактически принял наследство после смерти ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 В судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла в 1995г., ФИО6 умерла в 1999г., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после их смерти не заводились, сын ФИО4 - ФИО10 наследство не принимал, написал отказ от наследства,. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после него наследником и по завещанию и как фактически принявший наследство стал ФИО27 Таким образом, фактически после смерти ФИО4 наследство приняла ФИО2, поскольку она проживала и пользовалась домом с 1954г., после смерти ФИО2 в 1993г., ФИО5 в 1995г., наследство фактически приняли ФИО3 и Монзин Е.А., поскольку пользовались и распоряжались домом, оплачивали коммунальные платежи, после смерти ФИО3 и по завещанию, и фактически наследство принял Монзин Е.А., также он принял наследство и после ФИО6, умершей в 1999г., поскольку ни наследники первой очереди, ни наследники последующих очередей, к которым относятся ФИО15, ФИО14, ФИО3, Пчелинцева Н. наследство после умерших не приняли. Монзин Е.А. после смерти ФИО2 являлся наследником по праву представления, после смерти ФИО3 наследником первой очереди и после смерти дядей и тетей наследником 3 очереди по праву представления. ФИО3 после смерти ФИО2 наследство не оформлял, хотя фактически в права наследования вступил. Размер доли, на которую претендует истец, проверен нотариусом <адрес> ФИО18, которая дала и устное и письменное заключение о том, что размер высчитан правильно (л.д.№). Согласно ч.2,3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на 43\60 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Монзин Е.А. - единственный из наследников принял наследство после указанных в иске лиц. Наследники первой и последующих очередей за наследством не обращались, о чем свидетельствует информация нотариуса об отсутствии наследственных дел. Наследники, не обратившиеся за принятием наследства, являются отпавшими наследниками. Представитель ответчика ссылалась на решение Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт принятия наследства в виде 7\12 долей в домовладении по <адрес> за Пчелинцевой Н.В. Действительно, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в данном гражданском деле состав участников иной. Как следует из решения суда Пчелинцева Н.В. и ее представитель Столбов В.С. указали, что у ФИО2 было пятеро детей, и все они на момент вынесения решения умерли, ФИО17 скончалась последней, ДД.ММ.ГГГГ Однако при этом, Пчелинцева Н. и ФИО25, утверждая, что после смерти ФИО2 других наследников не имеется, что никто из наследников наследство не принимал, не указали о наличии наследников последующих очередей, к которым относятся и Пчелинцева Н. и ФИО27, фактически принявший наследство. О наличии данного решения суда и истец ФИО27, и нотариус ФИО18 узнали только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО27, таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены права Монзина Е.А., фактически принявшего наследство после смерти ФИО2, а также ФИО14, ФИО10 Соответственно, по данному делу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения. Пчелинцевой Н. представлены квитанции об оплате за дом, за землю, однако как следует из налоговых уведомлений, в налоговой инспекции учитывалась доля ФИО9 в доме, равная 1\12. ФИО17 оплачивала налог за землю, однако в налоговом уведомлении указано имущество ФИО9 в виде квартиры, дома и земельного участка по <адрес>, земельный участок по <адрес> не числится (дело 2-1005, л.д.№). Как следует из наследственного дела после смерти ФИО9, ФИО17 была прописана по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ До смерти, на момент смерти с ней проживал Столбов В.С., ее муж. Как следует из наследственного дела после смерти Столбова В.С., Столбов В.С. постоянно проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Из домовой книги следует, что Пчелинцева Н. в спорном доме зарегистрирована не была. Ни один из допрошенных свидетелей, в том числе и свидетель ФИО21, не показали, что ФИО17 каким-либо образом приняли наследство. ФИО27 в отличие от ответчика указал всех имеющихся наследников, которые были допрошены и высказали свое мнение по наследственному имуществу. Пчелинцева Н. оформила наследство в размере 1\5 доли в жилом доме по <адрес>, в которую вошли доля ФИО9 в размере 5\60 после смерти отца ФИО22 и доля ФИО9 в размере 7\60 доля как принявшей, но не оформившей наследство после смерти матери ФИО2 Представитель ответчика показала, что Пчелинцева Н. фактически оформила меньшую долю наследства, чем ей было положено по решению суда. Однако Пчелинцева Н. сама приобщила к протоколу допроса решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права на 1\5 доли, полученное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство после смерти Столбова В.С. в размере 1\5 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>, выданное Пчелинцевой Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.л.№), подтверждая тем самым, что указанные документы у нее имелись и о их существовании она знала. Однако с 2001г. ни Столбов В.С., ни Пчелинцева Н. на оставшуюся часть наследства не претендовали, исполнительный лист об исполнении решения суда от 2001г. в течение трех лет в службу судебных приставов в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен не был, в настоящее время оформленными являются только 17\60 доли жилого дома, оставшиеся 43\60 доли, не оформлены. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Пчелинцева Н. никуда обращаться не намерена, если ФИО27 добровольно не разделит с ней дом пополам, то пусть оставшаяся доля в размере 43\60 остается бесхозной и переходит к государству. Данные доводы как раз и свидетельствуют о том, что Пчелинцева Н. безразлично относится к спорному имуществу, сознательно допуская его дальнейшее разрушение, что не соответствуют показаниям представителя ответчика, что Пчелинцева Н. также фактически приняла наследство и ее беспокоит судьба дома. Представитель ответчика представила ходатайство ответчика, в котором со ссылкой на ст. 1155, 1154 ГК РФ указано, что истец обратился в суд спустя 10 лет после смерти ФИО9, потому он должен был восстановить срок для принятия наследства, так как указанный срок пропустил и не представил уважительных причин пропуска срока. Однако данное требование не основано на законе, поскольку ФИО27 установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не пропустил, так как фактически принял наследство сразу же после смерти ФИО2 и своего отца ФИО3 Истец объяснил также, почему он обратился в суд с иском о признании права собственности спустя 10 лет после смерти ФИО9, мотивируя это тем, что не являясь наследником первой очереди, он, несмотря на фактическое принятие наследства, предполагал, что на спорное имущество может кто-то еще претендовать. Затем он искал наследников последующих очередей. Кроме того, он полагал, что приняв наследство в установленный законом срок, он уже автоматически становится наследником. В настоящее время он решил привести дом в надлежащее состояние, и только тогда узнал, что необходимо оформить документы и обратиться в суд. Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и недолжен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных выше обстоятельствах исковые требования Монзина Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Монзина Е.А. принявшим наследство в виде 43\60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Признать за Монзиным Е.А. право собственности на 43\60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей через Режевской городской суд с даты изготовления мотивированного решения суда. Судья С.Н. Федоровских