Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г.

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      2-342

    27.07.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С. Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова И.В. к Кулаковой С.Г. о взыскании расходов по содержанию имущества,

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Кулаков И.В. обратился с иском к Кулаковой С.Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, указав, что согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Режевского района между ними был произведен раздел жилого дома по <адрес> в <адрес> в равных долях. С Кулаковой С.Г. в 2009г. было заключено мировое соглашение, по которому он обязался выплатить ей 1\2 долю жилого дома в сумме 300000 рублей, частично обязательство исполнено на сумму 62000 рублей. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ст. 249 ГК РФ указывает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию общего имущества. Периодичность осмотра и ремонта жилых домов осуществляется Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, согласно п. 1.9. которого выборочный капитальный ремонт зданий, жилых домов производится с периодичностью 6 лет. До настоящего времени Кулакова С.Г. является собственником доли жилого дома, раздел дома в натуре не произведен. С 2004г. ответчица в доме не проживает, самоустранилась от содержания жилого дома с 2004г. по 2009г., когда возникла необходимость проведения капитального ремонта дома, она не участвовала в проведении ремонтов и содержании своей доли в жилье. Выплатив Кулаковой С.Г. денежную сумму, он стал собственником 3\5 доли жилого дома, а она стала собственницей 2\5 жилого дома. Он несет расходы по содержанию жилья один. До 2006г. он мер к ремонту дома не предпринимал, поскольку ответчик не желала участвовать в ремонте. В 2006г. она приобрела жилье в <адрес>, а он стал проживать с семьей в спорном доме. В 2006г. специалисты БТИ по его заявлению провели осмотр дома, установив общий износ 53%, хотя износ некоторых конструкций и элементов составил 80%. С 2007г. по 2010г. он постепенно осуществлял работы по ремонту внутренних стен жилых помещений, ремонт сгнившего потолка, пола, на что им потрачено 551929 рублей. В 2009г. он осуществил работы по стягиванию стен, поскольку между кирпичным строением и деревянным пристроем появилась трещина. Он провел ремонт электропроводки, заменил оконные блоки в связи с их износом, то есть, привел жилое помещение в состояние, пригодное для жилья. Кулакова С.Г. знала о необходимости участия в ремонте и в содержании жилья, но из-за неприязненных отношений к нему, от несения расходов самоустранилась, возложив эту обязанность на него, необходимости в ремонте она не ощущала, поскольку проживала в другом помещении. Ст. 210 ГК РФ предусматривает принуждение стороны к выполнению возложенных на нее законом обязанностей. Стоимость затрат на ремонт и содержание жилого дома до 2009г. составила 275964 рубля, стоимость топлива, истраченного в период с 2008г. по 2010г. - 34997 рублей, стоимость оплаты за налоги с 2005г. по 2008г., уплаченных им в 2009г. - 2218 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 313179 рублей.

      Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 246232 рублей, из них 2218 рублей 19 копеек оплата налогов, расходы на отопление 34997 рублей.

      Истец Кулаков И.В. и его представитель Кузина Т.Н. иск поддержали, дополнительно истец пояснил, что они расторгли брак с ответчиком, она стала собственником 1\2 доли жилого дома на основании решения суда. Он произвел оценку дома в 2004г., она составила 108000 рублей, в 2009г. - 650000 рублей, но уже с произведенным ремонтом. Он полагает, что дом может быть разделен только по рыночной стоимости на 2004г., ответчик претендовать на другую сумму не может. Он неоднократно говорил Кулаковой С.Г., что нужно делать ремонт, но никаких письменных уведомлений ей не направлял. Ответчик знает, что дом нуждался в ремонте, видела его аварийное состояние, сначала соглашалась участвовать в ремонте, а затем отказалась. Ответчик в доме не проживает с 2004 года, он в доме проживает вместе со своей семьей и пользуется всеми улучшениями. Из справки БТИ следует, что в 2006 году дом находился в аварийном состоянии, износ был по всем позициям, потому с 2006г. он начал производить ремонт дома, в иске он указал только необходимые работы. Он дом приватизировал на себя и на основании договора приватизации является его собственником, он не оспаривает, что Кулакова С.Г. также является сособственником дома. Двухэтажный дом он не регистрировал и собственность на него в ФРС не оформлял. Они с представителем полагают, что Кулакова С.Г. сознательно тянула время для того, чтобы он произвел как можно больше ремонта, чтобы получить значительную сумму денег. Сумма, указанная в мировом соглашении - рыночная стоимость дома на 2009г. с произведенным в нем ремонтом, и потому ответчик должна возместить ему ремонт дома. Он смотрит на ремонт с профессиональной стороны, поскольку является строителем. Стены были поштукатурены, на такие стены были поклеены обои, так как между стенами не было гидроизоляции, стены оказались в грибке и плесени, он сделал гипсокартон, на который поклеил обои, это менее затратно, чем приводить в порядок стены, стены он просушил. Рамы могут прослужить 10 лет, затем они сгнивают вместе с оконными блоками. Он поменял оконные блоки в окнах на первом этаже, соединил два окна, поскольку по его мнению, это было выгоднее по затратам, кроме того, за счет этого, он усилил стену, на которой образовалась трещина, оконные блоки деревянные. Шифер на крыше был изначально не новый, он нуждался в замене. Пол в погребе был только залит цементом, он погреб расширил. Пол он поменял на 30%, заменил деревянные стулья на кирпичные, поскольку деревянные стулья сгнили, заменил балки. Печь была сделана из старого кирпича, находилась в аварийном состоянии, потому он ее снес. Он провел полностью замену системы водоотведения, поскольку трубы были забиты, реконструировал канализацию, заменил электропроводку, поскольку в этом была необходимость. Он поменял регистры, сменил унитаз, мойку. Он обшил потолок пластиком, полностью в старом доме и на 50% в новом пристрое. Кухня и санузел у него на первом этаже. Плитка была поклеена наспех, потому он ее поменял. Веранда была сделана в 80-х годах, находилась в аварийном состоянии, он ее разобрал, сделал фундамент и построил кирпичную веранду, поменял котельную в веранде. В 2005г. он в доме улучшений не производил, ремонт начал в 2006 году. Кулакова С.Г. претендовала на выдел 1\2 доли дома в натуре, но выяснилось, что это невозможно и потому состоялось мировое соглашение, Кулакова С.Г. признавала, что 300000 рублей стоимость дома с улучшениями. В дом они переехали в 1985г., ранее это была каменная баня, в 1995г. он построил деревянный жилой пристрой. Заявленная им к взысканию сумма - это 1\2 доля ответчика в ремонте, в отоплении и в налогах. Поскольку он строитель, то весь ремонт производил самостоятельно, но консультировался со специалистами. Он не вызывал комиссию, не составлял сметы и дефектные ведомости на ремонт дома, нет актов на ремонт дома, он думал, что достаточно технического паспорта с указанием износа дома, он представил письменные расчеты по затратам на отопление, на ремонт, на стройматериалы, сделанные им самим, они соответствуют действительности. Он планировал произвести текущий ремонт, однако впоследствии понял, что дом нуждается в капитальном ремонте. Проект на капитальный ремонт он также не составлял, так как он дорогой. Он решил перекрыть в комнате один угол, начал освобождать балки, и у него провис потолок, потому пришлось разобрать все перекрытие, перегородки были прикреплены к полу и к потолку, потому пришлось убрать перегородки. В стоимость ремонта веранды он включил только материалы. В деле все расписано, за какой год, какие улучшения он произвел. В 2009 году они перекрывали крышу, акта о том, что вызывали Кулакову С.В. на проведение ремонта, они не составляли. Кулакова С.В. прописана в спорном доме. На протяжении всех судов говорится о необходимости капитального ремонта, на что Кулакова С.В. отвечает, что ей все равно. Ремонт определяется фактическими наличиями повреждений, которые дают сигнал собственнику о наличии повреждений. Все специалисты в суде сказали, что дому необходим был ремонт в 2006г., есть документы по износу дома. Кулакова С.Г. отказалась от иска, а не от собственности, она специально ее не регистрирует. Стоимость топлива расчетная на квадратный метр. Он представил расчет, произведенный им самим, документов о том, какой именно вид топлива он приобретал, в каком количестве и за какую сумму, он сказать не может, так как топливо покупал у частника, покупал лес. Он предъявляет к оплате только площадь первого этажа. Собственник должен следить за состоянием своего имущества добросовестно, нести расходы по его содержанию, это все определено в ГК РФ. Любое жилое помещение, которое не отапливается, приходит в негодность через полтора года. Плательщиком налога на спорный жилой дом является он. Кулакова С.Г. является сособственником имущества, поскольку мировым судьей она признана таковой. Кулакова С.Г. также должна оплачивать налоги за дом, поскольку налог рассчитывается за строение. Он просит взыскать с Кулаковой С.Г. оплату за отопление за три последних года, а именно с 2008 года по 2010 год. После того, как он подал иск, ему пришел большой налог на 4234 рубля, половину он просит взыскать с ответчика, данный налог он уплатил в 2009 году. Он действительно не пускал Кулакову С.Г. в дом проводить оценку, поскольку она не предупредила его о том, что приедет с сотрудниками БТИ. У него есть смета, по которой он делал выборку чеков, раскладывал квитанции. Эту смету производили работники Управления городским хозяйством, на основании сметы ООО «Мегаполис» дали заключение. Срок исковой давности по делу не пропущен. Ремонт дома закончен в 2009г., в 2010г. истец уже обратился с иском в суд. Они просят взыскать уплаченный в 2009г. налог. За отопление просят взыскать за три последних года.

      Ответчик Кулакова С.Г. и ее представитель Полетаева И.Б. иск не признали, ответчик показала, что она не живет в доме с 2004г., домом не пользуется, не видела, в каком он находился состоянии на 2006г., поскольку истец не пускает ее в дом, проживает в доме со своей новой семьей, пользуется с 2004 года домом, и потому она полагает, что не должна нести расходы на его содержание. В спорном доме они с истцом начали проживать с 1985г., раньше это была баня, они вместе делали ремонт, в 1995г. построили пристрой. Когда она уходила, то дом был в хорошем состоянии. По ее мнению, Кулаков И.В. захотел улучшить планировку дома за ее счет. Они во время совместного проживания хотели поднять потолок, что он и сделал уже без нее, но это не было ремонтом. В хорошем состоянии находился пол, крыша не протекала, кровлю они с истцом меняли вместе, окна вставляли в 1995 году, меняли не только рамы, но и оконные блоки. Она сама штукатурила, клала плитку. Были в хорошем состоянии двери. Имелась деревянная веранда. В 2000-2001г. они штукатурили стены и клеили новые обои. Вопрос о применении гипсокартона они не обсуждали, погреб был выложен кирпичом и зацементирован. Она не может сказать, нуждался ли дом в ремонте, так как после расторжения брака ее в дом не впускали, при проведении оценок она не присутствовала. Ни устно, ни письменно ее ни о ремонте, ни о проведении оценки дома не извещали. Она знала, что возводится второй этаж, и эти улучшения истец производил для себя. Право собственности на дом она не зарегистрировала, потому собственником не является. По мировому соглашению получила только старый автомобиль, деньги ей Кулаков И.В. выплачивать не собирается. В суде Кулаков И.В.и его представитель настойчиво предлагали ей сумму в размере 300000 рублей, она за это отказалась от раздела дома в натуре и не стала претендовать на земельный участок. Истец по образованию строитель и потому все имеющиеся недостатки в доме - это его недоделки. Представитель БТИ подтвердила, что Кулаков И.В. не дал ей сделать замеры, он не пускал ее во двор. Она по этой причине позже обратилась в суд, так как не имела доступа к дому, не могла произвести его оценку. Она не желает регистрировать право собственности на дом, собственником не является. Они полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

      Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Специалист ФИО10 показал, что он работает в экспертном учреждении <адрес>, они вместе с Кулаковым И.В. учились в сельскохозяйственном техникуме на строительном отделении, затем он получил высшее образование по специальности. Он общался с семьей Кулакова И.В., неоднократно был у него дома и потому хорошо знает его состояние с 90-х годов. Он как эксперт подтверждает, что в содержании дома должна принимать участие каждая из сторон. Он видел стены в доме, на которых образовывался конденсат, стены были черные, в грибке и плесени, потому они нуждались в ремонте, конденсат был и под окнами, при таких условиях срок для проведения ремонта сокращается до 25%. Каждая конструкция дома имеет свой срок службы, имеются специальные нормативные документы, которыми руководствуются строители и специалисты. Он видел трещину на стене, потому стены «ходят» и нуждаются в стяжке, в доме повышенная влажность из-за его расположения в таком населенном пункте, где болотистая местность, бьют из-под земли родники. С учетом данных факторов ремонт необходимо проводить через 15 лет. Он видел гнилые перекрытия, потолок действительно мог провалиться, что было небезопасно для людей. Если износ <адрес> %, то значит, требуется его капитальный ремонт. Истец самостоятельно строил дом, сейчас он проводит ремонт и к утеплению относится очень серьезно, не допуская конденсата. Нуждались в замене окна, полы, все прогнило. Веранда не отапливается и к жилому дому не относится, а площадь жилого дома не изменилась. Перед началом ремонта истец должен был составить дефектную ведомость, в которой должны быть указаны все необходимые ремонтные работы, что им сделано не было, и это является его ошибкой. Он должен был известить Кулакову С.Г. о ремонте.

      Специалист Режевского БТИ ФИО12 показала, что имеются противоречия между иском, и техническими документами, истец указал, что износ дома составил 80%, однако в таком случае, дом вообще подлежал сносу. БТИ составляет технический паспорт, однако заключение об аварийности дома и о необходимости капитального ремонта проводится только комиссионно. В 2006г. она начала работать с Кулаковой С.Г., которая заказала оценку дома, но попасть в дом они не могли. Потом по заявке Кулакова И.В. осмотр дома произвела другой специалист. По фундаменту износ составил 60%, по стенам 60%, по крыше 50%, по полу 60%, по печи 30%. На период выезда в 2009г. износ фундамента составил 60%, износ стен 60%. Ремонт фундамента не производился. Веранда является вспомогательным неотапливаемым помещением, установка веранды не является капитальным ремонтом. Было сделано два погреба, но это также не относится к капитальному ремонту, в старом техническом паспорте подполья не зарегистрированы. Крыша была поменяна и процент износа на 2009г. составил 30%. В техническом паспорте указано, что частично менялся пол в доме, но только со слов Кулакова И.В. Была возведена котельная из кирпича. В 2006г. котельной не было, отопление в 2006г. производилось через печь в доме. Печь убрали, но она была в нормальном состоянии. Сейчас процент износа отопления составил 10%. Она не может сказать, нуждалась ли в ремонте крыша, необходимы ли были замены оконных блоков. Установка деревянных перегородок относится к реконструкции. В санузле кирпичную перегородку поменяли на каркасную.

      Специалист ООО «Мегаполис» ФИО11 показала, что она осматривала спорный дом в 2010г. по определению Режевского суда. Они осматривали дом, определяли, какие улучшения являются отделимыми и неотделимыми. Расчет они производили только со слов истца. Были у них общие данные по износу дома. Была ли необходимость в замене каких-либо элементов или конструкций, она сказать не может.

      Кулаковы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. №).

      Согласно договору № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков И.В. является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в Режевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.№). По данным архива филиала «Режевское БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> за Кулаковым И.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, который зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (дело 2-661, л.д.№).

      Как следует из договора приватизации жилая площадь дома составила 21,2 кв. метра, общая - 37,4 кв. метра.

      Согласно справке Режевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования дома - ДД.ММ.ГГГГ инвентарная стоимость дома составила 84870 рублей (дело №, л.д№).

      Согласно Решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества Кулаковых, а именно: признано за Кулаковым И.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>; признано за Кулаковой С.Г. право собственности на 1\2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> (дело №, л.д. №).

      Впоследствии данное решение было разъяснено, согласно определению Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Кулаковых передается по 1\2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями в виде пристроя и гаража, возведенными на ДД.ММ.ГГГГ год (дело №, л.д. №).

      ДД.ММ.ГГГГ Кулакова С.Г., реализуя свое право собственности на 1\2 долю в спорном жилом доме, обратилась в суд с иском к Кулакову И.В. о выделе в натуре 1\2 доли из общей долевой собственности жилого дома путем раздела дома на две равные части с устройством отдельного входа и половиной земельного участка. В судебном заседании из заключения специалиста архитектуры Режевского городского округа установлено, что раздел дома в натуре на две равные части с устройством отдельного входа без существенных затрат невозможен (дело №, л.д.№).

      Кулаков И.В. и его представитель Кузина Т.Н. заявили ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, согласно которому они выплачивают Кулаковой С.Г. 300000 рублей за 1\2 долю жилого дома и надворных построек, в свою очередь Кулакова С.Г. отказывается от искового заявления. Условия мирового соглашения и сумма были установлены ответчиком и его представителем самостоятельно. Судом данное мировое соглашение было утверждено, оно вступило в законную силу. Мировое соглашение заключено без каких-либо условий.

      Однако в июле 2010г. Кулаков И.В., частично выполнив условия мирового соглашения на сумму 60000 рублей, обратился с иском о взыскании с Кулаковой С.Г. стоимости ремонта первого этажа жилого дома в размере 275964 рубля. В удовлетворении иска решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств обоснования исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

      В 2011 году Кулаков И.В. обратился с исковым заявлением к Кулаковой С.Г. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно спорного жилого дома, в сумме 313179 рублей, в том числе просил взыскать стоимость топлива, истраченного за период с 2008г. по 2010г. в сумме 34997 рублей, стоимость налогов за 2005-2008г.г., уплаченных в 2009г. в размере 2218 рублей 19 копеек.

      Впоследствии истец уменьшил иск до 246232 рублей за счет уменьшения стоимости ремонта.

      Истец в своих показаниях, обосновывая заявленные требования, ссылается на кассационное определение по предыдущему гражданскому делу (2-661, л.д. №), в котором указано, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика Кулаковой С.Г., как с сособственника жилого дома, расходов на содержание дома соразмерно ее доле. Заявляя указанные требования, Кулаков И.В. просил взыскать сумму в размере 246232 рубля, как половину стоимости произведенного им ремонта, оплаченных налогов, стоимости топлива, то есть, сумму, потраченную на содержание дома.

      Однако в кассационном определении также указано и на необходимость доказанности работ, направленных истцом на поддержание дома в исправном состоянии.

      В судебном заседании из показаний Кулакова И.В., специалистов ФИО12, ФИО11 следует, что в доме действительно была проведена определенная работа по его улучшению, что подтверждено локальным сметным расчетом, составленным ООО «Мегаполис» (2-661,л.д.№).

      Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в результате раздела жилого дома, он принадлежит в равных долях Кулаковой С.Г. и Кулакову И.В.

      Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

      Кулаковым И.В. таких требований не заявлялось.

      Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

      Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В судебном заседании установлено, что Кулакова С.Г. с марта 2004г. в доме не проживает. Как показала Кулакова С.Г. на момент ее ухода из дома, он находился в пригодном для проживания состоянии.

      Необходимость в проведении ремонта, согласно показаниям Кулакова И.В., возникла в 2006г., то есть, спустя два года.

      В судебном заседании достоверно установлено, что Кулаков И.В. начал работы по ремонту дома, не ставя об этом в известность в соответствии со ст. 245 ГК РФ сособственника Кулакову С.Г. Утверждение истца о том, что Кулакова С.Г. знала о ремонте, являются голословными.

      Кулаков И.В. утверждает, что дом нуждался в ремонте, что без проведения капитального ремонта проживание в доме было бы невозможно, однако данных о нуждаемости дома в ремонте не представил. Из технического паспорта, составленного филиалом «Режевское БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ не следует, что была необходимость в замене полов, крыши, сносе печи и так далее. Более того, указанный план ДД.ММ.ГГГГ был уже составлен в процессе производства ремонта, поскольку некоторые товарные чеки, приложенные к иску, датируются 2005г. (2-661, л.д. №).          

      Сметы на ремонтные работы, которые Кулаков И.В. представляет при рассмотрении каждого гражданского дела, составлены им самим (дело 2-661, л.д№ ; дело 2-342, л.д.№).

      В судебном заседании помимо показаний истца, были выслушаны специалисты. Так, специалист ФИО10 со ссылками на строительные нормативы показал, что любой жилой дом по истечении определенного времени будет нуждаться в текущем и капитальном ремонте. Специалист подтвердил, что спорный дом также нуждался в текущем и капитальном ремонте, обосновал свое заключение, однако он также указал, что перед началом ремонта, тем более, при наличии спора, должна быть составлена смета и дефектная ведомость, в которой должен быть определен необходимый объем работы.

     Специалист БТИ ФИО12 пояснила, что она до 2006г. пыталась по заявлению Кулаковой С.Г. произвести оценку дома, однако Кулакову С.Г. в дом не впустили. В 2006г. по заявке Кулакова И.В. была проведена техническая инвентаризация дома, при этом была определена не нуждаемость в ремонте, а составлен технический паспорт и указан износ основных элементов. Повторно технический паспорт был составлен в 2009г., при этом в паспорте появилось два погреба, кирпичная веранда. Кулаковым И.В. была снесена печь, от которой осуществлялось отопление, но в 2006г. печь функционировала нормально, были заменены перегородки, оконные блоки. Нуждаемость в проведении ремонта должна быть отражена в дефектной ведомости, в проекте на капитальный ремонт и данные документы должна была составить комиссия из специалистов.

     Специалист ООО «Мегаполис» ФИО11 также показала, что она проверяла смету, составленную Кулаковым И.В., и о проведенных улучшениях и их необходимости узнала только со слов истца.

     По ходатайству Кулакова И.В. была назначена стротельно-оценочная экспертиза спорного жилого дома, согласно заключению эксперта срок эксплуатируемого объекта составляет 23 года на 2006г., потому дом нуждался в капитальном ремонте. Однако эксперты не смогли провести исследование по вопросу нуждаемости в ремонте указанного дома, поскольку объект изменен, то есть, ремонтные работы произведены, следовательно эксперту не представляется возможным осмотреть дом в том положении, в котором он находился на момент начала ремонта. Из материалов дела видно, что Кулаков И.В. ремонт производил самостоятельно, в том числе определяя необходимость и перечень произведенных работ. В специализированные организации он не обращался, следовательно, документации (дефектной ведомости, проекта на капитальный ремонт, сметы), составленной специалистами, имеющими допуск к проведению подобных работ, не имеется. Без вышеуказанной документации не представляется возможным провести исследование и сделать вывод об обоснованности затрат на проведение ремонта, выполненного Кулаковым И.В. (л.д.№).

     Из представленных Кулаковым И.В. чеков, товарных чеков не следует, что все приобретенные им материалы были потрачены на капитальный ремонт дома в связи с его содержанием, а не на его улучшения.

     Кулаков И.В. представил смету, выполненную специалистами Управления городским хозяйством, но смета составлена в апреле 2010г., уже после проведенного ремонта.

     Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2010г. судом было установлено, что фактически Кулаковым И.В. произведена реконструкция жилого дома, поскольку была произведена перепланировка, надстроен второй этаж, заменены система отопления и водоснабжения, заменены изношенные и морально устаревшие конструкции и инженерное оборудование на современное и более надежное, данные факты отражены в решении суда, которое вступило в законную силу. При проведении реконструкции также производится капитальный ремонт. При реконструкции здание может сохранять только несущие конструкции, меняется все, что можно заменить: полы, перегородки, потолки, коммуникации.

     Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

     Кулаков И.В. утверждал, что он не знал о необходимости созыва комиссии для определения нуждаемости в ремонте, о необходимости составления перед началом ремонта сметы, дефектной ведомости, так как полагал, что достаточно технического паспорта и составленной им сметы, что проект капитального ремонта дорогостоящий и не было необходимости его заказывать, так как дом по всем существующим строительным нормам нуждался в капитальном ремонте, однако суд обращает внимание, на то обстоятельство, что Кулаков И.В. неоднократно в судебных заседаниях утверждал, что он является специалистом-строителем, закончил строительный техникум и имеет соответствующее образование, потому к его доводам о незнании основных требований, предъявляемых к документации по капитальному ремонту жилого помещения, суд относится критически, тем более, что и в иске, и в своих показаниях истец ссылался на строительные нормативы, положение об организации и проведение ремонта и технического обслуживания зданий.

     Истец Кулаков И.В. утверждал, что дом нуждался в ремонте и потому им выполнены основные работы именно по ремонту дома, чтобы обеспечить его сохранность, однако не представил ни одного документа, подтверждающего нуждаемость дома в капитальном ремонте именно в 2006г. и подтверждающего, какой именно ремонт был им произведен с целью сохранности дома, а не с целью его улучшения и реконструкции.

     Истец просил взыскать стоимость ремонта полов, стен, потолка, замену дверных и оконных блоков, однако им не представлено суду данных о том, что имелась необходимость в таком ремонте, поскольку Кулакова С.Г. утверждала, что на момент ее ухода из дома, он находился в хорошем состоянии. О необходимости ремонта именно в том объеме, который произведен, говорил только сам Кулаков И.В.

     Кулаков И.В. просил взыскать оплату за отопление за период с 2008г. по 2010г., представил расчет и выписку из постановления администрации Режевского городского округа (л.д.№). Данный расчет был проверен специалистами Управления городским хозяйством, которые указали, что для правильного расчета необходимы документы, подтверждающие тот факт, что Кулаков И.В. приобретал топливо, какое именно топливо он использовал для отопления дома. Однако в судебном заседании Кулаков И.В. указал, что ни одного документа в обоснование своих требований он представить не может, поскольку покупал лес у частников.

       Таким образом, Кулаков И.В. не представил доказательств обосновывающих необходимость взыскания с ответчика денежной суммы за отопление дома, не представил документы о том, каким видом топлива фактически отапливалось жилое помещение, какое количество топлива было использовано. Все доводы Кулакова И.В. основаны только на его расчетах и его показаниях.

      Как следует из постановления администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ только наименований печного бытового топлива 6 видов, каждый из которых имеет свою цену.

      Стороны в 2009г. заключили между собой мировое соглашение, согласно которому Кулаков И.В. выплачивает Кулаковой С.Г. 300000 рублей в счет 1\2 доли имущества. Кулакова С.Г. свои условия выполнила. Кулаков И.В. выплатил только 60000 рублей, существенно нарушив условия мирового соглашения, начиная с 2010г. он ежегодно обращается в суд с исками о взыскании с ответчика денежной суммы, равной фактически сумме, указанной в мировом соглашении. Он фактически оценил долю Кулаковой С.Г. в 1\2 доле жилого дома и надворных построек в сумме 60000 рублей, что явно несоразмерно.

     Требуя от Кулаковой С.Г. участия в ремонте, в содержании дома, Кулаков И.В. ее в дом не пускает, данный факт подтвердила специалист ФИО12, которая вместе с Кулаковой С. пыталась еще до 2006г., то есть, до начала ремонта, произвести осмотр и оценку дома.

     Таким образом, своими действиями Кулаков И.В. фактически способствовал созданию сложившейся ситуации.

     Не оформляя документов, подтверждающих нуждаемость дома в ремонте, истец действовал на свой страх и риск.

     Оценка ремонта со слов Кулакова И.В. не будет являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку документально его доводы не подтверждены.

     Таким образом, Кулаков И.В. не представил суду доказательств того, в каком именно ремонте, необходимом для поддержания дома в исправном состоянии, нуждался дом с 2006 года, какие именно элементы дома нуждались в ремонте, не представил доказательств в обоснование заявленной суммы расходов по содержанию жилья в виде ремонта и отопления. Свои выводы Кулаков И.В. обосновывает только собственными расчетами, его показания противоречивы, являются голословными. В судебном заседании не установлено, что между сторонами имелось какое-либо соглашение по поводу совместного вложения денежных средств, личного труда в содержание дома, в его ремонт. С 2004г. в доме проживала только семья Кулакова И.В., не установлено, в каком состоянии находился дом на 2004г. и что конкретно изменилось до 2006г. По указанным выше основаниям иск Кулакова И.В. в части взыскания денежной суммы на содержание дома в виде его ремонта и оплаты за отопление дома, удовлетворению не подлежит.

     Кулаков И.В. просил взыскать с ответчика налог с 2006 по 2009г, уплаченный им в 2009г. Согласно справке налоговой инспекции в 2009г. истец оплатил дважды по 36 рублей 95 копеек, потому с ответчика в его пользу надлежит взыскать 36 рублей 95 копеек (л.д.№).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

      Представитель ответчика просила применить срок исковой давности по данному делу, однако суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку он просит взыскать налог, уплаченный им в 2009 году, взыскать стоимость ремонта, который им окончен в 2009 году, стоимость отопления за три последних года.

      С Кулакова И.В. в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» затраты на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 7115 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

      Иск Кулакова И.В. к Кулаковой С.Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, удовлетворить частично.     

      Взыскать с Кулаковой С.Г. в пользу Кулакова И.В. уплаченный налог в размере 36 рублей 95 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска Кулакову И.В. отказать.

      Взыскать с Кулакова И.В. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 7115 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

                        Судья:                                                       Федоровских С.Н.