Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой З.А., Савельевой И.А. к Нуждину В.Е., Индивидуальному предпринимателю Гладких А.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : Бодрова З.А., Савельева И.А. обратились в суд с иском к Нуждину В.Е., Индивидуальному предпринимателю Гладких А.Ю.о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГв <адрес> в <адрес> состоялось собрание собственников жилья. Инициатором общего собрания выступил Нуждин В.Е., проживающий в <адрес> в <адрес>. На данном собрании принимались следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; участие в подсчете голосов; расторгнуть договор с ООО «Гавань»; выбрать управляющую организацию ИП Гладких; выбрать старших по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> состоялось заочное общее собрание собственников жилья для подтверждения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором общего собрания выступал Нуждин В.Е. проживающий по адресу: <адрес>. На данном собрании были приняты следующие решения: Утверждение состава счетной комиссии; Подтверждение согласия на расторжение договора с ООО «УК «Гавань»; Подтверждение выбора управления домом УК ИП Гладких с ДД.ММ.ГГГГ; Утверждение договора на управление домом, предложенный УК ИП Гладких; Определение места размещения итогов голосования общего собрания на информационных досках при выходе в подъезды. Фактически заочное собрание собственников, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено не на выбор одного из способов управления многоквартирным домом, согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а на подтверждение решений принятых ранее ДД.ММ.ГГГГ Значит документом подтверждающим, якобы, выбор управляющей компании ИП Гладких А.Ю. является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что внеочередное общее собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, так же Жилищный кодекс РФ предусматривает, что правом для решения вопроса, согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, по вопросу способа управления многоквартирным домом обладают только собственники в многоквартирном доме. Тогда какНуждин Вячеслав Евгеньевич не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а значит и не обладает полномочиями на созыв (внеочередных) собраний собственников помещений в многоквартирном доме, что свою очередь истцы считают, является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Тогда как из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно как была высчитана доля в праве общей собственности и соответственно, каким количеством голосов обладает конкретный собственник, что соответственно повлияет и на определение кворума общего собрания. Так, например, в данном протоколе указана <адрес>, где собственники: ФИО6 доля собственности 1/2, доля в праве общей собственности0,012, количество голосов12; ФИО7, доля собственности 1/2, доля в праве общей собственности.0,04, количество голосов4.По мнению истцов, во-первых, если указана доля собственности 1/2, то и доля в праве общей собственности должна быть у собственников одинаковой либо 0,012, либо 0,04. Во-вторых, если принимать долю в праве общей собственности, так как она в протоколе, то количество голосов у ФИО7 должно составлять не 4, как указано в протоколе, а 40. И значит, количество голосов собственников будет составлять 2550 (без учета квартир 15 и 63), а не 651 как это указано в протоколе. Соответственно общее количество голосов составило 255% от общего числа голосов, что не может быть, так как при подсчете за основу берется 100%. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Значит Нуждин В.Е., если бы был собственником, то был бы обязан сообщить остальным собственникам о проведении данного собрания. Однако согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении указано, что отсутствует реестр выдачи уведомления собственникам помещений, а значит отсутствует надлежащее уведомление собственников о предстоящем заочном собрании. Обращаясь в суд с иском, Бодрова З.А., Савельева И.А. просят пизнать протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. В судебном заседании Бодрова З.А., Савельева И.А. и их представитель - Якимов Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Бодрова З.А, Савельева И.А. суду пояснили, что о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраниях жильцов дома они узнали из информационных листов, размещенных, на информационных стендах перед входными дверями в каждом подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в голосовании. Впоследствии они узнали, что выступивший инициатором собраний Нуждин В.Е. не является собственником какого-либо жилого помещения в их доме, лишь проживает в <адрес>. Считают, что Нуждин В.Е. не имел полномочий выступать инициатором общего собрания собственников помещений в их доме и принимать участие в голосовании. Считая свои права нарушенными они обращались в прокуратуру и при проведении прокурорской проверки узнали, что у Нуждина В.Е. имеется доверенность от его сына, являющегося собственником <адрес>, но данную доверенность им не показали при проведении собрания. Представитель истцов - Якимов Т.В. суду пояснил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраний во всех документах было указано о том, что инициатор общего собрания Нуждин В.Е. является собственником <адрес> ни в одном из документов не имелось указания на то, что он действует на основании доверенности собственника <адрес> ФИО10 Считает, что доверенность была оформлена позднее задним числом. В имеющейся у Нуждина В.Е. доверенности не содержится дата ее выдачи, в связи с чем, считает данную доверенность недействительной. Кроме того, считает, что при наличии доверенности Нуждин В.Е. мог только принимать участие в общем собрании, выступать инициатором общего собрания по доверенности собственника Нуждин В.Е. не мог. Собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> не были извещены за 10 дней о предстоящих общих собраниях, чем нарушены их права. Представитель ответчика Нуждина В.Е. - адвокат Овчинников А.Г., не признав исковые требования, суду пояснил, что Нуждин В.Е. являлся собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру он подарил своему сыну - ФИО10, но несмотря на это он продолжает проживать в ней. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оформил Нуждину В.Е. доверенность с правом выступать от его имени в качестве представителя собственника данной квартиры, участвовать при голосовании и выборе управляющей компании, подсчете голосов. В указанной доверенности несмотря на то, что дата ее выдачи конкретно не указана, прямо указан срок на который она выдана - на один год до ДД.ММ.ГГГГ Из указанного текста доверенности очевидно, что выдана она ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Нуждин В.Е. на основании указанной доверенности мог выступить инициатором общего собрания собственников помещений в данном доме, поскольку такого ограничения ЖК РФ не установлено. По какой причине Нуждин В.Е. при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является собственником <адрес> и не указал того, что он действует на основании доверенности, пояснить затрудняется. Предполагает, что этого не было сделано ошибочно. О проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в доме уведомлялись путем размещения в доступных местах информационных листов, направлялись уведомления по почте. При проведении общих собраний и голосовании никакого давления на собственников помещений не оказывалось, собственники голосовали добровольно. При проведении голосования и подсчете голосов присутствовали представители ООО «УК «Гавань» Мокроносова и Семенова. Истцы Савельева и Бодрова не могут пояснить какие их права собственника были нарушены, так как сами пояснили, что видели уведомления о предстоящих общих собраниях, принимали участие в голосовании. В настоящее время УК ИП Гладких А.Ю. осуществляет функции управляющей компанией домом № по <адрес> в <адрес>, заключает договоры на содержание жилого дома, оказывает коммунальные услуги, производит взимание и оплату коммунальных услуг. Представитель ответчика УК ИП Гладких А.Ю. - Строкова С.В., не признав исковые требования, суду пояснила, что в декабре 2010 г. в УК ИП Гладких А.Ю. обратился Нуждин В.Е. с вопросом о проведении общего собрания в <адрес> в <адрес>, пояснив, что он являлся собственником квартиры в данном доме, но в настоящее время собственником не является, т.к. квартиру он подарил сыну. Нуждину В.Е. они объяснили, что если сын оформит ему доверенность, он может действовать по этой доверенности за сына. По месту работы ФИО10 оформил доверенность Нуждину В.Е. с правом выступать от его имени в качестве представителя собственника <адрес>, в том числе участвовать от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ Нуждин В.Е. обратился в УК ИП Гладких с доверенностью, оформленной ФИО10 В доверенности было указано, что выдана она сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ В УК ИП Гладких Нуждину В.Е. была оказана помощь в составлении и изготовлении уведомлений о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования, которые были размещены ДД.ММ.ГГГГ при входах в каждый из подъездов, вручено представителю Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа. С ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в указанном доме были представлены листы голосования по вопросам поставленным на голосование при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие более 50 % собственников жилых помещении в данном доме и большинством голосов выразили свою волю - проголосовали за выбор в качестве управляющей компании ИП Гладких А.Ю. и за расторжение договора с ООО «УК «Гавань» на управление домом. В апреле 2011 г. по инициативе Нуждина В.Е. снова было проведено общее собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес> по вопросу подтверждения выбора в качестве управляющей компании ИП Гладких А.Ю. и расторжения договора с ООО «УК «Гавань». Уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены ДД.ММ.ГГГГ при входах в подъезды, собственникам жилых помещений были вручены под роспись или направлены по почте уведомления и листы для голосования. При проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие более 50 % собственников жилых помещении в данном доме и большинством голосов подтвердили в качестве управляющей компании ИП Гладких А.Ю. Считает, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес> было проведено без нарушений требований ЖК РФ, прав и законных интересов собственников жилых помещений в данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ УК ИП Гладких А.Ю. осуществляет функции управляющей компанией домом № по <адрес> в <адрес>, заключает договоры на содержание жилого дома, оказывает коммунальные услуги, производит взимание и оплату коммунальных услуг. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК «Гавань» Мокроносова О.В., полагая исковые требования обоснованными, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как представитель ООО «УК «Гавань» присутствовала при подсчете голосов проведенного голосования на общем собрании собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. При подсчете голосов присутствовали Нуждин В.Е., Бодрова З.А. Доверенности от ФИО10 она не видела и считает, что доверенность была оформлена позднее задним числом. Наличие доверенности не давало Нуждину В.Е. права быть инициатором общего собрания собственников помещений в доме. ООО «УК «Гавань» в настоящее время не осуществляет каких-либо функций в качестве управляющей компании на <адрес> в <адрес>. Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения суду не представил. Суд, выслушав доводы истцов и их представителей, возражения представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В части 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен и выбор способа управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ регулируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимое помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ закреплена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Частью 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Частью 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При этом, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Жилое помещение № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 (л.д. №) Указанное жилое помещение ФИО10 приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с Нуждиным В.Е. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Нуждин В.Е. как до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после постоянно проживал и проживает в указанном жилом помещении. Жилые помещения № и № в <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности Бодровой З.А. и Савельевой И.А. (л.д. №) Являясь собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО10 оформил доверенность, удостоверенную по месту работы ФИО10 директором <данные изъяты> Указанная доверенность соответствует требования ч. ч. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, а также ст. 48 ЖК РФ, поскольку в ней отражены сведения о представляемом собственнике помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО10 и его представителе - Нуждине В.Е. Доводы ответчиков и их представителя, представителя ООО «УК «Гавань» о том, что в указанной доверенности не указана дата ее выдачи, в связи с чем, по их мнению она является ничтожной, суд находит несостоятельными. В указанной доверенности прямо указано, что выдана она сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ Из указанного текста однозначно следует, что выдана она ДД.ММ.ГГГГ и действует один год - до ДД.ММ.ГГГГ Указанной доверенностью ФИО10 уполномочил Нуждина В.Е. выступать от его имени в качестве представителя собственника <адрес> в <адрес>, в том числе участвовать от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании домом № по <адрес> в <адрес>, подсчете голосов. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, а ФИО10 своей доверенностью уполномочил Нуждина В.Е. выступать от его имени в качестве представителя собственника <адрес> в <адрес>, Нуждин В.Е. на основании указанной доверенности по мнению суда, мог выступить в качестве инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании, подсчете голосов. Доводы ответчиков и их представителя, представителя ООО «УК «Гавань» о том, что при проведении внеочередных общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсчете голосов они не видели доверенности ФИО10 и в документах о проведенных собраниях не имеется сведений о том, что Нуждин В.Е. действует на основании доверенности, а указано, что он является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения их исковых требований, поскольку судом установлено, что такая доверенность имелась и имеется, сам собственник жилого помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Нуждина В.Е., не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО10 на право выступать от его имени в качестве представителя собственника <адрес> в <адрес>, в том числе участвовать от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании домом № по <адрес> в <адрес>, подсчете голосов, а также порядок и результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний и то, что Нуждин В.Е. действуя по его доверенности выступил в качестве инициатора собраний. Истцы полагают, что при проведении оспариваемых внеочередных общих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования существенно нарушены требования жилищного законодательства, в частности отсутствовал кворум, собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о его проведении. Истцы Бодрова З.А. и Савельева И.А. прямо пояснили в судебном заседании о том, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственником помещений в их доме они узнали из уведомлений, размещенных при входах в каждый из подъездов их дома. (л.д. №) О том, что такие уведомления были размещены в доступных местах для их обозрения собственниками помещений за 10 дней до проведения собрания свидетельствуют уведомления (л.д. №), показания самих истцов, а также уведомление врученное ДД.ММ.ГГГГ представителю Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа Федоровских Л.А. (л.д. №) Кроме того, истцы Бодрова З.А., Савельева И.А. принимали участие во внеочередном собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и по всем вопросам, вынесенным на голосование проголосовали «Против», что подтверждается оформленными ими листами голосования, сводным протоколом (л.д. № Иные собственники жилых помещений в указанном доме о нарушении их прав и законных интересов при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не заявляли и принятое общим собранием собственников помещений в данном доме решение в суд не обжаловали. При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений уведомлялись путем вручения им под роспись уведомлений и бюллетеней для голосования, а те собственники, которым такие уведомления не были вручены лично под роспись были извещены путем направления им таких документов по почте, что следует из реестра вручения уведомлений, отражающего подписи собственников помещений получивших уведомления и номера почтовых квитанций. (л.д. №) Таким образом, ответчиками выполнена обязанность, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ за десять дней до даты проведения собрания известить собственников помещений о проведении общего собрания. Указанная норма не обязывает инициатора общего собрания доказывать факт представления доказательств получения почтовой корреспонденции собственником. Однако, ответчиками в материалы дела предоставлены доказательства уведомления собственников помещений в <адрес> в <адрес> о внеочередных общих собраниях собственников. Довод истцов о существенном нарушении их прав при организации и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора управляющей компании ИП Гладких А.Ю. нельзя признать обоснованным. Голосование Савельевой И.А. и Бодровой З.А. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку их доли среди всех собственников помещений дома незначительны, кроме того, они при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании, а о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были извещены. Ответчиками в подтверждение легитимности избрания в качестве управляющей компании домом № по <адрес> в <адрес> УК ИП Гладких А.Ю. предоставлены протоколы общего собрания собственников и решения собственников принимавших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ На первом присутствовали истцы и участвовали в принятии решения по следующим вопросам: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, решение: "против"; согласие на участие в подсчете голосов, решение: «против»; согласие на расторжение договора с ООО «УК «Гавань» на управление домом, решение: «против»; выбрать управляющей организацией управляющую компанию ИП Гладких А.Ю., решение: «против». Несмотря на принятие истцами указанных решений, на указанном собрании более 50 % собственниками помещений <адрес> в <адрес>, принявшими участие в голосовании, большинством голосов было принято решение об избрании в качестве управляющей организации их домом ИП Гладких А.Ю. и о расторжении договора с ООО «УК «Гавань» на управление домом, что подтверждается решениями собственников (л.д. №), сводным протоколом заочного голосования (л.д. №) При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ более 50 % собственников помещений <адрес> в <адрес>, принявшие участие в голосовании, большинством голосов приняли решение о подтверждении избрания в качестве управляющей организации их домом ИП Гладких А.Ю. и о расторжении договора с ООО «УК «Гавань» на управление домом, что подтверждается решениями собственников (л.д. №) Таким образом, даже если и при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ устранены, поскольку собственниками квартир подтверждено волеизъявление о способе управления их домом УК ИП Гладких А.Ю. Голосование собственников помещений в <адрес> в <адрес> Савельевой И.А. и Бодровой З.А. не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков. Иные собственники жилых помещений в указанном доме о нарушении их прав и законных интересов при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявляли и принятые общими собраниями собственников помещений в данном доме решения в суд не обжаловали несмотря на то, что все собственники жилых помещений в данном доме по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании установлено из объяснений как истцов, ответчиков, так и представителя ООО «УК «Гавань», что в настоящий момент УК ИП Гладких А.Ю. осуществляет функции управляющей компанией домом № по <адрес> в <адрес>, заключает договоры на содержание жилого дома, производит взимание и оплату коммунальных услуг, является участником гражданского оборота. Признание недействительным решения собрания собственников в судебном порядке неизбежно повлечет нарушение прав его кредиторов. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительными обжалуемых решений собрания собственников. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бодровой З.А., Савельевой И.А. к Нуждину В.Е., Индивидуальному предпринимателю Гладких А.Ю.о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков