Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллиной Г.Р. к Карповой Г.М. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Гиндуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к своей племяннице Карповой Г.М. о признании сделки недействительной, обосновав исковые требования тем, что она являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она подарила указанную квартиру Карповой Г.М., являющейся ей племянницей. При заключении указанного договора дарения Карпова Г.М. пообещала, что зарегистрируется в ее квартире по месту жительства, будет проживать вместе с ней и постоянно осуществлять уход за ней, а также в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, так как в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья ей постоянно требуется уход постороннего человека. Она осталась проживать и проживает до настоящего времени в <адрес> по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карповой Г.Р., которая к ней жить не переехала, уход за ней не осуществляет, оплату жилья не производит. По договору аренды, заключенному с Карповой Г.Р. оплачивать жилье и коммунальные услуги обязана она. При размере ее пенсии 7479 рублей 41 копейка ей затруднительно ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в размере 4000 рублей. Считает, что ответчица в силу ее пожилого возраста и тяжелого состояния здоровья, воспользовалась данным положением и переоформила на свое имя квартиру, введя ее в заблуждение, оставшись проживать у себя дома в <адрес>. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Гиндуллина Г.Р. просила признать недействительной сделку дарения <адрес> в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карповой Г.М. В судебном заседании истец Гиндуллина Г.Р. и ее представитель ФИО5, поддержали исковые требования. Суду Гиндуллина Г.Р. дополнила, что при заключении договора дарения понимала, что дарит квартиру племяннице - Карповой Г.М., т.к. хотела чтобы в подаренной квартире она и Карпова Г.М. проживали вместе чтобы Карпова Г.М. могла осуществлять за ней уход. По какой причине в договоре не отразили условия о совместном проживании с Карповой Г.М., уходе со стороны Карповой Г.М. за ней пояснить затрудняется. Договор дарения она подписывала самостоятельно. Впоследствии Карпова Г.М. сказала, что не станет переезжать из своего <адрес> к ней и останется проживать там со своей семьей. Периодически Карпова Г.М. приезжает к ней в гости, но ухода за ней не осуществляет. После заключения договора дарения Карпову Г.М. она просила свозить ее в больницу <адрес>, на что Карпова г.М. ответила ей отказом. Между ней и Карповой Г.М. испортились отношения, т.к. по ее мнению Карпова Г.М. не сдержала своего обещания о том, что переедет к ней и станет проживать вместе с ней после дарения квартиры, ухаживать за ней. Ответчик Карпова Г.М., допрошенная в судебном заседании Пыть-Яхского городского суда в порядке исполнения определения Режевского городского суда о судебном поручении, заявила, что исковые требования она признает. При этом, суду Карпова Г.М. пояснила, что Гиндулина Г.Р. является родной сестрой ее матери. Гиндуллина Г.Р. оформила завещание, которым все свое имущество завещала ей. Впоследствии Гиндуллина Г.Р. предложила ей оформить договор дарения квартиры. Договор дарения она сама не составляла и с Гиндуллиной Г.Р. у нее не было договоренности о том, что она будет содержать ее, так как в таком случае она бы оформила договор ренты. Состояние здоровья у Гиндуллиной Г.Р. было хорошее. Гиндуллиной Г.Р. она говорила о том, что если состояние здоровья ее ухудшится, то она будет за ней ухаживать. В <адрес> у нее много знакомых, которые по ее просьбе присматривают за Гиндуллиной Г.Р., за Гиндуллиной Г.Р. осуществляет уход социальный работник. Гиндуллиной Г.Р. она оформила субсидию по оплате коммунальных услуг, приезжает к ней при необходимости. Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из исследованных судом материалов (л.д. №) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллиной Г.Р. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. Согласно договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллина Г.Р. и Карпова Г.М. заключили договор, по условиям которого Гиндуллина Г.Р. безвозмездно передала, а Карпова Г.М. приняла в дар в собственность <адрес> в <адрес>. (л.д. №) Право собственности на указанную квартиру Карпова Г.М. зарегистрировала в установленном порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Гиндуллина Г.Р. является дееспособным лицом, поскольку решения суда о признании ее недееспособной, не имеется. В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность. Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Гиндуллиной Г.Р. и ее представителя, исковые требования о признании договора дарения недействительным заявлены фактически на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в исковом заявлении и в судебном заседании истцом указано, что ответчик зная о ее пожилом возрасте и тяжелом состоянии здоровья, необходимости оказания ей помощи, воспользовалась данным положением, переоформила на свое имя квартиру, введя ее в заблуждение, забрав у нее документы на единственное имущество, которое у нее имелось, при этом сама осталась проживать в <адрес>-Ях. При этом, в исковом заявлении истец сослалась на ст. 179 ГК РФ как основание исковых требований, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны или стечения тяжелых обстоятельств. С учетом данной нормы, следует учесть, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В отличие от обмана, заблуждение является результатом неверного представления о последствиях сделки. Исследованные в судебном заседании объяснения как истца, так и пояснения ответчика, данные в судебном заседании Пыть-Яхского городского суда объективно подтверждают, что Гиндуллина Г.Р. добровольно заключила с Карповой Г.М. договор дарения, понимая при этом то, что спорная квартира передается ею своей племяннице Карповой Г.М. в дар безвозмездно. В договоре дарения четко указано, что Гиндуллина Г.Р. подарила в частную собственность Карповой Г.М. квартиру, а Карпова Г.М. приняла указанную квартиру в дар. Указанный договор не содержит каких-либо иных условий, а именно того, что Карпова Г.М. обязуется переехать со своего постоянного места жительства из <адрес>-Ях в подаренную квартиру в <адрес>, проживать совместно с Гиндуллиной Г.Р. и осуществлять за ней уход. В оспариваемом договоре дарения имеется подпись Гиндуллиной Г.Р., которая составлена ровным почерком, свидетельствующим, что подписывающее договор лицо видело разлиновку строки. Суд принимает во внимание и то, что техническая документация на квартиру, полученная в день заключения оспариваемого договора, получена самой Гиндуллиной Г.Р. (л.д. №) Приведенные Гиндуллиной Г.Р. доводы о том, что, заключая договор дарения с ответчиком, она надеялась, что ответчик переедет к ней на постоянное место жительства из <адрес>-Ях, где проживает со своей семьей, будет помогать ей и осуществлять за ней уход, чего не последовало, в настоящее время ответчик не помогает ей, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания виновного поведения Карповой Г.М. для заключения оспариваемого договора дарения, а именно того, что она путем обмана убедила Гиндуллину Г.Р. в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Давая объяснения по существу заявленных исковых требований и заявляя о признании исковых требований Гиндуллиной Г.Р., Карпова Г.М. фактически опровергая доводы истца, не соглашаясь с ними, отрицала с ее стороны обман Гиндуллиной Г.Р. или введение ее в заблуждение при заключении договора дарения, пояснив, что Гиндуллина Г.Р. изначально оформила завещание, которым все свое имущество завещала ей, а затем сама предложила ей заключить договор дарения квартиры, при заключении которого между ней и Гиндуллиной Г.Р. не имелось договоренности о том, что она будет содержать Гиндуллину Г.Р., так как в противном случае она бы оформила договор ренты. Доводы истца не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку при дарении квартиры своей племяннице Карповой Г.М. и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, Гиндуллина Г.Р. не заблуждалась относительно природы сделки либо ее тождества или таких качеств спорной квартиры, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. По смыслу закона заблуждение Гиндуллиной Г.Р. относительно мотива сделки не имеет существенного значения. Каких-либо доказательств виновного поведения Карповой Г.М. для заключения оспариваемого договора дарения, а именно того, что она путем обмана убедила Гиндуллину Г.Р. в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут истцом и ее представителем суду не представлено. В части заявленного Карповой Г.М. признания исковых требований судом вынесено отдельное определение об отказе в принятии судом заявленного признания исковых требований согласно предписаниям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащего закону. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Гиндуллиной Г.Р. подлежащими отказу в удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гиндуллиной Г.Р. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков