Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакалиной О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Шакалина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству <адрес>о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Кузьминых от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением она обжаловала его в судебном порядке и Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Для защиты нарушенного права она обращалась к услугам адвоката Ситникова О.А. и оплатила его услуги в размере 7000 рублей. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в ее пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 с Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства <адрес>. В судебном заседании истец Шакалина О.А. и ее представитель - Шакалин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду Шакалина О.А. пояснила, что после составления в отношении нее инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, она не признавала себя в виновной в нарушении тех правил дорожного движения в совершении которых ее обвиняли сотрудники ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении она также оспаривала свои виновность, но несмотря на это иснпектором ГИБДД Кузьминых в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ и назначен административный штраф. Так как она не считала себя виновной в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения и не была согласна с вынесенным инспектором ГИБДД постановлением, она обратилась к адвокату Ситникову О.А. для оказания ей квалифицированной юридической помощи по составлению жалобы на вынесенное инспектором ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении и ее защиты в суде при рассмотрении жалобы. Указанные услуги адвоката она оплатила в размере 7000 рублей. Решением Режевсого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее жалобы постановление иснпектора ГИБДД Кузьминых было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Понесенные на оплату услуг защитника 7000 рублей считает убытками, связанными с необходимостью защиты нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые должны быть ей возмещены. Для обращения в суд по данному гражданскому делу ей также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Ситникова О.А. по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также 400 рублей уплаченной государственной пошлины. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Надеждина Е.Е., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, а также, не признав исковые требования Шакалиной О.А., указала, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий инспектора по ИАЗ ГИБДД Кузьминых И.Е., совершенных в рамках такого дела. Поскольку действия, в результате которых, по мнению Шакалиной О.А., у нее возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования для возмещения вреда. Как указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Областная государственная инспекция безопасности дорожного движения по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, указанное подразделение входит в систему милиции общественной безопасности. ОГИБДД в соответствии с приложением № к Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» финансируются за счет средствбюджетов субъектов Российской Федерации, соответственнопри наличии виныдолжностных лиц указанных органов в причинении физическому лицувреда, указанный вред должен возмещаться за счетказны субъекта Российской Федерации. Таким образом, при признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ГИБДД Кузьминых И.Е. издержки возмещаются за счет казны <адрес>. Представитель Министерства <адрес> Иванова О.А., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства <адрес>, а также, не признав исковые требования Шакалиной О.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Режевского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Шакалиной О.А. прекращено. Данное решение не имеет преюдициального характера для данного спора, так как ни Министерство финансов <адрес>, ни ОВД по городу Реж, ни инспектор ГИБДД не являлись участниками данного процесса, следовательно не имели возможности защитить свои законные интересы. Следовательно, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством вины инспектора ГИБДД Кузьминых И.Е.. Министерство финансов <адрес>, считает, что исковые требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административной ответственности» «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Посольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающую юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица». Таким образом, Верховным судом указано лишь на возможность взыскания, но при отсутствии определенных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий - данное право не может быть реализовано. Ответственность, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предусмотренных статьей условий, а именно: вины причинителя вреда; наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие убытков; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Считает, что Шакалина О.А. в обоснование своих исковых требований должна доказать наличие вины инспектора ГИБДД Кузьминых И.Е., какие нормы действующего законодательства должностное лицо нарушило, наличие доказательств вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и вредом. Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются ряд оснований, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считает, что инспектор ГИБДД, имея основания предполагать наличие факта административного правонарушения, действовал в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, вины в его действиях не усматривается. Необходимо учесть по аналогии правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации по задержанию. Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда». Министерство финансов <адрес> считает, что должностные лица действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях Российской Федерации, вина инспектора ГИБДД Кузьминых И.Е. истцом не доказана, исковые требования не обоснованы. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является неоспоримым доказательством незаконности действий должностного лица. Данной позиции придерживается практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции <адрес>. Постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №), основывается на позиции, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении не является снованием для вывода о незаконности действий должностных лиц по осуществлению ими должностных функций». Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) «составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения 1 и 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточными основания полагать, что составление протокола необходимо». Основания у инспектора ГИБДД Кузьминых И.Е. на составление на месте протокола об административном правонарушении в отношении Шакалиной О.А. имелись. По изложенным основаниям считает, что правовые основания для возмещения вреда за счет средств казны <адрес> отсутствуют, Министерство финансов <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. При определении надлежащего ответчика, по настоящему иску необходимо учитывать, что согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика от имени субъекта Российской Федерации, по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для органов внутренних дел является ГУВД по <адрес>. Таким образом, считает, что Министерство финансов <адрес> не может выступать в судах в качестве надлежащего ответчика по данной категории дел. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОВД по Режевскому городскому округа начальник ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Паньшин А.Н. возражений против исковых требований не представил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округа Кузьминых И.Е., возражая против удовлетворения исковых требований Шакалиной О.А., пояснил, что, по его мнению, не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шакалиной О.А. Выслушав объяснения истца Шакалиной О.А. и ее представителя Шакалина А.И., представителя ОВД по Режевскому городскому округу, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из обозревавшихся судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Шакалиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ путем составления инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Кузьминых И.Е. протокола об административном правонарушении возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся, согласно протокола, в следующем: Шакалина О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п. 12.7. ПДД РФ, открыла переднюю правую дверь, создав тем самым помеху в движении автомобилю <данные изъяты> Постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Кузьминых И.Е. признал Шакалину О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ей в качестве административного наказания административный штраф в сумме 300 рублей. Шакалина О.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Режевской городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Кузьминых И.Е., указав, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, поскольку открывая правую переднюю дверь автомобиля чтобы выйти из него, она выходила из автомобиля на тротуар, а автомобиль УАЗ объезжал их автомобиль справой стороны фактически по тротуару. Для защиты своих прав при рассмотрении жалобы в суде Шакалина О.А. заключила соглашение с адвокатом Ситниковым О.А, который на основании удостоверения и ордера осуществлял защиту Шакалиной О.А. при рассмотрении судом ее жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу. Решением судьи Режевскогс» городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Шакалиной О.А., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шакалиной О.А. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шакалиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер (л.д. №) подтверждают доводы истца о том, что за оказание юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ, Шакалиной О.А. уплачено адвокату Ситникову О.А. 7000 рублей. Пленум Верховного суда РФ в п.п. 26. 27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно справки (л.д. №) финансирование должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Кузьминых Н.Е. производится за счет средств областного бюджета. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ином;, "правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь лицу, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Отсутствие нормы о возмещении имущественных затрат на оплату услуг адвоката» оказывающего юридическую помощь в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает, что такие расходы не могут быть взысканы при защите лицом своих прав при производстве по дел;/ об административном правонарушении. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть I). Законных оснований для вынесения постановления о привлечении Шакалиной О.А. к административной ответственности по ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ не имелось, поскольку в ее действиях отсутствовали признаки состава данного административного правонарушения, что указывает на незаконность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Кузьминых Н.Е. в отношении Шакалиной О.А. постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ. Адвокатом Ситниковым О.А. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шакалиной О.А. оказана юридическая помощь в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принято участие в двух судебных заседаниях, каждое из которых продолжалось в течение 1 часа. Таким образом, как считает суд, понесенные Шакалиной О.А. расходы по оплате труда адвоката Ситникова О.А. в размере 7000 рублей, оказывавшего ей юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении и обжаловании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ, подлежат возмещению Шакалиной О.А. и взысканию в ее пользу с Министерства <адрес> за счет средств казны <адрес>, с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 рублей. При обращении в суд с данным иском истцом Шакалиной О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Ситникова О.А. по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Расходы по оплате юридических услуг адвоката Ситникова О.А. по составлению искового заявления подлежат взысканию с Министерства <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу истца Шакалиной О.А. с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1000 рублей, а также в размере понесенных затрат на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шакалиной О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Шакалиной О.А. 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 1000 рублей в возмещение юридических услуг по составлению искового заявления, 400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении исковых требований Шакалиной О.А. в оставшейся части отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья А.Н. Быков