Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоноговой Н.А. к Сосновских В.П., Сосновских А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

        Постоногова Н.А. обратилась с иском к Сосновских В.П., Сосновских А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и садового домика № в коллективном саду <адрес> Согласно правоустанавливающих документов площадь ее земельного участка составляет 510 кв.м. Весной 2010 г. ответчики приобрели смежный садовый участок №, после чего между ней и ответчиками начались споры по поводу смежной границы между их участками, постройкой ответчиками новой бани. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Мегаполис» с заявлением о выносе в натуру границ ее садового участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Мегаполис» ФИО7 после проведения работ по проверке смежной границы между ее участком и участком ответчиков в соответствии с планом, вбила колышки, обозначающие где должна проходить смежная граница. За указанные услуги ООО «Мегаполис» она уплатила 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сосновских А.С. указанные колышки вытащил и бросил на ее участок. 01 и ДД.ММ.ГГГГ ответчики высадили на своем участке у самой смежной границы кусты самшита, малины, жимолости, чем нарушили ее права. Кроме того, на участке ответчиков посажены 2 высокорослые вишни вблизи от границы с ее участком. Обращаясь в суд с иском, Постоногова Н.А. просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка № в коллективном саду «<адрес> восстановить межевые знаки на смежной границе между принадлежащим ей садовым участком № и садовым участком №, принадлежащим ответчикам, приостановить возведение ответчиками бани на садовом участке №, а также взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 2662 рубля, 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

        В ходе рассмотрения дела Постоногова Н.А. и ее представитель - Иванова Т.Б. уточнив и увеличив исковые требования, просили : признать за Постоноговой Н.А. право собственности на земельный участок № в коллективном саду <адрес> в границах согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сосновских В.П. и Сосновских А.С. восстановить межевые знаки на границе садовых участков № и № в коллективном саду <адрес>, установленные при выносе границ земельного участка № в натуру, выполненном ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сосновских В.П. и Сосновских А.С.перенести недостроенный объект бани на земельном участке № от бани на земельном участке № не менее чем на 8 метров; обязать Сосновских В.П. и Сосновских А.С. ликвидировать высокорослые деревья на расстоянии 4-х метров, а среднерослые - 2-х метров до границы земельного участка №, установленной согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сосновских В.П. и Сосновских А.С.в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей; взыскать с Сосновских В.П. и Сосновских А.С. в свою пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Сосновских В.П. и Сосновских А.С. в свою пользу 361 руб. в счет судебных издержек понесенных на изготовление фотографий для судебного процесса.

        Суду Постоногова Н.А. пояснила, что на момент покупки садового участка № в коллективном саду <адрес> на нем имелся садовый домик, который был выстроен прежним собственником на небольшом расстоянии от смежной границы с участком №, собственником которого на тот момент являлись супруги Борисовы. Между ней и Борисовыми не имелось спора о смежной границе их садовых участков. Со своей стороны на смежной границе она частично установила доски по границе своего участка, а Борисовы установили доски по границе своего участка. Таким образом, часть смежной границы была ограничена досками, между которыми имелся проход (межа). Около ее садового домика смежная граница не была как либо ограничена и имелась только тропа. Напротив ее садового домика на участке Борисовых выросла высокорослая вишня, которая в настоящее время мешает ей, т.к. затеняет ее участок, с этой вишни на ее участок падают листья, плоды. После приобретения ответчиками садового участка № у Борисовых, ответчики в районе ее садового домика стали разрабатывать свой участок сместив смежную границу на ее участок, чем по ее мнению нарушили ее права. В 2000 г. ГП «Режевское АГБ» проводило межевание ее земельного участка, по результатам которого составило план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2011 г. она обратилась в ООО «Мегаполис» для проведения работ по выносу в натуру границ ее земельного участка, представив межевое дело. Кадастровый инженер ООО «Мегаполис» ФИО7 при проведении работ по выносу в натуру границ ее земельного участка, установила колышки, где должна проходить смежная граница ее земельного участка и участка Сосновских. По результатам проведенных работ кадастровым инженером ФИО7 установлено, что ось межи (спорная смежная граница) смещена ответчиками на 30-40 см. в сторону ее участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась примерно на 10 кв.м.

           Ответчики Сосновских В.П., Сосновских А.С. и их представитель - адвокат Полетаева И.Б. иск Постоноговой Н.А. не признали, пояснив суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность у Борисовых садовый участок № в коллективном саду <адрес> оформив право собственности на Сосновских В.П. При покупке участка смежная граница с участком №, принадлежащим Постоноговой Н.А. была установлена и определена. Часть смежной границы (межа) была ограничена досками как со стороны участка Постоноговой, так и со стороны участка №. Напротив садового домика на участке Постоноговой Н.А. межа ограничена досками не была и имелась лишь тропа, т.к. домик на участке Постоноговых построен практически вплотную к меже и вход в него осуществляется со спорной межи. Чтобы расширить и облегчить себе подход к входной двери садового домика и доступ в него Постоногова заняла межу, поскольку Борисовы в последние годы свой участок практически не обрабатывали, участок Борисовых со стороны спорной межи зарос сорняками. После приобретения участка у Борисовых они стали разрабатывать участок, очистили его со стороны смежной границы от сорняков. При этом свой участок за счет общей межи или участка Постоноговой они не увеличивали, а разработали его лишь до границы, где должна проходить межа в продолжение существующей и существовавшей границы их участка, обозначенной досками в прошлые годы Борисовыми и Постоноговой. По документам ширина их участка в районе оспариваемой Постоноговой Н.А. границы должна составлять 16, 3 м., тогда как фактически ширина их участка составляет менее 16 м. Площадь их садового участка по документам составляет 484 кв.м., в связи с чем считают несостоятельными доводы Постоноговой Н.А. о том, что на их участке посажены кустарнике на расстоянии не соответствующем требованиям СНиП РФ «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» 30-02-97, поскольку указанный СНиП применяется при условии площади индивидуального садового участка не менее 600 кв.м. Обнаружив в мае 2011 г., что на территории их садового участка вдоль смежной границы с участком Постоноговой установлены колышки, Сосновских А.С. их убрал, поскольку установка колышков на территории их садового участка нарушает их права и границы их садового участка. Считают действия кадастрового инженера ФИО7 прошедшей на территорию их садового участка и установившей колышки нарушающими их права на земельный участок. При проведении работ кадастровый инженер ФИО7 смежную границу с ними не согласовывала, провела эти работы по заказу Постоноговой Н.А., сославшись на то, что ранее в 2000 г. при проведении межевания садового участка Постоноговой Н.А. смежная граница была согласована. В документах имеющихся у Постоноговой Н.А. отсутствуют какие-либо сведения о том, что в 2000 г. при проведении межевания ее садового участка смежная граница согласовывалась с правообладателями садовых участков №, №.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО Мегаполис» ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегаполис» обратилась Постоногова Н.А. с заявлением о выносе в натуру границ принадлежащего ей садового участка № в коллективном саду <адрес> На основании имеющихся у Постоноговой Н.А. материалов межевания и плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ГП «Режевское АГБ» при выезде на место с использованием теодолита вынесла в натуру границы садового участка Постоноговой Н.А. При выносе в натуру границ садового участка она производила необходимые измерения с учетом дирекционных углов от углов садового домика на участке Постоноговой Н.А.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является собственником садового участка № в коллективном саду <адрес> <адрес>. Изначально данный садовый участок был представлен его отцу. Владельцем соседнего участка № был Хузин, а участка № - Борисов. Его отец, Хузин и Борисов с самого основания этих участков разрабатывали их, выкорчевывали лес для их разработки. Участки были отведены им площадью по 400 кв.м. Между его участком и участком № имеется межа шириной 50-60 см., споров о смежной границе не имелось и не имеется как у него с Постоноговой, так и не имелось ранее у его отца и Хузина. Хузин на своем участке садовый домик построил практически вплотную к смежной меже с участком № и выход из садового домика оборудовал на смежную межу. Расстояние от стены домика Хузина до смежной межи было около 60 см. Впоследствии после приобретения данного садового участка Постоноговыми, Постоноговы оборудовали при входе в садовый домик крыльцо с навесом, заняв фактически межу.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 суду пояснила, что является владельцем садового участка № в коллективном саду <адрес> с 1973 года. Изначально садовых участков № в их коллективном саду не имелось. В 1982 году нескольким участникам Великой Отечественной Войны было отведено место под садовые участки № рядом с существовавшим на тот момент коллективным садом <адрес> вырублен лес для их размещения. Участки в их коллективном саду отводились площадью не более 400 кв.м. Раньше садовые домики на участках в их коллективном саду строили на краю участков. Садовый домик на участке Постоноговых был построен близко к смежной меже с участком Сосновских. Между ее садовым участком и участком Сосновских имеется межа, представляющая собой тропу шириной около 80 см. Споров о смежной границе (меже) у нее с Сосновских и прежними собственниками не имелось и не имеется. О положении смежной границы между участками Постоноговой и Сосновских ей ничего неизвестно.

        Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности и. принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285. 293 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК. РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения закреплено ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию закреплен порядок установления и согласования границ земельного участка на местности, в соответствии с которым закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками производится только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.

Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Истцом исковые требования обоснованы тем, что ответчиками Сосновских захвачена часть ее земельного участка площадью около 10 кв.м. в результате смещения смежной границы на 30-40 см. на ее участок, что по ее мнению установлено в результате выноса границ в натуру, произведенного специалистом ООО «Мегаполис».

Земельный участок № площадью 510 кв.м. в садоводческом товариществе <адрес> принадлежит на праве собственности Постоноговой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) Сосновских В.П. приобрела в собственность земельный участок № площадью 484 кв.м. в коллективном саду <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из справки СОГУП филиал «Режевское БТИ и РН» (л.д. №) следует, что инвентаризация коллективного сада <адрес> проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на технический учет поставлена строения на 52 участках, согласно представленному председателем сада списку владельцев. Сведения о распределении дополнительных участков и их нумерации в БТИ не предоставлялись. Техническая инвентаризация участков и постановка на учет строений имеющих нумерацию больше № проводилась по личному заявлению владельцев. Инвентаризация участка № проведена ДД.ММ.ГГГГ, а участка № - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из объяснений сторон, третьих лиц установлено и не оспаривается ими, что земельные участки №№ № в том числе земельные участки принадлежащие в настоящее время Постоноговой Н.А. и Сосновских В.П. были образованы в 1982 году.

Как следует из кадастровых выписок о земельных участках № и № указанные земельные участки (л.д. №) границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в кадастре сведений о точках координат и месте положения границ указанных земельных участков.

Обосновывая заявленные исковые требования Постоногова Н.А. и ее представитель указали, что вынос в натуру границ земельного участка Постоноговой Н.А. специалист ООО «Мегаполис» ФИО7 произвела на основании сведений, содержащихся в материалах межевого дела и плана указанного земельного участка, оформленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ГП «Режевское АГБ» (л.д. 18) При этом как Постоногова Н.А., ее представитель и представитель ООО «Мегаполис» ФИО7 утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка № в коллективном саду «Молодежный» <адрес>, при проведении которого осуществлено согласование границ указанного земельного участка со смежными землепользователями. Поскольку при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, по их мнению, по сведениям отраженным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возможно в одностороннем порядке произвести вынос границ данного земельного участка в натуру по имеющимся в плане дирекционным углам.

Суд находит указанные доводы истца, ее представителя и представителя ООО «Мегаполис» несостоятельными.

Как следует из письма начальника Режевского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО11 (л.д. №) земельный участок № в коллективном саду <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 г. на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в Режевской отдел комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. Земельный участок имеет актуальный номер №. Сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка не поступало. Внесение изменений в сведения о земельных участках носит заявительный характер, в связи с чем Постоноговой Н.А. было предложено провести межевание принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и после этого внести изменения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что сведений о проведенном межевании земельного участка № в коллективном саду «<адрес> о месте положения границ и площади указанного земельного участка, его точках координат в кадастре отсутствуют. При этом план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не содержит сведений о согласовании границ данного земельного участка со смежными землепользователями в соответствии требованиями п. 9.2 действовавшей на указанный период Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ

Проведение работ специалистом ООО «Мегаполис» по выносу в натуру границ земельного участка № в коллективном саду <адрес> проведено в отсутствие надлежащих сведений кадастрового учета о месте положения границ и площади указанного земельного участка, его точках координат.

При проведении судом осмотра земельных участков № и № в коллективном саду «<адрес> и смежной границы установлено, что фактические размеры указанных участков не соответствуют из размерам, отраженным планах (л.д. № карточках учета БТИ (л.д. №), кадастровых паспортах (л.д. №) Так, ширина земельного участка № Сосновских В.П. со стороны дороги от участка № ФИО10 до участка № Постноговой Н.А. должна составлять 16,3 м., тогда как фактически расстояние в указанном месте составляет 15,7 м., а до оспариваемой Постоноговой Н.А. границы, составит 15,3-15,4 м. Кроме того, как следует из плана земельного участка № (л.д. №) длина смежной границы указанного земельного участка с участком № ФИО9 составляет 38 м. 35 см., тогда как фактически составляет 36 м. 55 см., т.е. на 1 метр 80 см.в точке 2, отраженной на указанном плане налагается на дорогу.

Как считает суд истцом и его представителем не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками Сосновских произведен захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 10 кв.м. путем смещения смежной границы на 30-40 см. на ее участок. Вынос границ земельного участка принадлежащего Постноговой Н.А. произведен специалистом ООО «Мегаполис» при отсутствии в кадастре актуальных сведений о месте положении границ и площади, точек координат указанного земельного участка.

        Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 582 утверждены ТИПЫ МЕЖЕВЫХ ЗНАКОВ И ПОРЯДОК ИХ УСТАНОВКИ (ЗАКЛАДКИ), в соответствии с которыми для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются три типа межевых знаков: тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи; тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи; тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы. Межевые знаки I и II типов закладываются на глубину не менее 80 см. При установке межевого знака I типа для выдвижения якоря в грунт используется металлическая штанга диаметром, соответствующим внутреннему диаметру трубы, и длиной на 20 см больше длины межевого знака. После выдвижения якоря в грунт штанга извлекается из трубы. Для обеспечения сохранности и опознавания на местности межевые знаки I и II типов окапывают в виде круглых канав с внутренним диаметром 100 см, глубиной 30 см, шириной в нижней части 20 см и верхней части 50 см. Над центром насыпается курган высотой 10 см.

        В судебном заседании установлено, что при проведении работ по выносу границ земельного участка № в натуру специалистом ООО «Мегаполис» таких межевых знаков не устанавливалось. Не имеется сведений и об установке таких межевых знаков ранее.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Постоноговой Н.А. о признании за ней права собственности на земельный участок № в коллективном саду «<адрес> в границах согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Сосновских В.П. и Сосновских А.С. обязанности восстановления межевых знаков на границе садовых участков № и № в коллективном саду «<адрес>, установленных при выносе границ земельного участка № в натуру, выполненном ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отказу в удовлетворении.

        В судебном заседании Постногова Н.А. от исковых требований в части возложения обязанности на Сосновских В.П. и Сосновских А.С.перенести недостроенный объект бани на земельном участке № от бани на земельном участке № не менее чем на 8 метров отказалась, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

        Исковые требования Постоноговой Н.А. в части возложения обязанности на Сосновских В.П. и Сосновских А.С. ликвидировать высокорослые деревья на расстоянии 4-х метров, а среднерослые - 2-х метров до границы земельного участка №, установленной согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению. Указанные исковые требования Постоногова Н.А. и ее представитель обосновывают требованиями содержащимися в п. 6.7 Строительных норм и правил РФ «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения 30-02-97», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из п.п. 1.1 и 6.1 указанных Строительных норм и правил распространяются они на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а также служат основой разработки территориальных строительных норм. При этом, площадь садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га. Площадь земельных участков как истца, так и ответчиков составляет менее 0,06 га - 0, 051 га и 0,0484 га соответственно, организация территории коллективного сада «№ и в частности земельных участков истца и ответчиков осуществлялась в 1970-1982 г.г., т.е. задолго до введения в действие указанных Строительных норм и правил.

        Рассматривая исковые требования о взыскании с Сосновских В.П. и Сосновских А.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

        Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, №, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

        В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        Исковые требования Постоноговой Н.А. о взыскании в ее пользу с Сосновских В.П., Сосновских А.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        Действиями ответчиков Сосновских В.П., Сосновских А.С. такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.

        Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков, самим истцом не предоставлено.                   

        Поскольку исковые требований Постоноговой Н.А. подлежат отказу в удовлетворении, заявленные ею требования о возмещении судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, изготовления фотографий для судебного процесса, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками Сосновских В.П. и Сосновских А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Полетаевой И.Б. в сумме по 2500 рублей каждым (л.д. №) В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с истца Постоноговой Н.А. в связи с отказом в удовлетворении предъявленных ею исковых требований к Сосновских В.П. и Сосновских А.С.

        Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.

        Истцами представлены квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ адвокату Полетаевой И.Б. за оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде денежных средств в размере по 2500 рублей каждым. (л.д. №)

        Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.

        Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, следует взыскать по 1250 рублей в пользу каждого из ответчиков.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Постоноговой Н.А. к Сосновских В.П., Сосновских А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

        Взыскать с Постоноговой Н.А. по 1250 рублей в пользу Сосновских В.П. и Сосновских А.С., то есть всего 2500 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.

             Судья:                                                                                     Быков А.Н.