Мотивированное решение изготовлено 10.09.2011 года. 2-705 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя коллективного сада <данные изъяты> Клевакиной Н.М. к Бочкареву Р.В. о возложении обязанности по заключению договора частного сервитута, об установлении частного сервитута на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Председатель коллективного сада «<данные изъяты> Клевакина Н.М. обратилась иском к Бочкареву Р.В. о возложении обязанности по заключению договора частного сервитута, об установлении частного сервитута на земельный участок, указав, что в микрорайоне «Машиностроителей» Режевского городского округа находится коллективный сад <данные изъяты> который действует с 1976 года. Проход к саду ранее осуществлялся между двумя участками: участком, принадлежащим Бочкареву Р.В. по <адрес>, и участка по <адрес>. Данным проходом пользовались пенсионеры. Однако в настоящее время проход перекрыт ответчиком, который заварил его железными прутьями. В добровольном порядке решить данный вопрос не представилось возможным. Согласно ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, судебной практики, истец просит возложить на Бочкарева Р.В., собственника земельного участка, обязанность заключить договор об определении частного сервитута на земельный участок с коллективным садом <данные изъяты> в лице Клевакиной Н.М. и установить частный сервитут на земельный участок, принадлежащий Бочкареву Р.В. Истица Клевакина Н.М. иск поддержала, показала, что коллективный сад организован с 1975 года, с 1976 года садоводы начали в нем работать, в саду 83 участка. Ранее между забором коллективного сада и дорогой застроек не было, со стороны дороги с <адрес> к калитке в ограждении коллективного сада вела тропика, которую протоптали садоводы и которой они пользовались с момента основания сада. Обходить сад вкруговую до главного входа очень далеко, в настоящее время в саду в основном работают люди преклонного возраста от 50 до 80 лет. Затем вдоль дороги начали строить дома. До Бочкарева Р. собственником дома по <адрес>, который договорился с соседом земельного участка по <адрес> Клевакиным, что тропинка между участками останется. С момента выделения земельных участков под застройку, тропинка, шириной около 60 сантиметров, стала проходить между двумя земельными участками. Никто из владельцев земельных участков им не препятствовал пользоваться тропинкой. После того, как дом купил Бочкарев Р., он стал чинить садоводам препятствия, а именно, в 2010 году он заварил проход к тропинке, и с сентября 2010г. садоводы вынуждены обходить сад вкруговую. Она, как председатель сада, обращалась с заявлениями в архитектуру, Комитет по управлению имуществом РГО, комиссия выезжала на место, было установлено, что земельный участок Бочкарева Р. огорожен забором, тропинка не относится к земле Бочкарева Р., и потому ему было предложено проход освободить, однако он никаких мер не предпринял. В августе 2011г. полностью перегородил тропинку, поставив железный забор, владелец соседнего с Бочкаревым Р. участка. Она выступает от коллективного сада, ее выбрали на собрании председателем, она действует на основании протокола общего собрания. Коллективный сад <данные изъяты> огорожен забором, земельный участок Бочкарева Р. тоже огорожен забором. Между забором сада и забором Бочкарева Р. имеется муниципальная земля, которая используется садоводами для прохода, этот участок ответчик и перегородил. Его земельный участок они не хотят трогать, по его участку садоводы не ходят и на участок Бочкарева Р. не претендуют. Однако между домами должна быть тропинка. Они претендуют на ту землю, которая находится за границей земельного участка Бочкарева Р.В. Ей помогали писать заявление юристы, она законов не знает, значение сервитута не понимает. Ответчик Бочкарев Р.В. иск не признал, пояснил, что все участки вдоль коллективных садов распределены под индивидуальное жилищное строительство, он смотрел генплан, и по плану не предусмотрено никаких проходов между домами, соседний участок № купил новый хозяин, ему надоело постоянно убирать мусор со своего участка, надоели постоянные шумы, поэтому он убрал тропинку. Тропинка находилась на участке №. По генеральному плану тропинка не предусмотрена, от забора коллективного сада до забора его участка существует проход, он имеется. У него забор установлен по границам своего земельного участка. Участок земли за забором ему не принадлежит и он на тропинку не претендует, она к его участку не относится. Спорный участок земли находится не за домами, а между домами. Забор заварил не он, а хозяин соседнего участка - Чуприянов. Он против того, чтобы на его земле устанавливали сервитут. Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО4 показал, что с 1976 года он является садоводом в коллективном саду <данные изъяты> и с момента основания сада в заборе имелась калитка, в то время еще не были построены дома и садоводы проходили к калитке по тропинке с <адрес> начали строить дома, то собственники соседних домов Яранцев и Клевакин договорились оставить садоводам тропинку к калитке между их участками. Впоследствии дом по <адрес> приобрел Бочкарев Р.В. и сразу же заварил проход. В саду 83 участка, сейчас садоводам от 50 до 80 лет, и всем приходится обходить сад по дороге, не оборудованной тротуаром. Тропка находится за пределами территории Бочкарева Р., между его участком и соседним участком. Он не имеет права на данную землю. Они на участок Бочкарева Р. также не претендуют. Видимо неправильно написали в исковом заявлении. Он уверяет, что проход к тропинке заварили рабочие, которых нанял Бочкарев Р., об этом ему сказали сами рабочие. Свидетель ФИО5 пояснила, что тропинка, по которой они ходили к калитке коллективного сада <данные изъяты> находится между домом Бочкарева Р. и пустым земельным участком, огороженным забором. Сейчас этот проход заварен в пяти местах. Спорная тропинка находится за забором земельного участка Бочкарева Р. На земельный участок Бочкарева Р. она, как садовод, не претендует. Бочкарев Р. не имел права ставить на тропинке ограждения, по ее мнению, хозяин соседнего участка также не мог загородить тропинку. Сейчас садоводы вынуждены обходить сад по дороге. Свидетель ФИО6 показала, что тропика, которая раньше проходила между домами, упирается в калитку, ее участок от калитки второй, в 1983 году они купили сад, и с проходом к саду не было никаких проблем. А затем Бочкарев Р. начал жаловаться, что садоводы ему мешают, что у него постоянно лает собака и потому перегородил решетками тропинку к саду. Эта тропинка находится между двумя участками, а не за ними. Первый участок принадлежит Бочкареву Р., а второй участок другому хозяину. Она думает, что тропинку перегородил не Бочкарев Р., он, наверное, нашел второго хозяина, и уговорил его перегородить тропу. Сейчас на соседнем участке появился забор, который находится вровень с забором Бочкарева Р. О том, что прутьями тропинку первоначально перегородил Бочкарев Р., она знает, так как разговаривала с рабочими. Она на участок Бочкарева Р. не претендует. Председатель сада ходила в отдел архитектуры, где провели проверку и сказали, что тропинка не принадлежит участку Бочкарева Р. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако при этом, осуществляя свои права, собственник не должен наносить ущерба окружающей среде и не должен нарушать права и законные интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). Земельным и Гражданским кодексами установлены ограничения конкретного характера, касающиеся как самого собственника, так и третьих лиц. В частности, одним из ограничений права собственности на земельный участок является сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом согласно статье 2 Земельного кодекса РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу. Статья 23 Земельного кодекса РФ выделяет два вида сервитутов - частный и публичный. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут). Частный сервитут устанавливается для определенных нужд - обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения им (ч.2 ст. 274 ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут должен устанавливаться соглашением между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка. Как следует из Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о сервитуте представляет собой договор, заключенный между лицом, требующим установления сервитута (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок), и собственником соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - собственником другого земельного участка (соседнего участка). Таким образом, сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок), а с учетом аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - и владельцем помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены. Истица Клевакина Н.М. просила в иске установить частный сервитут на земельный участок, принадлежащий Бочкареву Р.В. и обязать истца заключить договор об установлении сервитута., пояснив, что установление сервитута необходимо для осуществления жителями коллективного сала <данные изъяты> прохода к калитке в ограждении сада, однако ни Клевакина Н.М., ни коллективный сад <данные изъяты> собственниками либо пользователями земельного участка, на котором находится тропинка, не являются. Ответчик Бочкарев Р.В. с иском был не согласен, пояснив, что его земельный участок огорожен забором по границе земельного участка в соответствии с актом межевания. Тропинка, на которую претендуют садоводы коллективного сада, находится за пределами его земельного участка. Данный факт был установлен и в ходе проверки по жалобе садоводов коллективного сада <данные изъяты> Как следует из письма и.о. председателя Комитета по управлению имуществом РГО от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной по жалобе садоводов коллективного сада <данные изъяты> установлено, что между забором участка по <адрес>, принадлежащего Бочкареву Р.В. и забором земельного участка № по <адрес> в нескольких местах приварены металлические прутья, перекрывающие тропинку к коллективному саду, которой пользуются садоводы. Данная тропинка не располагается на территории участка по <адрес>, принадлежащего Бочкареву Р.В. (л.д.№). Таким образом, установлено, что часть земельного участка, на котором находится тропинка, и на которую истец просит установить частный сервитут, фактически не находится на земельном участке Бочкарева Р.В., а расположена за пределами его земельного участка. На данное обстоятельство ссылался Бочкарев Р.В., возражая против удовлетворения иска, данный факт подтвердили истица, а также все допрошенные свидетели, при этом истица и допрошенные свидетели категорически утверждали, что устанавливать сервитут на земельный участок, принадлежащий Бочкареву Р.В., они не желают. Частный сервитут устанавливается для определенных нужд - обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, то есть, не задействовав при этом земельного участка, принадлежащего другому лицу. Истец Клевакина Н.М. и допрошенные свидетели пояснили, что ни одно из указанных действий садоводы коллективного сада <данные изъяты> совершать в отношении земельного участка Бочкарева Р.В. не намерены. Соответственно, не имея в собственности либо в пользовании спорного земельного участка - тропинки, Бочкарев Р.В. не является надлежащим ответчиком по спору об установлении частного сервитута, отсутствует какой-либо спор о праве на земельный участок, принадлежащий Бочкареву Р.В., и потому в удовлетворении иска об установлении частного сервитута на земельном участке, принадлежащем Бочкареву Р.В. и об обязании его заключить договор, надлежит отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Клевакиной Н.М. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья: С. Н. Федоровских