Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г. 2-669 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.08. 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Николаев В.И. обратился с иском к ООО «Карьер Восточный» о взыскании заработной платы, указав, что он работал в ООО «Карьер Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает числиться <данные изъяты> до настоящего времени. В трудовом договоре установлена его заработная плата, которая должна была выплачиваться ежемесячно. Выплата заработной платы в полном размере и в установленные сроки предусмотрены ст. 21, 22, ТК РФ. Так как предприятие признано несостоятельным (банкротом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ним составила 791645 рублей 59 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Истец Николаев В.И. иск поддержал, показал, что он работает <данные изъяты> ООО «Карьер Восточный», в настоящее время ООО «Карьер Восточный» находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий, потому он фактически свои полномочия не осуществляет, но с работы не уволен по настоящее время. Задолженность перед работниками карьера возникла, поскольку карьер находился в тяжелом финансовом положении. Он, являясь <данные изъяты>, также не получал заработную плату, как и работники карьера. Задолженность по заработной плате образовалась в 2009г., заработную плату получали небольшими суммами. Он согласен с тем, что задолженность предприятия перед ним по заработной плате составила 594645 рублей 59 копеек. Он просит взыскать 791645 рублей 59 копеек и разницу объясняет тем, что он из своей заработной платы оплачивал счета за телефоны, тратил свои денежные средства на канцелярские товары, на бензин, на дизельное топливо, то есть, производил необходимые для предприятия расходы. Кроме того, он выделил свои деньги на выплату материальной помощи и произвел оплату по договорам подряда двум работникам. Он тратил свои личные деньги на нужды карьера, при этом расход подтвержден документально, имеются все чеки, составлены авансовые отчеты, все это хранилось в бухгалтерии. Автомобиль Хонда - его личный, он его использовал для работы, хранил на территории воинской части, которая находится недалеко от его дома, договор аренды находился в бухгалтерии. Перед судебным заседанием они его найти не могли, однако он помнит, что в договоре аренды было условие об оплате стоянки за счет средств предприятия. Бензин, дизельное топливо он покупал для автомашин карьера. Раньше они карточками рассчитывались, а потом стали прикладывать чеки. В ноябре 2010г. на территории карьера выполнялась работа по договору подряда Еланским и Виноградовой по соглашению, они не работники карьера, оплату необходимо было с ними произвести, и потому он произвел оплату «из своего кармана». Когда погиб работник карьера ФИО6, он дал свои деньги на его похороны. В коллективном договоре такая статья расхода не прописана, но он доложен был помочь. Телефоны были только сотовые у всех специалистов. По окончании рабочего времени, их оставляли на работе. Он производил оплату за телефоны из своих денег. Он представил авансовые отчеты на большую сумму, чем просит взыскать. Представитель ответчика ООО «Карьер Восточный», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просили суд отложить рассмотрение дела, не представили доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Карьер Восточный» ФИО3, конкурсный управляющий подтвердил сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере 594645 рублей 59 копеек. Однако не признает 197000 рублей сверх этой суммы, поскольку данная сумма не соответствует действительности. Выслушав истца, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО4 показала, что она работала <данные изъяты> в ООО «Карьер Восточный». Она подтверждает, что <данные изъяты> за счет собственных средств производил оплату за топливо, канцелярские принадлежности, сотовые телефоны. Он производил оплату, а затем представлял чеки, квитанции. Денежные средства ему не возмещались на протяжении длительного периода, поскольку денег у предприятия не было. Она все авансовые отчеты оформляла. Авансовые отчеты, которые имелись в бухгалтерии, представлены суду. Она подтверждает, что имеется договор на аренду личной автомашины <данные изъяты>, его найти не могли, она не помнит, было ли в договоре условие про оплату стоянки. По телефонам есть приказ, в нем указана сумма за год, <данные изъяты> производил оплату за связь, а она следила, чтобы не было перерасхода, сумма 10000 рублей. Они укладывались в норматив. В авансовых отчетах имеются две оплаты по договору подряда за выполненные работы, за оказанную материальную помощь, эти выплаты <данные изъяты> производил также за счет своих средств. Специалист ФИО5 пояснила, что она работает специалистом контрольно-ревизионного отдела администрации РГО. Она проверила представленные истцом документы и не находит, что в данном случае имеется взятие денег в подотчет. Из представленных документов наоборот, следует, что Николаев В.И. тратил свои собственные средства на нужды предприятия. Она проверила все представленные авансовые отчеты, они составлены правильно, имеются подтверждающие документы. Однако она не согласна с тем, что за счет средств <данные изъяты> произведена выплата заработной платы, поскольку это другая статья расхода. Если речь идет о договоре подряда, то к авансовому отчету данный договор должен быть приложен, однако его нет, потому оплату в размере 60000 рублей она не принимает. Имеется авансовый отчет о выделении денежных средств матери на похороны сына ФИО6, который работал в карьере. Однако в коллективном договоре такой статьи расходов не предусмотрено. Кроме того, авансовый отчет составлен в январе 2011г., а заявление о выдаче материальной помощи датировано ноябрем 2010г., потому она не принимает сумму в размере 23050 рублей. Кроме того, оплата труда и материальная помощь должны быть выплачены по расходному кассовому ордеру. Ей не понятна статья расхода - стоянка автомобиля, договор на аренду автомобиля она не видела, бухгалтер такую статью расхода не подтвердила и потому она не принимает расход на стоянку автомашины в размере 1200 рублей. Если имеется приказ по телефонам, то расходы на услуги связи в пределах норматива допустимы, все остальные расходы: канцелярские, за топливо и другие она полагает, что принять можно, поскольку они подтверждены документально и данных об их оплате не имеется. Таким образом, по ее мнению оплате подлежит 111550 рублей. Николаев В.И. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карьер Восточный» <данные изъяты>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ООО «Карьер Восточный» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работником Николаевым В.И. составила 791 645 рублей 59 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3 не оспаривал сумму задолженности по заработной плате в размере 594645 рублей 59 копеек. С указанной суммой задолженности по заработной плате согласился и истец Николаев В.И. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находится с ООО «Карьер Восточный » в трудовых отношениях, имеется задолженность по заработной плате в размере 594645 рублей 59 копеек, которая не выплачена истцу по настоящее время, потому требование Николаева В.И. о взыскании заработной платы, подлежит удовлетворению. Однако Николаев В.И. просил взыскать сумму в размере 781645 рублей 59 копеек, указывая, что помимо задолженности по заработной плате, которая ему полагалась к выплате ежемесячно, у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате, которую он тратил на нужды предприятия, и которая в связи с финансовым состоянием предприятия ему возмещена не была. Данную сумму, в размере 197000 рублей, как следует из отзыва представителя ответчика, конкурсный управляющий не признает и просит во взыскании указанной суммы отказать, поскольку Николаев В.И. не представил доказательств обоснованности заявленной суммы. В обоснование заявленной суммы в судебное заседание истец представил авансовые отчеты, которые были проверены специалистом контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации Режевского городского округа. Согласно заключению специалиста, подтверждена документально сумма в размере 111550 рублей. Авансовые отчеты по выплате заработной платы в размере 60000 рублей, материальной помощи в размере 23050 рублей, оплата за стоянку автомобиля в размере 1200 рублей специалист не приняла, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, при этом специалист дала заключение о том, что авансовые отчеты на сумму 111550 рублей подтверждены документально, установлено, что за счет своих собственных денежных средств Николаев В.И. приобретал для предприятия канцтовары, топливо для автомашин, производил другие расходы, что допускается, доказательств того, что затраченные денежные средства предприятием работнику возмещены, не имеется. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Специалист дала заключение на основании представленных материалов, предварительно изучив все авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы. Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании суммы в размере 111550 рублей, то есть, частично. Указанная сумма также является задолженностью по заработной плате. Всего подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработная плата в сумме 706195 рублей 59 копеек. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный » в пользу Николаева В.И. задолженность по заработную плату в размере 706195 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска Николаеву В.И. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный » в доход государства госпошлину в размере 10261 рубль 96 копеек. Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С. Н. Федоровских