Мотивированное решение изготовлено 24.09.2011 года. 2-750 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Просвирнин С.Н. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» (далее ЗАО «РМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «РМЗ» (ранее зарегистрированное как ОАО «СК-Металл») на <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако при увольнении в нарушение ст. 22, 140 ТК РФ ответчик не произвел ему выплату заработной платы и расчета при увольнении. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по заработной плате перед ним составила 234311 рублей 69 копеек, к том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. - 25000 рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. - 36392 рубля 10 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 22919 рублей 59 копеек, денежная компенсация в связи с увольнением - 150000 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ он произвел расчет денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, которая составила 10619 рублей 72 копейки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ он оценивает в 1 рубль. Указанные в исковом заявлении суммы истец просил взыскать с ответчика. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 234 905 рублей 18 копеек, к том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. - 36392 рубля 14 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 15836 рублей 44 копейки, денежную компенсацию в связи с прекращением (расторжением) трудового договора - 150000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 12675 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. Истец Просвирнин С.Н. уточненный иск поддержал, показал, что он уменьшил исковые требования в соответствии с теми расчетами, которые произвел ответчик. Он просит взыскать денежную компенсацию в размере 150000 рублей в связи с прекращением трудового договора, исходя из его трехмесячного оклада, размер оклада 50000 рублей в месяц. Он работал в ЗАО «РМЗ» с 2007г., с ним был заключен трудовой договор, в котором указан размер его оклада - 5000 рублей. В 2009г. генеральным директором Шиловым С.А. с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором регулировались вопросы выплаты денежной компенсации при прекращении трудового договора, размер компенсации был установлен в размере трехмесячного оклада независимо от причины расторжения трудового договора. Заключить такое дополнительное соглашение к договору пожелал его работодатель, подобные договоры были заключены и с другими работниками предприятия. Часть из них, уволившись по собственному желанию, получила подобную денежную компенсацию по судебному приказу. Трудовой кодекс не предусматривает ограничений для выплаты денежной компенсации. Он проработал на предприятии длительное время, в том числе и после заключения дополнительного соглашения, уволился по собственному желанию, но фактически увольнение было связано с тем, что предприятие вступило в процедуру банкротства. Он сейчас имеет другое место работы с более низкой заработной платой. Он как <данные изъяты> обеспечивал правовое обеспечение деятельности предприятия, вопросы хозяйственной деятельности предприятия он не решал. Он производил расчет процентов денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы самостоятельно, при этом учитывал всю имеющуюся задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при расчетах руководствовался расчетными листками, которые ему выдавали в бухгалтерии, трудовым договором. Он делал расчет отдельно за каждый месяц, учитывая задолженность и выплаченные суммы. Моральный вред он оценил в 1 рубль, чтобы тем самым показать, что он обратился в суд не ради наживы, и требует только то, что ему положено в соответствии с трудовым договором и в соответствии с трудовым законодательством. Представитель ответчика ЗАО «РМЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК-Металл» в лице директора Шилова С.А. и Просвирниным С.Н., Просвирнин С.Н. был принят в ОАО «СК-Металл» на должность заместителя директора по правовым вопросам, ему был установлен оклад в размере 50000 рублей (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК-Металл» было переименовано, с изменением типа, в ЗАО «РМЗ» (л.д.№ Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Просвирнин С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.№). Просвирнин С.Н. просит взыскать с ЗАО «РМЗ» задолженность по заработной плате и денежную компенсацию в размере 234 905 рублей 18 копеек, к том числе задолженность по заработной плате за июнь 2011г. - 20000 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2011г. - 36392 рубля 14 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 15836 рублей 44 копейки, денежную компенсацию в связи с увольнением - 150000 рублей; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 12675 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 72228 рублей 58 копеек, указывая на расчетный листок за июль 2011г., справку о задолженности по заработной плате, утверждая, что задолженность ему до настоящего времени не выплачена. Представитель ответчика доказательств выплаты денежной суммы не представил. При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате в размере 72228 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ЗАО «РМЗ» в пользу Просвирнина С.Н. В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре стороны вправе предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Следовательно, дополнительные условия определяются усмотрением сторон. Однако при оценке содержания трудового договора могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, запрещающие сторонам злоупотребление своим правом при установлении дополнительных условий. Согласно разделу 4 трудового договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК-Металл» в лице директора Шилова С.А. и Просвирниным С.Н., Просвирнин С.Н. был принят в ОАО «СК-Металл» на должность заместителя директора по правовым вопросам, ему был установлен оклад в размере 50000 рублей. Условия расторжения контракта предусмотрены трудовым договором (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору, учитывая специфику труда работника и его повышенную ответственность за выполняемую работу, работодатель выплачивает работнику единовременную денежную компенсацию в размере 3 месячных окладов работника. Указанная компенсация выплачивается работнику при прекращении (расторжении) настоящего трудового договора (увольнении работника) независимо от оснований (причин) прекращения (расторжения) настоящего трудового договора, уплаты работнику иных компенсаций (выплат, возмещений), предусмотренных действующим законодательством, настоящим трудовым договором или локальными актами работодателя (л.д.№ Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ Просвирнин С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.№ Таким образом, при расторжении настоящего договора Общество производит все установленные законодательством выплаты Директору, а также дополнительную денежную компенсацию в размере3-х месячных окладов. При анализе указанного текста следует, что дополнительная денежная компенсация установлена трудовым договором для конкретного работника - Просвирнина С.Н. Увольнение Просвирнина С.Н. связано с увольнением по собственному желанию и в соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения к трудовому договору за увольнение по указанному основанию предусматривалась выплата денежной компенсации в размере 3 месячных окладов. Выплата денежной компенсации не противоречит положениям ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на гарантии и компенсации, предусмотрены ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом. Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством. В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Установлено из текста трудового контракта, что выплата денежной компенсации и ее размер был установлен Просвирниным С.Н. не самостоятельно, с ним заключен трудовой договор и от имени ЗАО «РМЗ» выступал директор Шилов С.А. Трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, он составлен в соответствии с действующим законодательством. После заключения договора, дополнительных соглашений к договору, Просвирнин С.Н. продолжал работать в течение нескольких лет. Коллективный договор в ЗАО «РМЗ» не принят. Действительно, в 2009г. на предприятии сложилось тяжелое положение с выплатой заработной платы, однако как следует из представленных расчетных листков, Просвирнин С.Н. находился в таком же положении, как и работники завода, поскольку также не получал своевременно заработную плату и перед ним у Общества имелась задолженность. Представитель ответчика не представил доказательств того, что при заключении сторонами трудового договора со стороны Просвирнина С.Н. имелось злоупотребление правом. Не представлено им и доказательств, что сложившаяся ситуация на предприятии является результатом виновных действий Просвирнина С.Н. С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «РМЗ» прекращена процедура конкурсного наблюдения и введена процедура конкурсного управления, истец утверждал, что именно это обстоятельство послужило причиной его увольнения, и фактически для него увольнение не являлось увольнением по собственному желанию. При изложенных выше обстоятельствах требование Просвирнина С.Н. о взыскании денежной компенсации в размере 3 месячных окладов заместителя директора, то есть, в размере 150 000 рублей, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Просвирнин С.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 12 675 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы заработная плата истцу действительно выплачивалась нерегулярно. Истец представил расчет, а также документы, на основании которых данный расчет произведен: расчетные листки, табели учета рабочего времени. Судом расчет проверен, при подсчете денежной компенсации была применена та ставка рефинансирования, которая действовала именно в конкретный день нарушения срока. В трудовом договоре, заключенном между Просвирниным С.Н. и ЗАО «РМЗ», повышенный размер денежной компенсации не предусмотрен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 12 675 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат взысканию в полном размере. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Просвирнина С.Н. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» в пользу Просвирнина С.Н. задолженность по заработной плате в размере 72228 рублей 58 копеек, денежную компенсацию в размере 150000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 675 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, всего 234905 рублей 18 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» в доход государства госпошлину в размере 5549 рублей 50 копеек. Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С. Н. Федоровских