Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года. 2-713 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю,О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Н.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, о включении в стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, установил: Гилева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФР в <адрес>) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, о включении в стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии, представила необходимые документы, однако в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального трудового стажа, который для нее должен составлять не менее 30 лет. Недостаток стажа выявился из-за отказа ответчика учесть в стаже период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Муниципального предприятия «Стоматологическая поликлиника». Она не согласна с указанным решением, поскольку Стоматологическая поликлиника ранее входила в состав Центральной районной больницы, затем была от нее отделена на основании постановления главы МО «Режевской район» № от ДД.ММ.ГГГГ и стала самостоятельным предприятием, однако при этом она не перестала быть лечебным учреждением, ее характер работы и рабочее место не изменилось. Она окончила медучилище, и с 1980г. работала в указанной поликлинике и работает по настоящее время, ее должностные обязанности также не изменились, а объем работы стал больше. Она работает <данные изъяты>, то есть, оказывает <данные изъяты>. Как рядовой врач она не имела полномочий на то, чтобы решать вопросы с названием поликлиники, сейчас поликлиника снова стала учреждением и периоды работы в поликлинике как в муниципальном учреждении, в ее специальный трудовой стаж включены. Истица просит признать ее право на досрочную пенсию, включить спорный период работы в ее специальный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика - ГУ УПФР в <адрес> Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что специальный стаж истицы составил 24 года 02 месяца 02 дня, что недостаточно для назначения пенсии. Указано в уточняющих справках, что истица работала в муниципальном предприятии, однако предприятие не поименовано ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Гилевой Н.С. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 24 года 02 месяца 02 дня (л.д.№ На момент обращения Гилевой Н.С. в ГУ УПФР в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 20 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 30 лет. Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и одновременно, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативные правовые акты, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указала, что в спорные периоды Гилева Н.С. работала в муниципальном предприятии и такое наименование не поименовано в Списках и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных Списках предусмотрена работа только в муниципальных учреждениях. Установлено из трудовой книжки истицы, что она ДД.ММ.ГГГГ окончила Свердловское областное медицинское училище, и была принята в поликлинику Режевской центральной районной больницы <данные изъяты>. Данный факт подтвержден и в уточняющей справке МУЗ «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ С ДД.ММ.ГГГГ Гилева Н.С. переведена в Муниципальное предприятие «Стоматологическая поликлиника», где продолжила работать <данные изъяты> отделения в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, что следует из уточняющей справки МУ «Режевская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологическая поликлиника была отделена от <адрес>ной больницы на основании постановления на основании постановления главы МО «Режевской район» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ В материалах дела имеется инструкция <данные изъяты> МП «Стоматологическая поликлиника», согласно которой истица в спорный период осуществляла только лечебную деятельность. Истица показала в судебном заседании, что данная должностная инструкция действовала со дня приема ее на работу и по настоящее время, при этом, ни объем, ни характер ее работы не изменялся (л.д.№ Таким образом, первоначально стоматологическая поликлиника являлась структурным подразделением Режевской центральной районной больницы, с 1993г. в связи с отделением от больницы она стала именоваться Муниципальное предприятие «Стоматологическая поликлиника», на основании постановления главы МО «Режевской район» № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Стоматологическая поликлиника» было реорганизовано в Муниципальное учреждение «Режевская стоматологическая поликлиника» (л.д.№ при этом Муниципальное учреждение «Режевская стоматологическая поликлиника» согласно уставу также является лечебным учреждением, оказывающим населению города стоматологические услуги (л.д.№ При этом истица, как видно из ее трудовой книжки, уточняющих справок с 1980г. и по настоящее время действительно работала только <данные изъяты> и периоды до 1993г. и после 2000г. включены в ее специальный трудовой стаж, хотя ни место ее работы, ни характер работы, ни должностные обязанности не изменились, происходила только реорганизация и переименование поликлиники, в которой она работала. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что Гилева Н.С. занималась в спорный период только лечебной деятельностью. На момент приема на работу, истица знала о том, что ее деятельность будет включена в специальный медицинский стаж и ни ей, ни работникам кадровой службы учреждения здравоохранения не могло быть известно, что в последующем стоматологическая поликлиника будет реорганизована. Вопросы, касающиеся реорганизации и переименования учреждения не входят в компетенцию истицы, так как она работала зубным врачом. Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию ввиду отсутствия у нее необходимого для этого специального стажа в соответствии Законом РФ «О трудовых пенсиях РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, а потому требования Гилевой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Право на досрочную трудовую пенсию у Гилевой Н.С. в соответствии с п.3 ст. 4, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникло со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гилевой Н.С. удовлетворить. Признать право Гилевой Н.С. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Гилевой Н.С., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Муниципального предприятия «Стоматологическая поликлиника», назначить Гилевой Н.С. досрочную трудовую пенсию по старости, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Гилевой Н.С. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Федоровских С.Н.