Мотивированное решение изготовлено 24.09.2011 года. 2-683 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Чуркина А.С. обратилась с иском к ООО «Гефест-М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Гефест-М» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по уборке по указанию руководства предприятия сухой травы на территории производства ООО «Гефест-М» ее укусил клещ. Она обратилась в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, поставив вакцину «иммуноглобулин», при этом она за свои собственные средства приобрела в аптеке указанную вакцину и шприц, потратив 2070 рублей 60 копеек. Она считает, что в данном случае руководством предприятия нарушена ст. 219 ТК РФ, согласно которой не было обеспечено рабочее место, а именно, не обработана от клещей территория, не обеспечены работники средствами индивидуальной защиты за счет работодателя. В случае причинения вреда здоровью и жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется возмещение указанного вреда. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая вред, возмещает другой стороне ущерб. Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный другой стороной трудового договора при наличии ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия). В соответствии со ст. 1064, 1084 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, также возмещаются дополнительные расходы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения убытка. После укуса клеща она испытывала и до настоящего времени испытывает страх за свое здоровье, а также переживания в связи с несправедливостью работодателя к ней, потому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ. Ею затрачено на услуги по составлению искового заявления 800 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Чуркина А.С. показала, что в ООО «Гефест-М» она работала <данные изъяты>, при приеме на работу ее ознакомили с должностной инструкцией <данные изъяты>, ее рабочее место было за станком. Она работала в помещении с 8 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе. За счет предприятия она была обеспечена спецодеждой и рукавицами. Перед началом смены в ООО «Гефест-М» проходят «пятиминутки», где каждому работнику выдается задание на день, в том случае, если основной работы нет, рабочих по устному распоряжению мастера направляли на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ее и других работников отправили на уборку сухой травы на территории склада <данные изъяты> Когда их отправили на сбор мусора, никаких средств для уборки не дали, средство от клещей и комаров не выдали, а территорию <данные изъяты> от клещей не обработали. Она была одета в спецодежду: брюки, куртку с длинными рукавами, перчатки, на голове платок, на ногах носки и туфли. Через каждые два часа в ООО «Гефест-М» технологический перерыв. В 10 часов она снимала куртку, осматривалась, клещей на теле не обнаружила. В обед с 12 до 13 часов 40 минут она пошла помыть руки, сняла куртку, мастер ФИО3 увидела у нее на плече клеща и смахнула его. Она испугалась и его растоптала. Ее сразу же освободили от работы и отпустили в больницу. В МУЗ «ЦРБ» ей предложили купить пять доз вакцины «иммуноглобулин». Стоимость вакцины и шприца в аптеке составила 2070 рублей 60 копеек. Она обратилась к директору предприятия с заявлением об оказании материальной помощи, но получила отказ. ООО «Гефест-М» находится в лесном массиве и потому предприятие должно проводить обработку этой территории от клещей. Она не оспаривает, что висело на территории предприятия объявление о вакцинации от клещевого энцефалита, был указан номер телефона, по которому нужно было позвонить, но конкретных фамилий не было, никто ей лично не предлагал поставить прививку, она по телефону, указанному в объявлении, не звонила. Она не пожелала проводить вакцинацию, это ее право. Кроме того, у нее не было времени, чтобы ехать в больницу, так как она работала. В лесу она постоянно не работает. После укуса клеща в МУЗ «ЦРБ» ей дали справку-памятку, где описано, что может произойти после удаления клеща и куда надо обращаться. Клещ у нее находился с собой, она его на исследование не отвезла, это ее право. Она не производила профилактического лечения, не обращалась на прием к врачу-неврологу по поводу укуса клеща. В результате укуса клеща она испытывала и до сих пор испытывает переживания, страх за состояние своего здоровья. Также испытывает переживания в связи с несправедливым отношением к ней со стороны работодателя, который отказался оплатить вакцину. Компенсацию морального вреда она определила в размере 1000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей. Представители ответчика Плотникова Н.С. и Желвис О.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что в своем иске Чуркина А. пишет о неоказании материальной помощи, однако случаи выплаты материальной помощи предусмотрены коллективным договором предприятия, материальной помощи на оплату иммуноглобулина не предусмотрено. Чуркина А.С. ссылается на ст. 219 ТК РФ, в частности, что ей не обеспечили рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, что она не была обеспечена средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Однако ее рабочим местом является рабочее место <данные изъяты>, которое находится в помещении. Чуркина А.С. работала в штанах, куртке, перчатках, то есть, в спецодежде, которой ее обеспечили за счет работодателя в соответствии с законом и коллективным договором. С Чуркиной А.С. проведены все необходимые инструктажи, она ознакомлена с инструкцией по технике безопасности <данные изъяты>. Согласно ст. 223 ТК РФ в Обществе скомплектованы аптечки для оказания первой медицинской помощи, в соответствии с требованиями о социальном страховании, все работники застрахованы. ООО «Гефест-М» является единственным в России предприятием по утилизации <данные изъяты>, на территории предприятия очень жесткий контроль за противопожарной безопасностью, на территории предприятия вообще нет ни кустов, ни сухой травы. Склад <данные изъяты> расположен обособленно вне основной территории Общества, но он огорожен. Поскольку склад под землей, то на поверхности растет трава, которую необходимо скашивать и убирать. Эту работу делают по мере необходимости, летом 2011г. она выполнялась только ДД.ММ.ГГГГ, один раз. Работники-мужчины скосили траву, и возникла необходимость ее убрать. За уборкой территории осуществляет контроль начальник производства, который в специальном журнале написал распоряжение об уборке ДД.ММ.ГГГГ скошенной травы на территории <данные изъяты> Ежедневно на предприятии проводятся оперативки, на которых мастера доводят до сведения работников объем работы на день. Мастер направила на уборку травы <данные изъяты>, в том числе Чуркину А.С., поскольку у них не было работы по основному производству. Они согласны, что нет отдельной инструкции по уборке сухой травы, поскольку она выполняется в течение года один раз и затрачивается на нее несколько часов, данная работа не представляет никакой сложности, к опасной работе не относится. Согласно инструкции по технике безопасности № для <данные изъяты> прописано, что при инструктаже доводится информация, касающаяся особенностей предприятия, уборка травы входит в пожарную безопасность. Всего в Обществе 96 инструкций по охране труда. Мастер, тем не менее, устно инструктировала работников о том, что и как нужно делать. <данные изъяты> работали в спецодежде, через каждые два часа предусмотрен перерыв, в течение которого они осматривались, и Чуркина А.С. это подтвердила. В соответствии с законом выдаются обезвреживающие средства только определенной категории работников, занятых на вредных и опасных работах, в коллективном договоре выдача обезвреживающих средств при уборке травы не предусмотрена. Обработка территории от клеща не является обязательной, и эта обработка нецелесообразна, поскольку предприятие находится в лесном массиве, а лес никто не обрабатывает. Ситуация с Чуркиной А.С. единична и случайна, она могла произойти в любом месте, даже в черте города. В ст. 227 ТК РФ указаны случаи, относящиеся к несчастным, в том числе и укусы насекомых, но при этом они должны повлечь за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности или смерть пострадавших. У Чуркиной А.С. не наступило вообще никаких ухудшений здоровья. После укуса клеща, Чуркину А.С. сразу же отпустили в больницу, при этом в табеле учета рабочего времени ей поставили полную рабочую смену. Они полагают, что нет вины предприятия в данном случае и нет вины в причиненном ущербе. На территории завода до настоящего времени с весны висит объявление о необходимости прививок от клещевого энцефалита. Чуркина А.С. знала об объявлении, но информацию проигнорировала. Общество обеспечивает бесплатными вакцинами только взрывников, работающих непосредственно в лесу, однако для других работников, изъявивших желание поставить прививку, предприятие приглашает медицинского работника, стоимость вакцины составляла чуть более 100 рублей, и она действительно является надежным средством от клещевого энцефалита. Чуркина А.С. растоптала клеща, не отнесла его на исследование, не обратилась к врачу-неврологу, не прошла профилактическое лечение, это ее право, но в таком случае она не должна предъявлять претензии предприятию, что опасается за свое здоровье. Они считают, что Чуркина А.С., как обычный человек, должна также заботиться о своем здоровье. К ним не поступало ни одного требования об обязательной обработке территории, из ЦРБ ежегодно приходят письма о необходимости вакцинации, которые имеют типовую форму и рассылаются по всем предприятиям города. Принудительно прививать работника от клещевого энцефалита нет оснований. Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «Гефест-М», они работали вместе с истицей. При устройстве на работу ее знакомили с должностной инструкцией, с вводным инструктажем, затем проводились еще различные инструктажи. Их инструктировали о том, что профессия опасная, что нельзя проносить легковоспламеняющиеся предметы. Одежда у них специальная. Их основное место работы в помещении. Однако если основная работа отсутствует, то их могут привлечь на выполнение других работ. Они могут взять день простоя, но никто не берет. Каждое утро проходит пятиминутка, где дают задание для каждого работника. ДД.ММ.ГГГГ мастер сказала ей и Чуркиной А.С. идти на уборку территории от сухой травы, они надели спецодежду, перчатки и пошли работать. Перед тем, как идти на очистку территории, с ними на словах проводился инструктаж, она точно не помнит, о чем было сказано, говорили, чтобы они были внимательнее, под роспись они ни с чем не знакомились. Уборку сухой травы производили за основной территорией предприятия, на территории <данные изъяты> и предприятие и <данные изъяты>» находятся в лесу. Во время сбора травы она видела, что один из клещей полз по руке Чуркиной А.С., стряхнула его. Второго клеща она увидела, когда они начали осматриваться, еще на территории <данные изъяты>, они как раз собирались уходить, клещ уже впился. Она припоминает, что на территории висело объявление по поводу прививок, их предупреждали, что надо поставить прививку. Поскольку она привита, то на это объявление внимания не обратила. Если желающих много на прививку, то приглашают медицинского работника непосредственно на предприятие. Свидетель ФИО3 показала, что она <данные изъяты> на здании 74/6, в этом здании работают <данные изъяты>, когда <данные изъяты> устраиваются на работу, она проводит инструктажи с ними, первичные, повторные, в ООО «Гефест-М» 96 инструкций по охране труда. У <данные изъяты> 56 часов стажировки, после этого проводится экзамен, а потом каждый месяц проводится инструктаж. В основном она спрашивает, как они будут вести себя при пожаре, если поранятся, спрашивает, где находятся огнетушители, все, что касается техники безопасности, поскольку у них взрывоопасное производство. У <данные изъяты> рабочее место в цехе, но имеются разовые работы, на которые привлекаются все работники, свободные от основной работы, к этой работе относится сбор сухой травы, именно по сбору травы у них нет инструкции, однако устно она перед началом работы обговаривает технику безопасности. О наличии разовой работы до нее доводит начальник производства, в ее обязанности входит направление работников, свободных временно от основного производства, на разовые работы. Эти распоряжения заносятся в журнал. О наличии работы она объявляет на утренних планерках, обговаривает, что им надо взять для работы, что им надо сделать, в течение какого времени, что они должны быть внимательнее. Она контролирует выполнение разовых работ. ДД.ММ.ГГГГ она получила распоряжение о необходимости сбора сухой травы на территории <данные изъяты> в журнале написала, кого и на какие работы направляет. На уборку она отправила ФИО6 и Чуркину А.С., выдала им грабли, определила, что они должны сделать эту работу до 10 часов, но они не успевали, и она их оставила до обеда. В обеденный перерыв она зашла в комнату, где отдыхали работники, увидела, что Чуркина А.С. сняла куртку, осталась в маечке, на ее теле сидел клещ, она его сковырнула, и клещ упал на пол. На коже у Чуркиной А.С. осталась ранка. Чуркина А.С. девушка эмоциональная, она подбежала к клещу и раздавила его. Она сказала истице, что так не надо было делать, ведь клеща можно обследовать. Потом она видела, что Чуркина А.С. возвращалась обратно в раздевалку и решила, что она пошла за клещом, но взяла ли она клеща, ей не известно. В период работы через каждые два часа объявляется технологический 10-минутный перерыв, работники ходили осматриваться, им это было рекомендовано перед началом работы. Она отпустила Чуркину А.С. с работы в больницу после укуса клеща. В ООО «Гефест-М» можно поставить вакцину, весной было объявление о вакцинации. Если работник хочет поставить прививку, его отпускают для этого с работы. Специалист ФИО7 пояснила, что она работает врачом-неврологом <адрес> Она поясняет, что иммуноглобулин бывает двух видов: специфический и человеческий, из представленных медицинских документов не видно, какой препарат был введен истице. Человеческий препарат вводится для профилактики в целях повышения иммунитета, он от клещевого энцефалита не спасает. Специфический иммуноглобулин вводится как профилактика от клещевого энцефалита, однако до настоящего времени нет точных данных, что он снижает риск развития энцефалита. В 3-4 раза снижает риск развития энцефалита только вакцинирование. Иммуноглобулин ставится, если человек инфицирован, это можно узнать, направив клеща на обследование. В приемном покое истице должны были выдать памятку, в соответствии с которой она должна следить за своим состоянием здоровья, в обязательном порядке пойти на прием к врачу-неврологу и находиться у врача под наблюдением. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель, работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст. 1085 ГК РФ. Чуркина А.С. принята на работу в ООО «Гефест-М» с ДД.ММ.ГГГГ учеником <данные изъяты> на основании приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ, переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Из показаний сторон следует, что рабочим местом Чуркиной А.С. являлось здание 74\6, в котором она работала <данные изъяты> за станком. Представителями ответчика представлена инструкция по охране труда и технике безопасности при работе <данные изъяты> Истица подтвердила, что с ней при приеме на работу был проведен вводный инструктаж, а затем инструктажи проводились регулярно, она знакомилась с инструкцией по технике безопасности, с рабочей инструкцией, но только как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чуркина А.С. и ФИО6 в связи с отсутствием работы на основном производстве на основании письменного распоряжения начальника производства, занесенного в Журнал распоряжений начальника производства, мастером ФИО3 были направлены на территорию склада <данные изъяты> для уборки сухой травы. Установлено в судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, что данная работа по скашиванию и уборке сухой травы на территории склада является необходимой в связи со спецификой предприятия, которое <данные изъяты>, данная работа являлась разовой, выполнялась только летом, была непродолжительной по времени, мастер ФИО3 планировала завершить ее за два часа. Чуркина А.С. в своем исковом заявлении указала, что работодатель, направляя ее на уборку сухой травы, не обеспечил ей рабочее место, а именно, не обработал территорию предприятия от клещей, работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет собственных средств работодателя. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель действительно обязан обеспечивать работникам безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям по охране труда. Чуркина А.С. указала на то обстоятельство, что работодатель, направляя ее на выполнение работ по уборке сухой травы, не обеспечил обработку территории склада от клещей, однако законодательно такой обязанности у работодателя не имеется. Более того, территория предприятия ООО «Гефест-М» находится в лесном массиве, который от клещей не обрабатывается. Чуркина А.С. указала, что ее не обеспечили средствами индивидуальной защиты, обезвреживающими средствами. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации предусмотрены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предусмотрена норма выдачи средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих) при наружных работах, сезонно, при температуре выше 0 градусов Цельсия. При этом в п. 7 Приказа указано на то, что работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, улучшающие по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также загрязнений. При этом, перечень рабочих мест и список работников, которым положена выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств составляется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (п. 13). Работа по уборке сухой травы не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, связанным с особыми температурными условиями или связанными с загрязнением, не относится к сезонным работам. Коллективным договором Общества не предусмотрена выдача работникам, занятым на уборке сухой травы, специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств. Вместе с тем, Чуркина А.С. занята на работах с опасными условиями труда как <данные изъяты>, потому она обеспечена за счет средств предприятия спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с коллективным договором, инструкцией № по охране труда и технике безопасности при работе <данные изъяты> в п.1.4. которой предусмотрена выдача <данные изъяты> халат, тапочек (калош), перчаток, фартука, головного убора, респиратора, наушников. В указанной спецодежде Чуркина А.С. занималась уборкой травы. Работодатель обязан в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказание первой помощи пострадавшим на производстве; организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения и полагающихся им компенсациям и средствах индивидуальной защиты. Как установлено из показаний представителя ответчика, свидетелей ФИО6 и ФИО3, инструкция по охране труда и технике безопасности на таком виде работ как уборка территории от сухой травы, не предусмотрена, однако перед началом работ мастер ФИО3 провела с работниками инструктаж, указав, что необходимо взять для работы, какую работу необходимо выполнить, в какие сроки, указала на внимательность при выполнении работы и порекомендовала осматриваться. Установлено, что работников для выполнения работ по уборке сухой травы снабдили граблями. Работники, в том числе и Чуркина А.С., находились при выполнении работ в спецодежде, выданной за счет собственных средств предприятия, а именно, в длинных штанах, куртке с длинным рукавом, в перчатках, на головах работников были платки, на ногах носки и туфли. Установлено, что всем работникам предприятия, в том числе и занятым на уборке травы, каждые два часа устанавливались технологические перерывы на 10 минут, которые, как показала Чуркина А.С., она использовала для самоосмотра. На выполнении работ по уборке сухой травы работники были заняты около 4 часов. Таким образом, работодатель принял все необходимые меры для обеспечения охраны труда работников на выполнении работ по уборке сухой травы. Рабочим местом истицы является здание №, в котором она работает аппаратчиком за станком. Как аппаратчик, истица ознакомлена со всеми необходимыми инструкциями по технике безопасности, за счет предприятия ей выдана спецодежда. Истица данный факт не оспаривала. Работа на территории <данные изъяты> рабочим местом истицы не являлась, она была привлечена для кратковременной разовой работы по уборке сухой травы. После укуса клеща Чуркиной А.С. было предоставлено время для посещения больницы, при этом, как указала представитель ответчика, в табеле учета рабочего времени была поставлена полная рабочая смена. Таким образом, в судебном заседании не установлена вина работодателя в причинении ущерба Чуркиной А.С. в размере 2070 рублей 60 копеек - стоимости иммуноглобулина и шприца. Более того, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица сама способствовала возникновению ущерба. Так, установлено, что весной 2011г. на территории предприятия были развешаны объявления о необходимости профилактической вакцинации от клещевого энцефалита, был указан номер телефона, по которому можно было узнать необходимую информацию. Чуркина А.С. указанное объявление видела, но ставить профилактическую вакцину не пожелала, указав, что это ее право. Однако как следует из справки УМП «Центральная районная аптека» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вакцины против клещевого энцефалита составила 218 рублей 80 копеек, а стоимость только одной дозы иммуноглобулина против клещевого энцефалита - 636 рублей (л.д.№ Клещ Чуркиной А.С. был растоптан, на исследование не отправлен, истица показала, что это также является ее правом. Ей был поставлен иммуноглобулин (л.д. № Однако как следует из показаний врача-невролога, только профилактическая вакцина может в 3-4 раза снизить риск заболевания клещевым энцефалитом. Иммуноглобулин не является защитой против клещевого энцефалита, он повышает иммунитет человека. Иммуноглобулин вводится, если клещ является возбудителем энцефалита. Таким образом, Чуркина А.С. не представила доказательств обоснованности введения ей иммуноглобулина, клещ на обследование направлен не был. Как следует из показаний специалиста, после укуса клеща необходимо пройти профилактическое лечение, обратившись на прием к врачу-неврологу, однако Чуркина А.С. на прием к врачу также не обращалась. Таким образом, не установлено доказательств наличия вины работодателя в причинении материального ущерба Чуркиной А.С., не установлено какое-либо противоправное действие или бездействие со стороны работодателя. Ущерб здоровью Чуркиной А.С. не причинен, а вакцина иммуноглобулина, как показал специалист, лечением не является. Данный случай несчастным случаем на производстве не является, поскольку в соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, в том числе ….. укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, ….- повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерти пострадавших, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя. В коллективном договоре ООО «Гефест-М» не предусмотрена выдача материальной помощи на оплату иммуноглобулина. Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Чуркиной А.С. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья: С.Н. Федоровских