Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Д.Ю. к Хомякову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Потапов Д.Ю. обратился в суд с иском к Хомякову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов Хомяков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 37 километре автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял он. В отношении Хомякова В.А. составлен протокол № №0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление <данные изъяты> 1118770, на основании которого Хомяков В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП по вине Хомякова В.А. поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион: повреждены правые двери, правое крыло переднее и заднее, капот, передний бампер, правое зеркало заднего вида, 2 правых диска, ветровое стекло, задний бампер, окно переднее правой двери, крыша. После ДТП автомобиль был неработоспособен. Согласно отчета (расчета) №, выполненного ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128890 рублей 60 копеек, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ирбит-сервис», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 224 рубля 06 копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют 2 500 рублей. Таким образом, общий ущерб от ДТП составляет 141 614 рублей 66 копеек. При составлении справки о ДТП Хомяков В.А. страхового полиса не предъявил, однако в своем объяснении заявил, что является собственником и страхователем своего автомобиля, указал фирму «Росгосстрах» и полис №. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с Хомякова В.А., ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 141 614 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 032 рубля 29 копеек. В судебном заседании истец Потапов Д.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в направлении <адрес>, позади него двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Хомякова В.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. От столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернулся на крышу и столкнулся с автомобилем Хендэ Матрикс под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является Хомяков В.А., он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также по ст. 121.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, из-за которых он использоваться в дальнейшем по назначению не мог. Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Ирбит-сервис», оплатив услуги оценщика в размере 2 500 рублей. Ответчика о времени и месте проведения оценки он извещал заказным письмом, но не явился. Согласно отчетам, выполненным ООО «Ирбит-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128890 рублей 60 копеек, утрата его товарной стоимости составляет 10 224 рубля 06 копеек. Он пытался договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, однако это ни к чему не привело. Поскольку при составлении справки о ДТП Хомяковым В.А. было заявлено о том, что его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», иск предъявлен и к ООО «Росгосстрах». Достоверных сведений о наличии или отсутствии у Хомякова В.А. страховки ему на момент предъявления иска известно не было, в настоящее время знает, что гражданская ответственность Хомякова В.А. на момент ДТП застрахована не была. Ответчик Хомяков В.А. в судебное заседание не явился. Об исковых требованиях Потапова Д.Ю. ответчик Хомяков В.А. извещен (л.д. № О времени и месте рассмотрения дела ответчик Хомяков В.А. извещен телефонограммой, т.е. надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску Потапова Д.Ю. не представил. Истец Потапов Д.Ю. выразил мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хомякова В.А. и о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика Хомякова В.А. в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, направив письменные отзывы на исковое заявление Потапова Д.Ю., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен с указанием периодов использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 21 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не в период использования транспортного средства, указанного в договоре страхования, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не имеется. По указанным основаниям представитель ответчика ООО «Россгострах» просил в иске, предъявленном Потаповым Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» отказать. К отзывам приложены копия заявления Хомякова В.А. о заключении договора ОСАГО, копия полиса ОСАГО Хомякова В.А., подтверждающие то, что гражданская ответственность Хомякова В.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке застрахована на момент ДТП не была (л.д. № Третье лицо - ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Хомякову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, решением суда иск удовлетворено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов Хомяков В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигаясь на нем по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в направлении от г. Екатеринбурга к г. Режу, на 37 километре указанной автодороги в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, нарушив правила встречного разъезда, и в процессе обгона допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении сначала с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Потапова Д.Ю., а затем с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 Установлено, что между нарушением Хомяковым В.А. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, столкновением автомобиля, управляемого Хомяковым В.А. с автомобилем под управлением Потапова Д.Ю. имеется прямая причинная связь. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, для рассмотрения данного гражданского дела указанное выше судебное решение имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между нарушением Хомяковым В.А. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, столкновением автомобиля, управляемого Хомяковым В.А. с автомобилем под управлением Потапова Д.Ю. и причинением последнему материального ущерба также имеется прямая причинная связь. Осмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Потапову Д.Ю., произведен экспертом ООО «Ирбит-сервис», причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также в справке о ДТП (л.д. № Согласно отчета (расчета) №, выполненного ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128890 рублей 60 копеек, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ирбит-сервис», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 224 рубля 06 копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют 2 500 рублей (л.д.№ Принимая во внимание то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потапову Д.Ю., были причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Хомякова В.А., чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке застрахована на момент ДТП не была, ответственность за вред, причиненный Потапову Д.Ю., должен нести Хомяков В.А. в силу требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как непосредственный причинитель вреда. ООО «Росгосстрах» при таких обстоятельствах является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске, предъявленном к нему Потаповым Д.Ю., надлежит отказать. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Представленные суду доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждают то, что в связи с повреждением по вине Хомякова В.А. в ДТП автомобиля Потапова Д.Ю. для восстановления нарушенного права Потапова Д.Ю. необходимы расходы в сумме 141 614 рублей 66 копеек, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Хомякова В.А. как с непосредственного причинителя вреда. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Потапова Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Хомякова В.А. в пользу Потапова Д.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 141 614(сто сорок одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек. В иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Потапову Д.Ю. отказать. Ответчик Хомяков В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: подпись