Мотивированное решение изготовлено 11.09.2011 года. 2-718 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Т.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения не соответствующим закону, о включении в стаж периода работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, установил: Козырева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФР в <адрес>) о признании решения не соответствующим закону, о включении в стаж периода работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии, представила необходимые документы, однако в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостаточность специального трудового стажа, который для нее должен составлять не менее 25 лет. Недостаток стажа выявился из-за отказа ответчика учесть в стаже период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При приеме на работу директором училища ей была предложена работа <данные изъяты> с педагогической нагрузкой преподавателя 210 часов, однако формально ее оформили <данные изъяты> поскольку свободной ставки не было, так как <данные изъяты> ФИО3 находилась в декретном отпуске. О том, что <данные изъяты> стаж не будет исчисляться, она предупреждена не была. Она фактическим <данные изъяты> не работала, как <данные изъяты> направлялась на курсы <данные изъяты> минимума. В спорный период она работала с группой поваров, выполняя должностные обязанности <данные изъяты> в режиме нормальной продолжительности рабочего времени: проводила занятия и учебно-производственные работы с учащимися, обеспечивала овладение учащихся технологией и техникой производства, организовывала выполнение практических работ, осуществляла контроль за производственной практикой, проводила с учащимися воспитательную работу, проводила работу с родителями. На основании изложенного она просит включить указанный период в ее специальный трудовой стаж педагогической деятельности, признать несоответствующим закону решение пенсионного фонда, назначить трудовую пенсию, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ Истица Козырева Т.Ф. иск поддержала, уточнила, что решение пенсионного фонда она просит отменить в части не включения в специальный трудовой стаж спорного периода работы, дополнительно пояснила, что в 1984 году она закончила СИНХ, специальность <данные изъяты> в пищевой промышленности. В СПТУ-10 ей предложили работу <данные изъяты> в группе поваров, но оформили ее в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> ремонтировали оборудование, швейные машины, она этим никогда не занималась. Как <данные изъяты> она занималась с учащимися производственной практикой, заполняла все отчеты, вела журналы. Как <данные изъяты> она в январе 1985г. была направлена на курсы <данные изъяты> на такие курсы не направляли. В училище было нескольких групп - швейники, закройщики, повара, за каждой группой было закреплено два мастера, ее закрепили за группой девочек после 8 класса, она полностью курировали группу, проводила с ними все практические занятия, следила за успеваемостью, встречались с родителями. Параллельно она преподавала в училище. <данные изъяты> ведет всю воспитательную работу и отвечает за детей. Пока дети были на практике, <данные изъяты> всегда были рядом. Она учила детей готовить, а чем занимаются <данные изъяты> в пищевом производстве, она не знает, ни одного <данные изъяты> не видела. Они нужны были для ремонта швейных машин, а она работала в другом производстве. Она непродолжительное время числилась в <данные изъяты>, затем ее перевели официально в <данные изъяты>, при этом она выполняла эту же работу. Она в момент трудоустройства была молодой, не понимала всех тонкостей трудоустройства, не могла указать руководителю, как ее нужно оформлять. Представитель ответчика Козицина М.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №, специальный стаж истицы составил 25 лет 06 месяцев. Спорный период не может быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку наименование профессии <данные изъяты> не указано ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО5 показала, что она в 1984-1985г.г. работала <данные изъяты> в швейной производственной группе в СПТУ №. В училище имелись группы поваров, <данные изъяты> обучения одной из групп поваров являлась Козырева Т.Ф. У нее образование <данные изъяты>, окончила <данные изъяты>, а истица окончила СИНХ по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты> она не могла работать, это совершенно другое образование. В швейную группу постоянно требовались <данные изъяты> для ремонта швейных машин, которые приходили из швейной фабрики, поскольку училище с фабрикой находилось в одном помещении. Ни разу ремонтировать машинки не приходила Козырева Т.Ф. Они с ней встречались в учительской. В то время они были молодыми и не уделяли внимание записям в трудовой книжке, полагая, что важен сам факт работы с детьми. Истица постоянно работала только с детьми. Свидетель ФИО6 показала, что с 1984 года она работала в училище <данные изъяты> обучения у швей, Козырева Т.Ф. работала <данные изъяты> у поваров. Они работали в одном здании, выполняли одинаковую работу, <данные изъяты> контролируют выполнение производственной практики у детей после освоения ими теоретических вопросов, то есть, они постоянно заняты работой с детьми. <данные изъяты> находились на фабрике, они приходили из производственных цехов ремонтировать швейные машинки, Козырева Т.Ф. никогда не приходила к ним чинить машинки. На группе было по два мастера, они постоянно находились с детьми и занимались только педагогической деятельностью. Свидетель ФИО7 показала, что с 1980 года она работала <данные изъяты> СПТУ - 10, в училище была группа поваров и швей, всегда были проблемы с кадрами, так как коллектив женский. Истица пришла устраиваться на работу, и она не захотела терять работника с высшим образованием, в то время это была редкость. Имелась необходимость в <данные изъяты> в группе поваров, но ставка не была свободна. Однако имелась в штатном расписании профессия <данные изъяты> которая не была занята и она оформила истицу <данные изъяты> Это было не правильно, она это понимала, но другого выхода не было. Она дала истице какое-то количество часов преподавания. Истица была устроена <данные изъяты>, однако фактически выполняла работу <данные изъяты>. У нее были хорошие отношения с <данные изъяты> швейной фабрики, и потому он в случае поломки оборудования беспрепятственно направлял в училище своих <данные изъяты>. <данные изъяты> занимались только педагогической деятельностью, должностные инструкции у них имелись. Курсы педминимума были для <данные изъяты> для <данные изъяты> они ни к чему. Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Козыревой Т.Ф. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 24 года 06 месяцев (л.д№ На момент обращения Козыревой Т.Ф. в ГУ УПФР в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 25 лет. Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и одновременно, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативные правовые акты, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указала, что в спорный период Козырева Т.Ф. работала в Режевском профессиональном училище № механиком и такое наименование профессии не предусмотрено ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Списках и Правилах 1067 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Списках и Правилах № от ДД.ММ.ГГГГг.одном из в Списках и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных списках предусмотрена должность мастера производственного обучения. Из трудовой книжки, приказов, уточняющей справки Режевского многопрофильного техникума следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в Городское профессионально-техническое училище № <данные изъяты>, переведена <данные изъяты> группы поваров общественного питания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Таким образом, на основании указанных выше документов Козырева Т.Ф. действительно работала в спорный период <данные изъяты>. Однако истица данный факт отрицала, пояснив, что она фактически работала <данные изъяты> в группе поваров, была постоянно занята работой с детьми, то есть, занималась педагогической деятельностью. Данный факт подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые работали в спорный период вместе с Козыревой Т.Ф. также в СПТУ №, при этом ФИО6 и ФИО5 работали <данные изъяты>, а ФИО8 - <данные изъяты> училища. ФИО8 подтвердила, что фактически Козырева Т.Ф. работала только <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> она была принята формально, поскольку не была свободной ставка ушедшей в декретный отпуск <данные изъяты> ФИО3 После того, как появилась вакансия, Козырева Т.Ф. сразу же была переведена в <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО8 подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, которые показали, что истица фактически работала <данные изъяты>, постоянно занималась с детьми, то есть, занималась педагогической деятельностью, при этом она работу <данные изъяты> никогда не выполняла. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Все свидетели по делу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания относительно того, что истец работала мастером производственного обучения. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется. Так, согласно диплому, Козырева Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ окончила Свердловский институт народного хозяйства по специальности <данные изъяты> и ей присвоена квалификация <данные изъяты>, и другого образования, дающего право на работу в качестве <данные изъяты> истица не имела. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена <данные изъяты>, что подтверждает показания свидетеля ФИО7 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Козырева Т.Ф. в период работы <данные изъяты>, направлялась на курсы педагогического минимума, однако и истица, и допрошенные свидетели пояснили, что <данные изъяты> на такие курсы не направлялись, поскольку они не занимались педагогической деятельностью. Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию ввиду отсутствия у нее необходимого для этого специального стажа в соответствии Законом РФ «О трудовых пенсиях РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, а потому требования Козыревой Т.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме. Право на досрочную трудовую пенсию у Козыревой Т.Ф. в соответствии с п.3 ст. 4, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникло со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Козыревой Т.Ф. удовлетворить. Признать не соответствующим закону решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в части исключения из специального трудового стажа Козыревой Т.Ф. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком в СПТУ-10. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Козыревой Т.Ф., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в СПТУ-10, назначить Козыревой Т.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Козыревой Т.Ф. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Федоровских С.Н.