Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., с участием помощника Режевского городского прокурора Каюмовой Т.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Режевского городского прокурора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Режевской городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Режевской щебеночный завод» в пользу Некрасовой Н.В. задолженности по заработной плате в размере 31690 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толстокорой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским прокурором принесен протест на указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, прокурор указал, что при окончании исполнительного производства в постановлении должно быть указано на основания для окончания исполнительного производства. Согласно постановления, пристав-исполнитель руководствовался п. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. По ст. 96 п. 4 в качестве исключения предусмотрены требования кредиторов по текущим платежам. Согласно ст. 134, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности: во вторую очередь удовлетворяются требованияоб оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление ИФНС по <адрес> о признании ООО «Режевской щебеночный завод» банкротом было направлено в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Задолженность ООО «Режевской щебеночный завод» перед Кирчановой Н.С. возникла позже. Кроме того, согласно Определения ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС- 12414/10 по делу N А62-7615/2009, руководствуясь абзацем пятым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. ДД.ММ.ГГГГ за № начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> дан ответ, которым фактически отклоняются требования прокурора, изложенные в протестах со ссылкой на не нормативно-правовые акты. По указанным основаниям, обращаясь в суд с заявлением Режевской городской прокурор просил признать решение органа государственной власти - <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом, по иску Некрасовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Режевской щебеночный завод», незаконным, а также обязать орган государственной власти - <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом, по иску Некрасовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Режевской щебеночный завод». В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Каюмова Т.Н., поддержала заявленное требование, пояснив, что на момент принесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором протеста, прокурору было известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства. Обращение прокурора в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ вызвано было необходимостью истребования в Режевском городском суде решения о взыскании в пользу Некрасовой Н.В. задолженности по заработной плате, обращение самой Некрасовой Н.В. в Режевскую городскую прокуратуру о защите ее прав и интересов, поскольку в прокуратуру она обратилась с таким заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, в Режевской городской прокуратуре отсутствовал помощник прокурора, осуществляющий меры прокурорского реагирования по данной категории дел. Считает, что имеются уважительные причины пропуска срока обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который она просила восстановить. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Некрасова Н.В., поддержала заявленное прокурором требование, пояснив суду, что в 2010 г. по почте она получала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но обжаловать его не стала, полагая, что это не даст положительного результата, в прокуратуру с заявлением о защите ее прав и интересов не обращалась. Такое заявление она написала в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратиться в суд с заявлением ей ничто не препятствовало. <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Князев А.В., не согласившись с заявленными прокурором требованиями просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Суд, выслушав доводы прокурора и Некрасовой Н.В., мнение представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Князева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Задачи, возлагаемые на судебных приставов, установлены ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», в том числе исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист является исполнительным документом. Как следует из требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанному взыскателем или его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 17 с. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных документов заочным решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Режевской щебеночный завод» в пользу Некрасовой Н.В. взыскано в счет задолженности по заработной плате и выходному пособию за первый месяц трудоустройства 31690 рублей 52 копейки, выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 11152 рубля 68 копеек. (л.д. № Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исполнительного листа (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Толстокорой М.В. было возбуждено исполнительное производство №. (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Сторонами не оспаривается то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толстокорой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. № о котором Режевскому городскому прокурору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из принесенного Режевским городским прокурором протеста на указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. (л.д. № Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Режевским городским прокурором действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ. Как следует из ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" прямо указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из исследованных судом материалов, а также доводов прокурора о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толстокорой М.В. постановлении об окончании исполнительного производства, Режевскому городскому прокурору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским прокурором внесен протест на указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. (л.д. № Самой Некрасовой Н.В. о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толстокорой М.В. постановлении об окончании исполнительного производства стало известно в 2010 г., которое как следует из ее объяснений в судебном заседании она получила по почте. При этом, в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя прокурор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин для пропуска как прокурором, так и самой Некрасовой Н.В., установленных ст. 441, 256 ГПК РФ сроков обращения в суд не имелось. Необходимость истребования в Режевском городском суде решения о взыскании в пользу Некрсовой Н.В. задолженности по заработной плате, отсутствие обращения самой Некрасовой Н.В. в Режевскую городскую прокуратуру о защите ее прав и интересов, отсутствие в Режевской городской прокуратуре помощника прокурора, осуществляющего меры прокурорского реагирования по данной категории дел, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются. При изложенных обстоятельствах суд считает заявление прокурора подлежащим отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Режевского городского прокурора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Толстокорой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков