Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года. 2-616 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Е.С. к Шалину С.Г. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Шалин Е.С. обратился с иском к Шалину С.Г. о взыскании суммы, указав, что в 2006г. он являлся собственником 1\2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 78,3 кв. метра, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, пос. <адрес>. Собственником другой 1\2 доли являлся его отец Шалин С.Г. В ноябре 2006г. отец продал квартиру, но при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, он дал обязательство обеспечить его равноценной собственностью в <адрес>. Без данного обязательства продажу квартиры не разрешали. О своих нарушенных правах он узнал только после окончания срочной службы в 2009г. Он понял, что ему негде проживать, а Шалин С.Г. данный вопрос не решал. Он был вынужден подписать контракт на службу в Вооруженных Силах на два года. После истечения указанных лет вопрос с жильем так и не решился. Он в настоящее время женился, жена работает в <адрес>, он также решил обосноваться в <адрес> и потому ему необходимо жилье. В настоящее время 1 кв. метр жилья в <адрес> стоит 41000 рублей, потому его доля составила 1605150 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании ответчик Шалин С.Г. и его представитель Авдюкова Т.С. заявили ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Истец Шалин Е.С. в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла Шалина А.А. Ранее Шалин Е.С., поддерживая иск, пояснял, что просит взыскать с ответчика сумму в размере 1605150 рублей, поскольку ответчик не выполнил перед ним свои обязательства по обеспечению его жилым помещением. В настоящее время стоимость 1 кв. метра жилья в <адрес> 41000 рублей и с учетом этой суммы он заявил свои требования. Других требований, в том числе и требований о приобретении жилья в <адрес>, он не заявляет. Квартира в <адрес> была приватизирована на него и на его отца по 1\2 доле каждому, Шалина А.А. от приватизации отказалась. В 2006 году квартира была продана, цену он не знает. Он в то время являлся несовершеннолетним. При продаже квартиры отец в органе опеки давал обязательство о том, что обеспечит его жилье в <адрес>, однако после продажи квартиры, он деньги взял себе и купил на них квартиру в <адрес>, которую оформил на свою мать. Ответчик говорит, что деньги были потрачены на семью, в том числе и на него, но это не так, он в 2006г., 2007г. проживал у бабушки в <адрес>, его содержала бабушка. Он рассчитал стоимость своей доли в квартире, исходя из той справки, которую ему дали в <адрес> по его заявлению. Квартира находилась в <адрес>, который является микрорайоном <адрес>, в деревянном одноэтажном доме на четыре квартиры. Ему сейчас нужно купить жилье в <адрес>, на учет на получение жилья его не ставят, так как он уже воспользовался правом приватизации. Он против того, чтобы его мама Шалина А.А. признавалась ответчиком, так как она собственником квартиры в <адрес> не была, деньгами не владела, обязательство об обеспечении его жильем давал Шалин С.Г. Он в 2006-2008 годах был несовершеннолетним, по семейному законодательству родитель должен обеспечивать своего несовершеннолетнего ребенка и защищать его права. По достижении совершеннолетнего возраста, он был сразу же призван на срочную службу. Родители разъехались, как только он ушел в армию. Он думал, что родители живут вместе, он, как нормальный ребенок, не мог подать в суд на отца. Квартира по <адрес> в <адрес> разделена на две доли, он только в ней зарегистрирован. Семья разрушилась уже после того, как отец истратил деньги. Он выдавал доверенность на Шалину А.А. Он считает, что срок для подачи в суд он если и пропустил, то по уважительной причине. Представитель истца Шалина А.А. пояснила, что квартира в <адрес> была приватизирована на ее мужа и сына. Она от приватизации отказалась в пользу сына. Дом в мехколонне 15, где они проживали, щитосборный, построен в 1988 году, стоит на бетонных подушках, деревянный, одноэтажный, в нем 4 квартиры. <адрес> относится к <адрес>, расположен поселок от него недалеко. Первоначально город начинался с мехколонн, а потом они стали микрорайонами. В этой мехколонне есть садик, магазин, центр досуга для детей, дома в нем в основном однотипные, деревянные. В самом городе Ноябрьске имеются многоэтажные дома. Справку о среднерыночной стоимости жилья в <адрес> получала ее сестра. Поскольку <адрес> относится к городу, то и справку сделали по городу. На момент продажи квартиры Шалину Е. было 16 лет, он не принимал участие в сделке купли-продажи, поскольку проживал в <адрес>, она действовала от его имени по доверенности. Квартиру разрешили продать, если Шалин С.Г. купит сыну равноценную квартиру в <адрес>. У них имелась двухкомнатная квартира в <адрес>, которая была оформлена на мужа, но покупали они ее в 1999г. в браке. При продаже квартиры в <адрес> было соглашение с Шалиным С.Г. о том, что у каждого будет свое жилье. Они хотели купить для проживания квартиру в <адрес>, а сыну оставить квартиру в <адрес>, так как он учился. Деньги от продажи квартиры в <адрес> ответчик потратил на покупку квартиры в Реже, недостающую сумму ему дал брат, но оформили эту квартиру на мать ответчика и сейчас она не может доказать, что квартира куплена на их общие деньги. Был также разговор о том, что деньги в сумме 350000 рублей, то есть половина, принадлежащая сыну, пойдут на учебу ребенка. Они хотели также купить дом в <адрес>, так как раньше этот поселок ей нравился, потому данный поселок был указан в заявлении-обязательстве об обеспечении жильем. Однако после продажи квартиры они посмотрели более внимательно на поселок, посмотрели дома и поняли, что купить равноценное жилье в <адрес> нельзя, жилье было очень дорогое, а поселок стал не перспективным. Дом в пос. <адрес> в 2006г. был продан полностью за 700000 рублей. Шалин Е. просит 1605150 рублей только за половину дома, они исходили из представленной справки о стоимости 1 кв. метра жилья в <адрес> по рыночным ценам. Она согласна, что даже в 2006г. нельзя было на 350000 рублей купить жилье. Сейчас она понимает, что деньги для Шалина Е. необходимо было отложить, однако она не могла предположить, что они с мужем разведутся и не думала, что ответчик оставит своего сына без жилья. В настоящее время они с ответчиком разделили квартиру по <адрес> пополам, и она полагает, что ответчик должен переписать свою долю на сына и остаться проживать в <адрес> в купленной им квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну исполнилось 18 лет, она его права не защищала до 18- летия, хотя знала, что ни в <адрес>, ни в Екатеринбурге ему жилье не куплено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Шалин Е. находился на срочной военной службе. Когда он в армию уходил, то не знал, что брак между ними будет расторгнут. Он написал ей доверенность, находясь в армии, однако она снова не защитила права сына, поскольку шел бракоразводный процесс, происходил раздел имущества, и она занималась своими делами. Шалин Е. конечно знал, что жилье ему не куплено, но не знал, что останется без жилья, такого разговора не было, наоборот, когда сын приехал в отпуск из армии, Шалин С.Г. обещал, что перепишет на него квартиру, но затем передумал. Справке, которую привезла Авдюкова Т.С., она не верит, возможно, 1 м. кв. жилья и может стоить 9500 рублей, но <адрес> находится в черте города, значит, надо оценивать город. Справки Шалина С.Г. также не соответствуют действительности. Шалин С.Г. говорит, что не работал, фактически он имел место работы с 2006г. по 2008г., не знает, почему об этом не указано в трудовой книжке. Ответчик Шалин С.Г. и его представитель Авдюкова Т.С. иск не признали, ответчик пояснил, что пос. <адрес> находится от <адрес> километрах в десяти. Жилье построено было в 1987 году, оно ветхое, не стоит такой стоимости, которую заявляет истец. Ранее <адрес> не имел никакого отношения к <адрес>, сейчас он присоединен к городу. На момент приватизации истец был несовершеннолетний, за ним числилась 1/2 квартиры, а 1/2 за ним, жена отказалась от приватизации. Развелись они с женой в 2008 году, однако когда состояли в браке, все решения принимали с ней вместе. Квартира по <адрес> принадлежала ему на праве собственности, после развода они поделили её пополам, хотя он в суде говорил, что нужно учитывать интересы ребенка при разделе квартиры, но Шалина А.А. настаивала на разделе поровну. На тот период Шалина А.А. могла осуществить любые действия, чтобы приобрести квартиру сыну, он прописал сына в квартире по <адрес> в <адрес> и считал, что таким образом обеспечил его жильем. В 2006 году Шалину Е. было 16 лет. В июне 2006 года они начали оформлять документы на приватизацию, а в ноябре состоялась сделка. Квартиру продали за 700000 рублей, при продаже он обещал сыну его долю, пообещал, что пропишет его в <адрес> в квартире по <адрес>, а в последствии он будет в этой квартире проживать. Он дал обязательство об обеспечении сына жильем. Свое обязательство он не выполнил, так как у него не было средств, чтобы купить сыну дом либо квартиру в <адрес>. Деньги от продажи квартиры в <адрес> потрачены на переезд из <адрес>, на еду, одежду, то есть, на проживание. Он с 2006г. не работал, это видно из трудовой книжки, они купили гараж за 15000 рублей. За справкой о стоимости жилья в <адрес> он ездил сам, заплатил за справку 500 рублей. Он спросил у оценщика, почему стоимость жилья в <адрес> такая высокая - 41000 рублей и получил ответ, что это стоимость жилья в <адрес>, а в <адрес> 1 кв. метр стоит 9500 рублей. Эта справка соответствует действительности, поскольку поселок отдален от города, в нем только деревянные одноэтажные дома. Он полагает, что сын пропустил срок давности с 2006 года. Так как Шалину Е. было в 2006 году 16 лет, в его интересах должна была действовать Шалина А.А. Шалин Е., начиная с 2006г., спрашивал у него постоянно про 1\2 доли, он обещал ему решить вопрос с жильем, но не сказал, когда. После службы в армии сын еще раз поднимал этот вопрос, и он опять сказал, что позже это решит. Он думал, что они с Шалиной А.А. продадут квартиру в <адрес>, и поделят деньги на троих, однако Шалина Е. в свои планы не посвящал. Он понимал, что давал своими обещаниями сыну надежду на получение жилья. В 2006г. за 350000 рублей можно было купить только домик в саду, квартиры стоили от 1000000 рублей. Он полагает, что не должен один нести ответственность, поскольку гарантию об обеспечении жильем давала и мать истца - Шалина А.А. Представитель ответчика Авдюкова Т.С. дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ Шалин Е. знал о своих правах, у Шалиной А.А. была оформлена генеральная доверенность на сына, она могла действовать в его правах, но не сделала этого. Ответчик предлагал продать квартиру в <адрес> за 2300000 рублей и разделить по 700000 рублей на троих, но Шалина А.А. не согласна. Шалин С.Г. говорил сыну, что вопрос с жильем решится. Шалин Е. знал уже в армии, что его права нарушены, мог направить исковое заявление. На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не подлежат вновь доказыванию, поскольку уже было решение суда. Шалин С.Г. обеспечивал Шалина Е.С. теми деньгами, которые они получили от продажи квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ нужно было предоставить документы специалисту в администрации <адрес> о том, что собственность предоставлена Шалину Е., Шалин С.Г. думал, что если он зарегистрировал ребенка в квартире, значит, он обеспечил его жильем. Шалин С.Г. предлагал Шалиной А.А. при разделе имущества разделить квартиру на три части, Шалина А.А. с этим не согласилась. Шалина А.А. также гарантировала обеспечить сына собственностью в <адрес>, однако в ответчиках она не указана. Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО8. показал, что он двоюродный брат истца. В 2007г. Шалин Е.С. говорил ему, что Шалина А.А. и Шалин С.Г. разводятся, говорил, что у них была в <адрес> квартира приватизирована, они её продали, и половина жилья принадлежит ему. О том, что ему родители обещали купить жилье, либо отдать половину денег, Шалин Е. не рассказывал. В 2007 году родители Шалина Е. не расторгли брак, но все родственники уже знали, что все идет к этому. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В судебном заседании установлено, что согласно Договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Шалин Е.С. и Шалин С.Г. стали в равных долях собственниками <адрес> <адрес> (л.д.№ Как показала представитель истца Шалина А.А., она от участия в приватизации квартиры отказалась. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шалин С.Г. и Шалина А.А., действующая на основании доверенности в интересах своего несовершеннолетнего сына Шалина Е.С., продали квартиру по адресу: <адрес> за 700000 рублей (л.д.№ Согласно распоряжению администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шалину С.Г. разрешена продажа доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему Шалину Е.С. с условием обеспечения названного несовершеннолетнего правом собственности на равноценное жилье по новому адресу: <адрес>. При этом Шалин С.Г. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в управление образования Администрации <адрес> документы, подтверждающие обеспеченность несовершеннолетнего правом собственности на равноценное жилье (л.д.№ До продажи квартиры Шалиным С.Г. и Шалиной А.А. в адрес главы администрации были написаны заявления с просьбой разрешить продажу квартиры в связи с переездом в другую местность, при этом и Шалин С.Г., и Шалина А.А. гарантировали обеспечить несовершеннолетнего Шалина Е.С. равноценным жильем по адресу: <адрес> (л.д. № В судебном заседании из показаний Шалина С.Г. и Шалиной А.А. установлено, что фактически они не были намерены переезжать в <адрес>, поскольку имелась квартира в <адрес>. Было решено купить жилье в <адрес>, однако про стоимость жилья в поселке до продажи своей квартиры Шалины не узнавали, впоследствии выяснив, что суммы, полученной от продажи квартиры в <адрес> было недостаточно для приобретении в поселке Монетный даже дома. На расчетный счет Шалина Е.С. денежные средства, равные его доле в проданном имуществе, не перечислялись. Шалина А.А. утверждала, что денежные средства, соответствующие доле ребенка, они планировали потратить на обучение сына, однако на обучение денежные средства затрачены также не были, доказательств этого не представлено. Ответчик Шалин С.Г. утверждал, что полученные денежные средства он потратил на семью, в том числе и на Шалина Е.С. Шалин С.Г. представил суду расчет перевозной платы за контейнер, равный 4066 рублей 10 копеек, утверждая, что таких расчетов было несколько на общую сумму 50000 рублей, однако его показания голословны. Представил справку ст. Реж Свердловской железной дороги о стоимости проезда в поезде Н.Уренгой-Москва и Волгоград-Нижневартовск, однако данные справки даны на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают на эту дату стоимость проезда в указанных поездах. Шалин С.Г. представил копию трудовой книжки, из которой следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, однако в таком случае, являясь трудоспособным и не работая, он тратил деньги на свое проживание, а не на содержание сына, поскольку Шалин Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. Таким образом, из представленных документов, не установлено, что Шалин С.Г. тратил деньги, полученные от продажи квартиры на проживание семьи, в том числе несовершеннолетнего Шалина Е.С. Данный факт истец и его представитель отрицали. Шалин С.Г. утверждал, что он, зарегистрировав сына в квартире по адресу: <адрес>, фактически выполнил условия обязательства, поскольку обеспечил его жильем, однако данное утверждение необоснованное, поскольку согласно решению Кировского районного суда <адрес>, данная квартира была разделена как совместно нажитое имущество между Шалиным С.Г. и Шалиной А.А., каждый из которых в настоящее время является собственником по 1\2 доле указанной квартиры (л.д.№ Наличие у Шалина Е.С. регистрации в данной квартире не является основанием для приобретения права собственности на нее. В настоящее время, Шалин Е.С. не имеет в собственности никакого жилого помещения, и ему не была передана его доля в денежном выражении. Шалин Е.С. и Шалина А.А. утверждали, что на полученные от продажи средства Шалин С.Г. приобрел квартиру в <адрес>, оформив ее на свою мать. Однако решением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шалина Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, отказано в полном объеме.Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, Шалин С.Г. и Шалина А.А. не выполнили данные им обязательства по обеспечению несовершеннолетнего Шалина Е.С. жильем, равноценным тому жилью, которое имелось у Шалина Е.С. в <адрес>. Продавая квартиру в <адрес>, и давая гарантию о приобретении Шалину Е.С. равноценного жилья, Шалина А.А. и Шалин С.Г., как следует из их показаний, не имели намерения переезжать для проживания в <адрес>, и предполагали, что Шалину Е.С. равноценное жилье приобретено не будет, в результате чего Шалин Е.С. не получил ни причитающихся ему от продажи квартиры денежных средств, не получил жилого помещения. При таких обстоятельствах Шалин Е.С. обоснованно требует вернуть его долю в денежном выражении с учетом стоимости жилья в настоящее время. Требований об исполнении обязательства в натуре Шалин Е.С. не предъявлял. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. Шалин Е.С. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1605150 рублей исходя из стоимости 1 кв. метра жилья в <адрес> равной 41000 рублей (л.д.№ Однако указанная справка не соответствует действительности, как следует из информации полученной судом из ООО «Агентство оценки и экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка дана в отношении квартиры в капитальном исполнении в <адрес>, в деревянном исполнении квартира в районе <адрес> стоит 9500 рублей 1 кв. метр. Как пояснили стороны и их представители <адрес> находится в одноэтажном деревянном доме, состоящем из четырех квартир. <адрес> является микрорайоном <адрес>, расположен на расстоянии около 10 километров от города. У суда нет оснований не доверять уточненной справке ООО «Агентства оценки и экспертизы», которая дана по стоимости 1 кв. метра именно в <адрес> Истец Шалин Е.С., а также его представитель Шалина А.А., оспаривая указанную справку, тем не менее, пояснили, что они заказывали справку по средней рыночной стоимости в <адрес>, не указывая конкретное место проживания. Кроме того, сумма, которую просит взыскать истец, несоразмерна, по мнению суда, его первоначальной доле, является завышенной, поскольку в 2006г. он имел право на 1\2 долю в размере 350000 рублей исходя из стоимости всей квартиры в 700000 рублей, сейчас просит 1650000 рублей только как 1\2 долю. Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 371925 рублей (9500 рублей х.39,15 кв. метров). Истец просит взыскать сумму только с Шалина С.Г., однако она подлежит взысканию и с Шалина С.Г., и с Шалиной А.А., поскольку в соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Шалина А.А. и Шалин С.Г. давали обязательства при продаже квартиры в <адрес>, в которой имелась доля несовершеннолетнего ребенка, обеспечить ребенка равноценным жильем и данное обязательство ими, как родителями, не выполнено, потому они оба должны нести ответственность по данному обязательству. Поскольку требования Шалин Е.С. предъявляет только к Шалину С.Г., то с ответчика Шалина С.Г., подлежит взысканию сумма в размере 185962 рубля 50 копеек. В остальном требования истца должны быть оставлены без удовлетворения. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Шалин С.Г. и его представитель Авдюкова Т.С. заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Установлено, что на момент продажи квартиры Шалин Е.С. являлся несовершеннолетним, и его интересы при продаже квартиры должны были представлять как законные представители его родители - Шалин С.Г., Шалина А.А., которые фактически действовали вопреки интересам ребенка. Шалину Е.С. исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаалин Е.С. проходил службу в Вооруженных Силах РФ. Как пояснили Шалина А.А., Шалин С.Г. и его представитель Авдюкова Т.С., Шалин Е.С. неоднократно после продажи квартиры спрашивал у Шалина С.Г., где его 1\2 доля квартиры, на что Шалин С.Г. и Шалина А.А. отвечали, что данный вопрос с жильем будет решен позднее. Шалин Е.С. данные показания подтверждал, поясняя, что он понимал, что его права нарушаются, подходил с этим вопросом к родителям, они обещали предоставить ему жилье. Родители проживали вместе, и у него не было сомнений в том, что они оставят его и без денег, и без жилья, подавать заявление в суд на родителей в то время он считал неэтичным. После развода, отец также ему обещал решить вопрос с жильем, и у него была надежда, что так и будет. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Шалина А.А., Шалин С.Г. и его представитель подтвердили, что в 2008, 2009г. Шалин Е.С. обращался к ним с требованием вернуть ему 1\2 долю в квартире и Шалин С.Г. на его требования обещал решить вопрос с жильем. То есть, он совершал фактически действия, свидетельствующие о том, что он признает свои обязательства и готов их выполнить. Кроме того, Шалина А.А. показала, что она действительно имела доверенность от сына на право совершать от его имени определенные действия, в том числе и на право обращения в суд с иском, что она не сделала, поскольку шел бракоразводный процесс, раздел имущества и она занималась своими делами. Шалин Е.С. заключил контракт на продолжение службы, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего он самостоятельно обратился в суд сначала с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, а затем с данным иском, пытаясь защитить свои нарушенные права.. При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалина Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Шалина С.Г. в пользу Шалина Е.С. денежную сумму в размере 185962 рубля 50 копеек, госпошлину в размере 4919 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья: С. Н. Федоровских