Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011                    дело 2-241

              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

       У С Т А Н О В И Л:

Лескин К.В. являлся собственником нежилых помещений № по адресу <адрес> (далее нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ Желтышев С.И., действующий за Лескина К.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил государственную регистрацию перехода права собственности нежилых помещений № по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лескиным К.В. и ООО «Расчетный центр».

Лескин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Расчетный центр» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец Лескин К.В. указал, что в 2009 имел деловые отношения с Желтышевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Желтышеву С.И. доверенность, предоставляющую последнему право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В момент выдачи доверенности он не вдавался в ее содержание, поэтому подписал, почти не читая. Вместе с доверенностью он выдал Желтышеву С.И. несколько чистых листов бумаги со своей подписью, чтобы последний мог направлять запросы от его имени в <данные изъяты> для получения сведений по залогу принадлежащего ему недвижимого имущества в виде спорного нежилого помещения, которое он хотел вывести из состава залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ он прочитал текст доверенности и отменил указанную доверенность у нотариуса, решив, что предоставил Желтышеву С.И. слишком много полномочий. Об отмене доверенности он устно сообщил в Управление Федеральной регистрационной службы <адрес>. Также его юрист вручил Желтышеву С.И. уведомление об отмене доверенности, в котором Желтышев С.И. лично расписался ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2009 он вел с ООО «Расчетный центр» переговоры о продаже нежилых помещений № по адресу <адрес>, однако они не сошлись в цене, поэтому сделка не состоялась. В апреле 2010 он узнал о том, что нежилые помещения № по адресу <адрес> проданы ООО «Расчетный центр», а также узнал о существовании договора купли-продажи, в котором имеется его подпись. Данный договор он не заключал, с текстом договора он не был знаком, оформлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение Желтышеву С.И. он не поручал. Истец полагает, что сделка купли-продажи нежилого помещения является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. противоречит закону, поскольку только собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество. По указанным основаниям истец просит применить предусмотренные законом последствия недействительности сделки и вернуть в его собственность спорное нежилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Якимов Т.В. иск не признал и пояснил, что между ООО «Расчетный центр» и Лескиным К.В. в 2009 велись переговоры о продаже нежилых помещений № по адресу <адрес>. Была достигнута определенная договоренность о продаже этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Желтышев С.И., имеющий доверенность Лескина К.В. на право совершения сделки, представил договор купли-продажи указанного нежилого помещения, подписанный Лескиным К.В. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в подлинности подписи Лескина К.В. не возникало, т.к. представители ООО «Расчетный центр» ранее видели его подпись, знали о том, что Лескин К.В. сотрудничает с Желтышевым С.И. Поскольку все условия договора соответствовали договоренности, он был подписан директором ООО «Расчетный центр». Также Желтышевым С.И. был предоставлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Лескина К.В. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в Режевской отдел Федеральной регистрационной службы Желтышевым С.И. и ООО «Расчетный центр» были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. О том, при каких обстоятельствах был составлен текст договора купли-продажи ООО «Расчетный центр» известно не было. Представитель ответчика полагает, что ООО «Расчетный центр» действовало добросовестно при совершении сделки.

Представитель третьего лица Белокопытова А.С. иск не признала и пояснила, что в сентябре 2009 Лескин К.В. поручил Желтышеву С.И. совершить сделку купли-продажи нежилых помещений № по адресу <адрес> с ООО «Расчетный центр». Для составления текста договора он выдал Желтышеву С.И. чистый листок бумаги со своей подписью. При этом подпись была расположена так, чтобы на листке поместился текст договора. Данные действия Лескин К.В. объяснял своей занятостью. Желтышев С.И. изготовил текст договора, при этом поставил на нем произвольную дату ДД.ММ.ГГГГ. Лескин К.В. ознакомился с этим договором, одобрил его. Для совершения сделки и оформления регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Лескин К.В. выдал на имя Желтышева С.И. нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично Лескин К.В. выдал Желтышеву С.И. лист бумаги со своей подписью для составления акта приема-передачи недвижимости. Желтышев С.И. изготовил данный акт, на котором проставил предполагаемую дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений об отмене доверенности Желтышеву С.И. никем не вручалось. Подпись на представленном истцом уведомлении выполнена не Желтышевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ Желтышев С.И. представил договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимости в ООО «Расчетный центр», указанные документы были подписаны директором ООО. ДД.ММ.ГГГГ Желтышев С.И. на основании доверенности Лескина К.В. подал в Режевской отдел Федеральной регистрационной службы заявление о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. Представитель 3 лица указывает, что Лескин К.В. в силу ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан уведомить об отмене доверенности Желтышева С.И., а также известных ему третьих лиц, являющихся контрагентами по предполагаемым сделкам, и органы государственной власти, где может быть использована доверенность. Представитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), Лескин К.В. являлся собственником нежилых помещений № по адресу <адрес>. (л.д№

Из представленных Режевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Желтышев С.И., действующий от имени Лескина К.В. на основании доверенности, и ООО «Расчетный центр» подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № по адресу <адрес> (л.д.№ приложив следующие документы: доверенность Лескина К.В. на имя Желтышева С.И. на право совершения регистрационных действий (л.д.№ договор купли-продажи нежилых помещений № по адресу <адрес>, заключенный Лескиным К.В. и ООО «Расчетный центр» (л.д.№ акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лескин К.В. уполномочил Желтышева С.И. управлять всем принадлежащим Лескину К.В. имуществом, заключать сделки с его имуществом, регистрировать их в соответствующих органах.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу данной нормы закона предполагается добросовестность действий Желтышева С.И. и ООО «Расчетный центр» при заключении оспариваемой сделки и государственной регистрации перехода права собственности. Истец Лескин К.В. должен доказать недобросовестность действий Желтышева С.И. и ответчика ООО «Расчетный центр».

Оценивая пояснения истца Лескина К.В. о том, что ему не было известно об изготовленных Желтышевым С.И. договоре купли-продажи и акте приема-передачи, суд приходит к выводу об их недоказанности.

Показания сторон и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, для суда имеют равную доказательственную силу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом Лескиным К.В. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы Желтышева С.И. об обстоятельствах изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи, а также об известности Лескину К.В. о сущности данного договора и его одобрении.

Принадлежность подписи в указанных документах Лескину К.В. сторонами не оспаривается, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (л.д.№

Заключение проведенной по делу криминалистической экспертизы, согласно которой в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вначале были выполнены подписи от имени Лескина К.В., а затем были выполнены печатные тексты данных документов (л.д.№ не противоречит доводам Желтышева С.И.

Более того, Лескин К.В. не отрицает наличие у него намерения продать спорное недвижимое имущество ООО «Расчетный центр».

Указание в договоре купли-продажи цены в 200 000 руб. не является доказательством того, что Лескин К.В. не знал о существовании договора в указанном виде. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров. При этом указанная в договоре цена может существенно отличаться от реальной покупной цены имущества.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Противоречие сделки требованиям закона истец усматривает в нарушении положений ст.209,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в том, что фактически сделка совершена от его имени Желтышевым С.И., действовавшим на основании отмененной доверенности.

Как указано выше, истцом не доказано несоответствие сделки требованиям ст.209,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано отсутствие его волеизъявления на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.2 ч.1 ст.188, ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно копии заявления об отмене доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Лескин К.В. отменил выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Желтышева С.И.

Доказательств направления уведомления об отмене доверенности известным ему третьим лицам, для представительства перед которыми дана доверенность, Лескиным К.В. не представлено. Указывая, что основной целью выдачи доверенности являлось разрешение судьбы недвижимого имущества в виде нежилых помещений № по адресу <адрес>, Лескин К.В., тем не менее, не направил в Режевской отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующее уведомление об отмене доверенности.

Оценивая доводы истца Лескина К.В. о вручении Желтышеву С.И. уведомления об отмене доверенности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

По делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Желтышеву С.И.

По заключению экспертизы, проведенной в Уральском региональном центре судебной экспертизы, подпись от имени Желтышева С.И. в исследуемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Желтышевым С.И. (л.д.№

По заключению экспертизы, проведенной в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», подпись от имени Желтышева С.И. в исследуемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Желтышевым С.И. Кроме этого, согласно заключению экспертизы давности изготовления документа, подпись от имени Желтышева С.И. в исследуемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее марта 2010. (л.д.№

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что более достоверным и допустимым доказательством является заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Данное заключение получено после назначения повторной экспертизы, т.к. первое заключение эксперта страдало неполнотой. Графические материалы по первоначальной экспертизе (л.д.328-331) были предоставлены суду лишь после того, как представитель истца сообщил об их наличии в экспертном учреждении. Хотя в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Отсутствие в первоначальном заключении материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, позволяют поставить под сомнение достоверность представленных впоследствии материалов. Повторное заключение изначально подробно мотивировано и проиллюстрировано графическими материалами.

Доводы представителя истца о достоверности первоначального заключения ввиду наличия преимуществ государственного экспертного учреждения перед негосударственным, не могут быть приняты судом.

Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" дается определение лишь государственному экспертному учреждению, атрибутами которого является специализация по вопросам судебной экспертизы для судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров и их принадлежность федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Действие указанного Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст.41).

Таким образом, анализ вышеназванных норм позволяет заключить, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями. Кроме того, Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» прошла добровольную сертификацию на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным лабораториям, и критериям, предъявляемым при производстве судебных криминалистических экспертиз (л.д.№ эксперты имеют соответствующую квалификацию (л.д.№ об уголовной ответственности перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден, о чем имеются сведения в заключении экспертизы.

Наличие в оспариваемом истцом заключении экспертизы опечаток в инициалах Желтышева С.И. (п.2 резолютивной части) и в исследовательской части заключения (хроматограмме л.д.№ не влияет на вывод экспертизы, соответственно не делает указанное доказательство недопустимым.

Проведение экспертизы экспертом, находящимся в <адрес>, не противоречит требованиям закона, поскольку руководитель экспертного учреждения вправе поручить любому эксперту своего экспертного учреждения, а в <адрес> расположено структурное подразделение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Методики проведения экспертизы в Российской Федерации являются едиными и не делятся на методики, применяемые в уголовном процессе и в гражданском процессе, как утверждает представитель истца.

Соответственно у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы.

Кроме этого, заключения почерковедческих экспертиз суд оценивает и в совокупности с иными доказательствами.

Так, суд принимает во внимание, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», подпись Желтышева С.И. на уведомлении об отмене доверенности выполнена не ранее марта 2010 (с учетом всех погрешностей), что подтверждает выводы почерковедческой экспертизы данного экспертного учреждения.

Также суд принимает во внимание, что Лескиным К.В. изначально суду была представлена ксерокопия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ подпись Желтышева С.И. в которой не соответствует подписи Желтышева С.И. в уведомлении, представленном для проведения экспертизы (л.д.№ После сличения указанных копий Лескин К.В. заявил о наличии двух подписанных Желтышевым С.И. уведомлений, хотя ранее об этом не заявлял, и суду представил только один оригинал уведомления.

До ДД.ММ.ГГГГ Лескиным К.В. не было предпринято никаких мер по отобранию у Желтышева С.И. доверенности.

Соответственно доводы Желтышева С.И. о непринадлежности ему подписи в уведомлении Лескина К.В. об отмене доверенности являются обоснованными.

Кроме этого, даже в случае наличия подписи Желтышева С.И. в уведомлении, давность изготовления подписи, определенная заключением эксперта, позволяет сделать вывод о том, что до совершения оспариваемой сделки Желтышеву С.И. не могло быть известно об отмене доверенности. Дата получения уведомления, проставленная в уведомлении, могла быть исполнена отдельно от текста документа.

Иных доказательств того, что Желтышеву С.И. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и представления документов для государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ было известно о прекращении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Лескиным К.В. не представлено. Соответственно указанные доводы истца суд считает недоказанными.

Таким образом, права и обязанности, возникшие в результате предоставления Желтышевым С.И. в ООО «Расчетный центр» для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение сохраняют силу для Лескина К.В. в отношении ООО «Расчетный центр».

По указанным основаниям суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности требований истца Лескина К.В. о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи. Соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Лескин К.В. заявляет, что имущество выбыло из его владения по возмездной сделке помимо его воли, в результате недобросовестных действий Желтышева С.И., который не имел права его отчуждать. Доводов о том, что ООО «Расчетный центр» знало или должно было предполагать о недобросовестности действий Желтышева С.И., истцом не приведено, доказательств этому не представлено. Напротив, ООО «Расчетный центр» приведены убедительные доводы о том, что оно не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, т.е. о добросовестности приобретения имущества (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дальнейшем спорное имущество отчуждено ООО «Расчетный центр» по возмездной сделке ООО «Модуль» (л.д.№ Оснований полагать о недобросовестности приобретателя этого имущества также не имеется, истцом таковых доводов не приведено.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Соответственно, истцом изначально избран неверный способ защиты прав, которые, как он полагает, нарушены действиями ответчика и третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что Желтышев С.И. не передал ему полученные от ООО «Расчетный центр» за проданное нежилое помещение деньги, не имеют правового значения для разрешения спора.

Истец Лескин К.В. в данном случае имеет право основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать иной способ защиты его гражданских прав, нарушенных неисполнением обязательства о передаче суммы.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лескина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней.

Судья                          Костенко С.А.